Великое разделение. Неравенство в обществе, или Что делать оставшимся 99% населения? - Джозеф Стиглиц

Тем не менее ситуация может стать еще хуже. Курс на сокращение государственных расходов, продвигаемый многими республиканцами, приведет к росту безработицы, а вслед за ней и к снижению уровня заработной платы, поскольку возрастет конкуренция за рабочие места. Низкие темпы экономического роста означают меньший размер налоговых поступлений на местном и государственном уровнях, что неминуемо ведет к сокращению услуг, необходимых большинству американцев (включая работу учителей, полицейских и пожарных). Соответственно, и стоимость обучения будет расти. Данные, опубликованные в этом месяце, показывают, что средняя стоимость четырех лет обучения в государственном университете выросла на 15 процентов за период с 2008 по 2010 год, при этом доходы и благосостояние большинства американцев снижаются. Это приведет к повышению спроса на студенческие займы, в результате которого банки получат прибыль, а американцы с низкими и средними доходами – дополнительную головную боль. Некоторые молодые люди, наблюдая последствия долговых обязательств, взятых на себя их родителями, не захотят ввязываться в займы на получение высшего образования и будут вынуждены смириться с получением более низких зарплат на протяжении всей жизни. Пострадали и те, чей уровень доходов оценивается как средний: сегодняшний уровень их доходов с учетом инфляции ниже, чем тот, что был у них в 1968 году. В Америке, на сегодняшний день представляющей собой страну с наименьшим среди других развитых стран равенством возможностей, перспективы ребенка в жизни зависят от доходов и уровня образования его родителей больше, чем в закостенелой Европе, и нас ожидает лишь дальнейшее уменьшение возможностей.

Если нам действительно нужно восстановление экономики, то у нас не остается иного выбора, кроме как подключать фискальную политику. К счастью, хорошо продуманный план государственных расходов может привести к единовременному увеличению занятости, экономическому росту и большему равенству. Дальнейшие инвестиции в образование, особенно в пользу детей из мало– и среднеобеспеченных семей, начиная с дошкольного образования и заканчивая грантами Пелла, также будут стимулировать экономику, способствовать увеличению возможностей и экономическому росту. Если направить хотя бы часть тех средств, которые государство выделило для спасения банков, на помощь терпящим бедственное положение домовладельцам или на продление пособий по безработице для людей, которые долгое время ищут, но не могут найти работу, это позволило бы заметно облегчить положение всех, кто в наибольшей степени пострадал в результате рецессии, и поспособствовать борьбе с ней. Более высокие темпы экономического роста, в свою очередь, увеличат налоговые поступления, благодаря которым улучшится наше финансовое положение. Инвестиции окупят себя сполна.

И, наоборот, если мы пойдем по пути жесткой экономии бюджета, мы рискуем столкнуться со второй волной рецессии, особенно в том случае, если кризис в Европе усугубится. Результатом как минимум будет то, что экономический спад затянется на несколько лет дольше, чем мог бы при иных обстоятельствах. В будущем темпы экономического роста будут ниже. Но особенно важно то, что нашу страну ждет еще больший раскол, и нам придется платить высокую экономическую цену неравенства и сокращающихся возможностей. И вместе с тем под серьезным сомнением окажется наша демократия, самоопределение как нации возможностей и честной игры, и общество.

Почему ФРС должна возглавлять Джанет Йеллен (а не Ларри Саммерс)

[80]

Споры вокруг выбора нового руководителя ФРС стали на удивление жаркими. Стране повезло в том, что у нее есть невероятно квалифицированная кандидатура: действующий заместитель председателя Совета управляющих ФРС Джанет Йеллен. Но есть опасения, что президент может сделать выбор в пользу другого претендента, Лоуренса Саммерса. Так как я находился в тесном сотрудничестве с обоими кандидатами на протяжении тридцати с лишним лет как внутри правительства, так и за его пределами, у меня есть вполне определенное мнение на этот счет.

Возможно, кто-то может задаться вопросом, какое отношение эта тема имеет к колонке, в которой обычно рассматривается проблема увеличивающейся пропасти между богатыми и бедными в США и во всем мире. Причина проста: что бы ни делала ФРС, это имеет непосредственное отношение к росту неравенства. Обнадеживает то, что оба кандидата в своих выступлениях дают понять, что их волнует проблема неравенства. Есть и плохая новость: один из кандидатов, а именно мистер Саммерс, был среди тех, кто продвигал политику, из-за которой люди с низкими и средними доходами сегодня оказались в столь бедственном положении.

В зоне ответственности ФРС лежит и задача регулирования, и политика макроэкономического управления. Ошибки в регулировании находятся в центре американского кризиса. Будучи министром финансов во времена Клинтона, мистер Саммерс поддержал политику дерегулирования в банковской сфере, а также выступил за отмену закона Гласса – Стиголла, которая сыграла ключевую роль в становлении американского кризиса. Его самым грандиозным «достижением» в статусе министра финансов было проведение закона, провозглашающего дерегулирование в сфере деривативов – решение, которое подорвало финансовые рынки. Уоррен Баффет был прав, назвав деривативы «финансовым оружием массового финансового поражения». Некоторые из причастных к фатальным ошибкам в нашей политике впоследствии признали ошибочность своих суждений. Мистер Саммерс, насколько мне известно, нет.

Ошибки регулирования сыграли решающую роль и в предыдущих кризисах. В 1990-х от лица министерства финансов Саммерс, вопреки предостережениям со стороны Совета экономических консультантов Белого дома (который с 1995 по 1997 год возглавлял я), призывал (хотя, скорее, даже настаивал), чтобы страны поскорее либерализовали рынки капитала и он мог перемещаться без ограничений. В итоге это привело к азиатскому финансовому кризису. Едва ли что-либо более виновато как в этом, так и глобальном финансовом кризисе 2008 года, чем политика дерегулирования, которую продвигал Саммерс.

Сторонники Саммерса утверждают, что лишь его исключительная компетентность позволяет управлять кризисными ситуациями, и хотя мы надеемся, что в ближайшие четыре года кризиса не случится, благоразумие подсказывает, что нам нужен человек, который прекрасно подкован в таких критических аспектах. Справедливо отметить, что мистер Саммерс был вовлечен в несколько кризисов. Однако гораздо важнее не просто «быть там» в момент кризиса, а демонстрировать адекватную оценку происходящего посредством своих управленческих решений. И тем более важно изначальное намерение предпринимать именно те решения, которые снизят вероятность возникновения другого кризиса в противовес мерам, которые способны превратить риск нового кризиса в неизбежность.