Великое разделение. Неравенство в обществе, или Что делать оставшимся 99% населения? - Джозеф Стиглиц

Несмотря на то что намерение предпринимать действия для предотвращения кризисов и умение адекватно оценивать ситуацию, несомненно, очень важны для выбора кандидатуры на пост следующего главы ФРС, есть еще ряд важных факторов, которые необходимо учитывать. ФРС – это большая, сложная структура, которой необходимо управлять. Что касается мисс Йеллен, то она продемонстрировала свои управленческие навыки еще в роли президента ФРБ Сан-Франциско. Будущий глава ФРС должен уметь приводить к общему согласию интересы различных групп, состоящих из отдельных личностей, каждая из которых имеет свое мнение, кто-то больше заинтересован в борьбе с инфляцией, кто-то – в борьбе с безработицей. Нам нужен человек, который знает, как достичь консенсуса, не прибегая к запугиванию и угрозам, который умеет слушать и уважать чужое мнение. Когда я возглавлял комитет экономической политики при Организации экономического сотрудничества и развития, мне довелось наблюдать, насколько достойно мисс Йеллен представляет Соединенные Штаты и с каким уважением к ней относятся коллеги. В дальнейшем она еще больше повысила свой авторитет, и сегодня руководители Центральных банков во всем мире относятся к ней с большим почтением. У нее есть свое суждение, мудрость и авторитет – те качества, которые необходимы главе ФРС.

ФРС – чрезвычайно важная организация, однако ее собственные действия (до прихода мисс Йеллен в Вашингтон), включая ошибки в борьбе с пузырем и некоторые другие, допущенные сразу после кризиса (например, явный недостаток прозрачности), подорвали веру в нее. Очень важно, чтобы кандидат, которого назначит Обама, не действовал (и не давал ни малейшего повода в этом усомниться) в интересах финансовых рынков. Новым главой ФРС не может быть человек, даже однажды запятнанный подозрениями в конфликте интересов, который неизбежен, если регулирование этого сектора часто предполагает практику «вращающихся дверей». Это не может быть и человек, подвергшийся когнитивному захвату со стороны Уолл-стрит. В то же время кандидат должен внушать доверие финансовому сектору и иметь глубокое понимание работы финансовых рынков. Мисс Йеллен это удалось, и в этом целиком ее собственная заслуга.

Кто-то может подумать, что стране повезло в том, что сейчас у нее есть целых два кандидата, которые, по выражению гарвардского экономиста Кеннета Рогоффа, бывшего главного экономиста МВФ, являются «талантливыми учеными с выдающимся опытом в сфере государственной службы». Однако стоит помнить о том, что не один только талант определяет эффективность. Ценности, собственная точка зрения и личность играют не менее важную роль.

Нечасто приходится делать выбор между настолько разными кандидатами, особенно когда ставки столь высоки. Неудивительно, что вокруг выбора кандидата на пост главы ФРС возникли жаркие споры. Перечень достижений мисс Йеллен на каждом из ее постов впечатляет. Стране предстоит сделать выбор между человеком, который сыграл центральную роль в создании экономических проблем, с которыми мы сейчас имеем дело, и человеком, заслужившим высокий статус, обладающим огромным опытом и ясностью суждений.

Невменяемость нашей продовольственной политики

[81]

На протяжении долгого времени продовольственная политика Америки поражает своей нелогичностью. Мы ежегодно тратим миллиарды долларов на субсидии богатым фермерским хозяйствам, многие из которых производят больше продукции, чем нам необходимо. Перенасыщение рынков продукцией приводит к снижению цен на нее, от чего серьезно страдают фермеры в развивающихся странах. В то же самое время миллионы американцев фактически голодают и худо-бедно спасаются только благодаря талонам на еду, которые в лучшем случае предполагают $4 в день на человека.

В этой связи совершенно диким кажется стремление республиканцев провести законопроект в поддержку фермерских хозяйств, который только усугубит ситуацию. Одновременно со слушанием дополнений к законопроекту о поддержке фермерских хозяйств в Конгрессе, костяк республиканцев под сомнительным предлогом выравнивания бюджета страны на переговорах в Сенате пытается продвинуть меры, в результате которых сократится объем помощи самым нуждающимся гражданам нашей страны, а полученную прибыль можно будет направить в руки богатых американских фермеров.

Палата представителей намерена сократить совокупный объем фудстемпов на общую сумму $40 миллиардов по истечении 10 лет. Это сверх тех $5 миллиардов, на которые сократился размер продовольственной помощи за текущий месяц после того, как истек срок программы продовольственной помощи, включенной в закон о стимулировании экономики от 2009 года. Между тем республиканцев в Конгрессе, кажется, вполне устраивает то, что субсидии фермерам (размер которых только за минувший год составил $14,9 миллиарда) продолжат стремительно расти. Если инициатива республиканцев будет принята, формат государственной поддержки перейдет от прямых выплат (которые ежегодно выдаются фермерам по фиксированной ставке, чтобы они продолжали производить определенный вид продукции вне зависимости от рыночных колебаний) к системе субсидирования затрат на уплату страховых премий. Эта мера едва ли принесет какую-либо экономию. Что еще хуже, в отличие от прямых выплат, субсидии на страховые премии не предполагают ограничений по размеру дохода фермеров, которые будут получать данные субсидии.

Данная инициатива служит отличным примером того, как неравенство усугубляется из-за, как это называют экономисты, рентоориентированного поведения. По мере того, как небольшая группа американцев обросла огромным благосостоянием, их политическое влияние раздулось до непропорционально огромных размеров. Интересы небольших, но влиятельных групп людей (в данном случае богатых фермеров) способствуют продвижению инициатив, искажающих рынок, выгодных в первую очередь для них самих и позволяющих заполучить еще больший кусок национального экономического пирога. А это означает, что всем остальным достанется кусок меньшего размера, ведь сам пирог не увеличивается. Правда, охотники за рентой обычно достаточно хитроумны и не берут слишком много у каждого отдельного американца, чтобы никак себя не выдать. Выходит, что из каждого кармана забирается совсем небольшая сумма, а в совокупности получаются огромные деньги, что, в свою очередь, приводит к еще большему неравенству.

Абсурдное предложение, выдвинутое республиканцами в рамках законопроекта в поддержку фермеров, является особенно радикальной формой этого процесса. В его результате у самых бедных американцев отнимают деньги, которые необходимы им банально для того, чтобы выжить, и отдают эти деньги не заслуживающим этого богатым фермерам, чтобы они тратили их на финансовую поддержку предвыборных кампаний и получали взамен политическую поддержку. Этому процессу нет экономического оправдания: законопроект фактически лишь искажает наш рынок, продвигая продукцию, в которой мы не испытываем потребности, и сокращая потребление людей с наименьшими доходами. Этому нет и морального оправдания, ведь он усложняет жизнь и приносит страдания миллионам американцев.