Логика неудачи. Книга о стратегическом мышлении в сложных ситуациях - Дитрих Дернер

В богатой ресурсами биологической среде редко бывает, чтобы хищник обходился лишь одним видом добычи, поэтому изменения в популяциях не имеют столь четкого циклического характера, как в ограниченном субарктическом регионе.

Каким образом испытуемые получают картину подобных процессов? Возможно ли вообще построить более или менее сообразную действительности картину, основываясь на наблюдениях? В этом вопросе пытался разобраться В. Пройслер[57] в своем эксперименте, к которому испытуемые получили следующие инструкции:

«В одном плодородном регионе, окруженном пустыней, на границе с африканским регионом Тибести[58], многие сотни лет живет племя ксерерос. Они питаются в основном просом. В качестве предметов обмена они предлагают прекрасные, искусно сотканные ковры из овечьей шерсти. Ксерерос очень зажиточные и миролюбивые. Стада овец, от которых они получают сырье для своих пользующихся большим спросом ковров, насчитывают около 3000 голов. Овцы могут круглый год свободно пастись в регионе, где живут ксерерос. Раз в год их сгоняют вместе для стрижки шерсти и подсчета. Поголовье овец многие годы оставалось более или менее постоянным, однако некоторое время назад поблизости от отар стали появляться гиены, которые убивают овец. Этих гиен примерно 450. Поскольку им не угрожает опасность ни со стороны владельцев овец, ни от естественных врагов, гиены могут беспрепятственно размножаться».

Затем испытуемые получили задание предсказать в 35 временных циклах то, как будут вести себя переменные «хищники» и «травоядные» в этой системе. Они должны были каждый раз спрогнозировать показатель численности хищников. После своего прогноза они сразу получали обратную связь в виде «настоящих» цифр.

В целом испытуемые работали каждый раз в новых условиях. Две группы должны были прогнозировать значения как переменной «хищники», так и переменной «травоядные». После прогноза они получали «настоящие» значения обеих переменных. В двух других группах испытуемые должны были прогнозировать только численность хищников.

Испытуемые из двух групп должны были отмечать на подготовленной диаграмме ход изменений в значениях переменных; двум другим группам не нужно было этого делать.

Итак, одна группа должна была прогнозировать и отмечать на диаграмме количество хищников и травоядных, вторая прогнозировала те же значения, но не отмечала их на диаграмме, третья прогнозировала и отмечала лишь число хищников, а четвертая прогнозировала число хищников, но не отмечала их на диаграмме. Разные условия эксперимента не сыграли большой роли. Я еще остановлюсь подробнее на одном небольшом эффекте, который объясняется условиями эксперимента.

На рисунке 46 показан интересный результат эксперимента: первый цикл развития обеих популяций. Мы видим на нем ход развития популяций хищников и травоядных и средние значения прогнозов, сделанных всеми испытуемыми.

Рис. 46. Первый цикл эксперимента с переменными «хищники» и «травоядные» и со средними показателями прогнозов, которые испытуемые сделали для переменной «хищники»

Мы видим, что испытуемые в среднем недооценили прирост численности хищников, который поначалу шел по экспоненте. Однако, судя по результатам, о которых мы говорили в разделе «Кувшинки, рисовые зерна и СПИД», это вполне ожидаемо. Уровень недооценки также относительно низок; это объясняется тем, что испытуемые после каждого прогноза сразу получали информацию о верных значениях.

Мы также видим, что у испытуемых не было «ощущения», что прирост численности хищников когда-нибудь может закончиться. Более того, испытуемые в своих прогнозах оставались верны однажды появившейся тенденции и в критическом случае перехода от 7-го к 8-му циклу.

Ускорение прогнозируемых величин даже возрастает. В среднем с 5-го по 6-й цикл испытуемые предсказывают рост популяции хищников на 40 %, с 6-го по 7-й – на 42 %, с 7-го по 8-й – на 44 %. Если взглянуть на рисунок 46, то это ускорение прогнозов выглядит даже слишком понятным. Прогнозы расположены ниже фактических значений развития популяции хищников; испытуемые «подтягивают» свои прогнозы.

Поведение испытуемых при составлении прогнозов до наступления катастрофы можно истолковать при помощи простой модели. Их прогнозы можно синтезировать через приведенный ниже процесс.

Возьми начальное и конечное значения тех процессов, за которыми тебе уже доводилось наблюдать, и свяжи их между собой через прямую.

Экстраполируй эту прямую на конечное значение в тот момент времени, до которого нужно сделать прогноз.

Добавь или вычти величину, которая соответствует недооценке или переоценке в предыдущем прогнозе, и ты получишь значение прогноза.

Рис. 47. Прогноз, синтезированный на основе действия «линейная экстраполяция + компенсация погрешностей»

На рисунке 47 показан ход прогнозирования, синтезированный таким образом. Пунктиром обозначены изменения переменной «хищники». Тонкие линии – это экстраполяции, сделанные на основании последних двух наблюдаемых измеряемых величин тех переменных, изменения которых нужно было спрогнозировать. Разница между линейной экстраполяцией и треугольниками – это «ошибочные прибавления», то есть коррекция или дополнение линейных прогнозов по сравнению с ошибочным предсказанием в каждом предыдущем прогнозе. Мы видим, что синтезированная таким образом кривая прогнозов очень похожа на кривую фактических прогнозов.

Как показывает рисунок 46, испытуемые были совершенно сбиты с толку «внезапным» разворотом в значении переменной «хищники», точно так же, как это случилось с большинством биржевых игроков во время краха биржи в 1987 году. Однако для наших испытуемых это гораздо более удивительно, чем для биржевиков, поскольку обстоятельства жизни племени ксерерос были значительно более ясными и наглядными, чем положение на бирже.

После того как катастрофа дала о себе знать через внезапное торможение ускорения (цикл 8), испытуемые хоть и ожидали дальнейшего снижения, но все же были очень удивлены его скоростью (цикл 9).

Рис. 48. Результаты прогноза испытуемых, имевших и не имевших вариант «травоядные»

Еще более примечательным являются результаты, которые мы видим на рисунке 48. На нем изображено, как кривая средних значений прогнозов с рисунка 46 разделяется на две кривые: одна отмечает значения всех испытуемых, которые должны были предсказать только изменения в популяции хищников, вторая – значения всех испытуемых, которые должны были прогнозировать изменения и числа хищников, и поголовья травоядных.

Можно было бы предположить, что у тех испытуемых, кто постоянно получал наглядную информацию о падении численности травоядных, выводы при прогнозировании численности хищников окажутся более точными. Овец становится меньше, гиен – больше, и в какой-то момент гиены должны начать голодать! Испытуемым должно было быть ясно с 4-го по 5-й цикл, что численность травоядных снижается; а если оно снижается, то в конце концов это должно повлиять на охотничьи шансы хищников.

Когда эти выводы вообще были сделаны, они не повлияли на поведение испытуемых. Напротив, все выглядело так, будто испытуемые из группы «только хищники» были