Избранные труды - Николай Беляев

По содержанию правоотношения можно судить об особенностях отношений, регулируемых данной нормой или отраслью права.

Совершенно правильна точка зрения О. С. Иоффе, который говорит, что «содержание правоотношения составляют права и обязанности, т. е. возможное поведение, а объект – реально совершаемые действия, т. е. действительное поведение».[563]

Исходя из этого, можно сделать вывод, что научное исследование предмета правового регулирования той или иной отрасли права возможно на основе анализа правоотношений, которые порождаются действиями норм права, входящих в данную отрасль, и рассмотрения фактических общественных отношений, которые регулируются этой отраслью права.

Исследование вопросов, относящихся к анализу предмета правового регулирования советского исправительно-трудового права, приобретает в настоящее время очень важное значение.

Это объясняется тем, что перед нашим обществом встала задача не только значительно сократить преступность, но и полностью ликвидировать ее. В решении этой задачи важную роль должны сыграть исправительно-трудовые учреждения, которые призваны исправлять и перевоспитывать лиц, совершивших преступления, предупреждать совершение новых преступлений со стороны этих лиц, а также предупреждать совершение преступлений со стороны других неустойчивых членов нашего общества. Качество работы этих учреждений в значительной степени зависит от теоретической разработки вопросов борьбы с преступностью в стадии исполнения судебных приговоров.

Начиная с 30-х годов, научные работники не занимались научной разработкой проблем исправительно-трудового права. Поэтому «теоретические вопросы советского исправительно-трудового права не разработаны… Всякие печатные работы на темы исправительно-трудового права перестали публиковаться с 30-х годов, и с этого времени теоретические вопросы, связанные с применением наказания, если и разрабатывались, то только в ведомственном порядке».[564] В настоящее время многие советские ученые приступили к научному исследованию различных проблем советской исправительно-трудовой политики и исправительно-трудового права.

Вполне естественно, что разработка вопросов исправительно-трудового права и исправительно-трудовой политики невозможна без уточнения и научного анализа предмета правового регулирования указанной отрасли права, поскольку круг проблем, требующих научного исследования, определяется прежде всего кругом общественных отношений, составляющих объект регулирования.

Анализ предмета регулирования советского исправительно-трудового права приобретает сейчас и чрезвычайно важное практическое значение, поскольку возникла острая необходимость создания Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик и новых республиканских исправительно-трудовых кодексов. На 2-й сессии V созыва Верховного Совета СССР депутат Верховного Совета СССР т. Полянский говорил, что «назрела необходимость разработки Основ исправительно-трудового законодательства и в соответствии с ними принятия республиканских исправительно-трудовых кодексов с тем, чтобы в этих законах изложить как общие принципы советской исправительно-трудовой политики, так и конкретные условия, формы и методы перевоспитания правонарушителей».[565] Неразработанность вопроса о предмете регулирования советского исправительно-трудового права порождала и порождает сомнения и споры о его самостоятельности и месте в системе советского права.

Некоторые крупные ученые, даже те, кто многие годы занимался теоретической разработкой вопросов исправительно-трудового права, отрицают самостоятельность этой отрасли права. Так, проф. Е. Г. Ширвиндт в выступлении на теоретической конференции в Москве в 1957 г. говорил, что аргументы о признании исправительно-трудового права являются еще очень спорными.

Е. Г. Ширвиндт и ряд других ученых считали, что поскольку советская исправительно-трудовая политика является составной частью уголовной политики, постольку исправительно-трудовое право является частью советского уголовного права.

С другой стороны, многие научные работники (Б. С. Утевский, Н. А. Стручков, Л. С. Галесник и др.)[566] считают исправительно-трудовое право самостоятельной отраслью права. Очевидно, что решить вопрос о том, является или не является исправительно-трудовое право самостоятельной отраслью права, и создать Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик и республиканские исправительно-трудовые кодексы невозможно без уяснения и анализа предмета правового регулирования.

2. Юридический факт

Юридическими фактами, порождающими исправительно-трудовые правоотношения, являются акты органов государственной власти, издание которых влечет за собой появление у субъектов этих отношений прав и обязанностей, реализуемых в процессе исправительно-трудового воздействия на правонарушителя.

Таким юридическим фактом является прежде всего обвинительный приговор суда, содержащий осуждение преступника к мерам наказания исправительно-трудового характера.

Мерами наказания исправительно-трудового характера являются лишение свободы и исправительные работы. Лишение свободы по советскому праву заключается в принудительном помещении осужденного в специально предназначенные для этой цели учреждения (тюрьмы, колонии) и в проведении широкой работы по их исправлению и перевоспитанию.

Лишение свободы может быть назначено на срок не свыше 10 лет, а за особо тяжкие преступления (особо опасные государственные, убийство, бандитизм, хищения социалистической собственности в крупных размерах и некоторые другие) и для особо опасных рецидивистов – не свыше 15 лет. Лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, лишение свободы может быть назначено не свыше 10 лет (ст. 23 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик).

Исправительные работы заключаются в принудительном привлечении осужденного или подвергшегося административному взысканию к общественно полезному труду под контролем специальных государственных органов и общественных организаций по месту работы с удержанием в доход государства до 20 % заработной платы. Исправительные работы как уголовное наказание могут быть назначены на срок до 1 года. Исправительные работы могут отбываться либо по месту работы осужденного, либо в иных местах по месту жительства осужденного (ст. 25 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик).

Правовые отношения между преступником и государством возникают не с момента вынесения обвинительного приговора, а с момента совершения лицом преступления.

Совершенно правильно замечает по этому поводу Н. Н. Полянский: «Нарушение закона есть юридический факт, который не может не порождать сам по себе юридических последствий. Такими юридическими последствиями только и могут быть на одной стороне обязанность преступника принять на себя те последствия преступления, которые предусмотрены уголовным законом, на другой стороне – соответствующее этой обязанности право карательных органов на наказание преступников. То обстоятельство, что только после вступления приговора в законную силу право карательных органов, осуществляющих наказание, может быть действительно осуществлено, не должно вызывать сомнения в его существовании до вступления приговора в законную силу».[567]

Это правильное положение нуждается, однако, в одном существенном уточнении.

Н. Н. Полянский без достаточных, на наш взгляд, оснований полагает, что совершение преступления является юридическим фактом, который порождает не только право карательных органов определить меру наказания преступнику, но и право соответствующих органов практически исполнить меру уголовного наказания. Действительно, наказание является правовым последствием преступления в том смысле, что оно может быть применено только к лицу, виновному в совершении преступления. Однако это совсем не означает, что факт совершения преступления сам по себе порождает право карательных органов применить уголовное наказание к преступнику.

Советскому законодательству и практике органов правосудия известно немало случаев, когда к лицам, совершившим преступление, уголовное наказание не применяется.

Так, к несовершеннолетним, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, могут быть применены принудительные меры воспитательного характера, не являющиеся уголовным наказанием (ч. 3 ст. 10 Основ). К лицам, которые совершили преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения судом приговора заболели душевной болезнью, лишающей их возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, могут быть применены меры медицинского характера, не являющиеся наказанием (ч. 2 ст. 11 Основ). От наказания освобождаются также лица, которые не могут быть сочтены общественно опасными ко времени рассмотрения дела в суде в силу безупречного поведения и честного отношения к труду после совершения преступления (ч. 2 ст. 43 Основ).