Великое разделение. Неравенство в обществе, или Что делать оставшимся 99% населения? - Джозеф Стиглиц

Банки и держатели облигаций возразят, что пенсионные выплаты рабочим города – чрезмерное бремя и что они должны быть ограничены или прекращены, с целью ограничить потери банков. Но тот высокий приоритет, который обычно получают рабочие во время муниципального банкротства, полностью оправдан. В конце концов, они работали, понимая, что они получат за это оплату, а пенсия есть не что иное, как «отложенное вознаграждение». Рабочих не касается сложное дело оценки рисков, это работа инвесторов. И, в отличие от инвесторов, рабочие не могут диверсифицировать свой портфель, чтобы управлять рисками. Так что было бы бессовестно лишить рабочих, того, что им обещали, за работу, которую они уже выполнили. Особенно если учесть, что их пенсии, в отличие от пенсий глав компаний, далеко не так щедры: большинство административных служащих в отставке получают чеки на сумму приблизительно $1600 в месяц.

Это значит, что большая часть бремени банкротства ляжет на тех, кто дал Детройту взаймы, и на тех, что были его поверенными. Но ведь так и должно быть. Они получают результат, выражающий их субъективную оценку риска. Конечно, им бы хотелось получить высокую прибыль и каким-то образом избежать риска. Но рынок работает иначе и не должен работать как-то по-другому.

Потребуется бдительность, чтобы процедура банкротства прошла для Детройта благоприятно, кроме того, это будет всего лишь первый шаг на пути к восстановлению. В более отдаленном будущем нам следует улучшить управление агломерациями. Нам нужно улучшить общественный транспорт, образовательную систему, которая будет гарантировать хотя бы минимальное равенство возможностей, и систему управления городом, которая будет работать не только для Одного процента, и даже не для 20 процентов горожан, а для всех.

А на государственном уровне нам требуются соответствующие политические меры – инвестиции в образование и инфраструктуру, – что сгладит уход Америки от зависимости от промышленности. Если мы этого не сделаем, то муниципальные банкротства, последовавшие за Великой рецессией, вроде тех, что были в округе Джефферсон, Алабаме, Вальехо, Калифорнии, Сентрал-Фоллс, Род-Айленде, а теперь и в Детройта, станут слишком распространены.

Банкротство Детройта – напоминание о том, насколько неравным стало наше общество, и о том, сколько еще предстоит сделать, чтобы исправить такое положение. Оно также дает важный сигнал тем, кто живет в городах, возникших в результате экономического подъема: это может произойти и с вами.

Ни на кого не уповаем

[73]

Сегодняшние американцы чувствуют, что плохо быть слишком наивным и чрезмерно доверять. Об этом наши песни, наши телевизионные передачи и беспрестанные сводки о финансовых скандалах, которые напоминают нам, как несерьезно и глупо было доверять банкирам.

Все это, вероятно, правда, но это не означает, что нам нужно оставить попытки внести в наше общество и экономику немного доверия. Доверие – это то, благодаря чему возможны контракты, планы и ежедневные сделки; оно облегчает любой демократический процесс, начиная с голосования и заканчивая законотворчеством, и оно необходимо для социальной стабильности. Доверие – неотъемлемая часть наших жизней. Доверие в большей степени, чем деньги, правит миром.

Мы не измеряем доверие в наших счетах национального дохода, но инвестиции в доверие не менее важны, чем в кадровые ресурсы или технику.

Однако, к несчастью, доверие становится еще одной редкостью в нашей стране с непомерным неравенством: по мере того, как растет разрыв между американцами, слабеют связи, которые скрепляют наше общество. По мере того, как все больше людей теряет веру в систему, будто бы неумолимо направленную против них, а Один процент поднимается к новым высотам, размывается важнейший элемент нашей власти и жизненного уклада – доверие.

Недооценка доверия исходит из наших самых популярных экономических традиций. Адам Смит настойчиво доказывал, что нам, скорее, следует доверять индивидуальным интересам, чем благим намерениям тех, кто преследует общие интересы. Если каждый будет заботиться только о себе, мы достигнем равновесия, которое не только удобно, но и продуктивно, в котором экономика будет максимально эффективной. Для фактически незаинтересованных это покажется привлекательной идеей: эгоизм как высшая степень альтруизма. (В других случаях, в частности в «Теории нравственных чувств» (Theory of Moral Sentiments), Смит выражал гораздо более сбалансированные взгляды, хотя большая часть его современных последователей не берут с него пример.)

Самую высокую цену за неравенство платят наша демократия и наше общество.

Но события – и экономические исследования – последних 30 лет показали, что мы не только не можем полагаться на личную выгоду, но также что экономика, даже современная рыночная экономика вроде американской, не может функционировать без минимума доверия и что явный эгоизм неминуемо ослабляет доверие.

Рассмотрим банковское дело – сферу, которая породила кризис, за который мы так дорого заплатили.

Эта сфера особенно долго существовала за счет доверия. Вы вкладываете деньги в банк с уверенностью, что когда вы захотите ими воспользоваться в будущем, они будут на месте. Я не имею в виду, что банкиры никогда не пытались обмануть друг друга или своих клиентов. Но значительная часть их работы проводится на основе предполагаемой взаимной надежности, адекватной степени прозрачности и чувстве ответственности. В идеале банки должны быть полезными институтами общества, которые давали разумные займы многообещающему малому бизнесу и перспективным семьям.

Однако в годы, последовавшие за кризисом, банкиры стали агрессивно расширять сферу своих традиционных интересов, распространяя их на те, которые исторически ассоциируются с инвестициями. Доверие улетучилось. Ложными заверениями коммерческие кредиторы насильно втягивали в ипотеку семьи, которые не могли себе ее позволить. Они, конечно, могли успокаивать себя, полагая, что независимо от того, как они пользуются своими клиентами и сколько риска на себя возлагают, их новые продукты «подстраховки» – деривативы и прочее надувательство – уберегут их банки от последствий. Если кто-то из них и думал о социальном значении их действий, таких как грабительское кредитование, злоупотребление выдачей кредитных карт или рыночные манипуляции, они вполне могли утешиться тем, что, согласно мнению Адама Смита, их растущие банковские счета означают улучшение благосостояния всего общества.