Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение - Том Чатфилд
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Аналогично действует ложное обобщение{157}, делающее из частного явления слишком общий вывод, который не выдерживает проверки. Примером служит предположение, что все думают так же, как ваши знакомые.
Ложный аргумент? Чистой воды риторика? Или и то и другое?
Я не знаю никого, кто одобрял бы нынешнее правительство. Его ненавидит вся страна!
Мы склонны объявлять аргументы ложными, если они намеренно вводят нас в заблуждение или если они не просто неверны, а представлены в извращенном виде. Но особенно стоит насторожиться при намеке на любое обобщение или аналогию, а также на идеи, при которых лучшие и, особенно, широко распространенные аргументы не выдерживают критики и заслуживают того, чтобы их поставили под сомнение.
«Скользкий путь»
Аргумент типа «скользкий путь»{158} необязательно является необоснованным или же сознательно вводит в заблуждение. Однако это опасная форма рассуждения, поскольку она легко придает убедительный вид заявлению, не подкрепленному вескими свидетельствами. Название данной логической ошибки приводит на ум предмет, балансирующий на вершине скользкого склона: достаточно легкого толчка, чтобы он скатился вниз. Вот как это выглядит на практике.
Если вы простите сыну украденную шоколадку, он продолжит воровать: сначала по мелочи, потом по-крупному; стоит только этому начаться, как ничего уже нельзя будет изменить.
Очевидно, это абсурдный аргумент, поскольку исходит из предположения, что кража шоколадки, сошедшая ребенку с рук, – самая настоящая точка невозврата. Таким образом, обоснованность аргумента категории «скользкий путь» зависит от того, действительно ли предмет обсуждения влечет за собой неуправляемое развитие негативной ситуации по нарастающей. Сравните предыдущий пример со следующим.
Установленный этим решением суда прецедент заведет нас на скользкий путь, поскольку, позволив потребителю засудить автопроизводителя за выпуск автомобиля, теоретически способного попасть в аварию, мы впредь уже не сможем избежать тысяч аналогичных судебных исков.
Этот аргумент можно считать обоснованным. Действительно, если одно судебное решение создаст прецедент и спровоцирует множество других исков, то к подобной опасности следует отнестись серьезно. Однако бремя доказательства всегда ложится на автора радикального заявления. Ему следует обосновать наличие так называемой положительной обратной связи – зависимости, в силу которой одно событие неизбежно запускает все более мощную лавину дальнейших событий. Часто использование аргумента типа «скользкий путь» всего лишь дает выход страхам или становится протестом против какой-либо мелочи, выдаваемой за проблему.
Обучение с умом: шесть рекомендаций по обнаружению неформальных логических ошибок
Попробуйте ответить на все эти вопросы применительно к аргументам из социальных медиа. Многие ли пройдут такую проверку?
На что следует обращать внимание, чтобы заметить ложные рассуждения в чужой работе и избежать их в своей собственной? Прежде чем счесть утверждение обоснованным, задайте себе шесть вопросов.
1. Не выдается ли эмоциональный, традиционный или субъективный взгляд за универсальную истину?
2. Не оценивается ли заявление по личности человека, от которого оно исходит или кем оглашается, вместо того чтобы анализировать его содержание?
3. Не имеет ли место имитация рассуждения при навязывании субъективного взгляда, «встроенного» в предпосылку?
4. Не пытаются ли вас отвлечь или обмануть внешним подобием логики, не имеющей связи с выводом?
5. Если используются выразительная аналогия, метафора или обобщение, то соответствуют ли они реальности?
6. Не слишком ли это хорошо, чтобы быть правдой? Утверждение, что найдено простое и окончательное решение сложного вопроса, – скорее всего, ложно.
Две формальные логические ошибки: подтверждение следствия и отрицание условия
Формальная ошибка{159} – это нарушение логики. Каждая формальная ошибка является порочной формой дедукции – образчиком нелогичного рассуждения. Как и в случае любого дедуктивного аргумента, несостоятельность формы ничего не говорит об истинности его предпосылок или вывода. Мы лишь знаем, что невалидный аргумент не может гарантировать верности вывода.
В главе 3 мы обсудили две формальные ошибки: подтверждение следствия и отрицание условия. В обоих случаях фактически наблюдается путаница между двумя логическими схемами: одно истинно, если другое истинно; и одно истинно, только если другое истинно. Напомню краткую характеристику этих ошибок.
• Подтверждение следствия опирается на ошибочное предположение, что если В обязательно верно при верном А, то наличия В достаточно, чтобы доказать наличие А: «Если ты меня любишь, то ответишь на мое письмо. Ты ответил на мое письмо; значит, точно влюблен». Общий вид: «Если А, то В; В; следовательно, А».
• Отрицание условия опирается на ошибочное предположение, что если В обязательно верно при верном А, то отсутствие А гарантирует отсутствие В: «Если ты закажешь стейк, тебе понравится угощение. Ты не заказал стейк. Значит, ужин тебе не понравится». Общий вид: «Если А, то В; не А; следовательно, не В».
Если хотите узнать больше о ситуациях, когда имеет место подобная логика, обратитесь к приложению в конце книги.
Формальная ошибка: нераспределенное среднее
Логическое несоответствие составляет основу формальной ошибки, известной как нераспределенное среднее{160}. Попробуйте найти дефект следующего рассуждения.
Все волшебники носят бороды. У моего друга есть борода. Значит, он волшебник.
Увы, нет!
Вы заметили, в чем ошибка этого аргумента? В том, что наличие бороды у всех волшебников не означает «бороды бывают только у волшебников». В первом случае описывается характеристика, которая может быть общей у волшебников и множества обычных людей: маг обязан быть бородатым, но наличия бороды недостаточно, чтобы утверждать, будто ее обладатель умеет колдовать. Во втором случае описывается уникальная черта, гарантированно наблюдающаяся только у волшебников. Вот несколько более сложный пример.
У всех млекопитающих есть глаза. У моей аквариумной рыбки по имени Боб есть глаза. Боб – млекопитающее!
Нелепость этого рассуждения очевидна, но указать ошибку нелегко. Дело в том, что отсутствует информация, необходимая, дабы установить истинность или ложность вывода. Является ли наличие глаз достаточным условием принадлежности к млекопитающим – или всего лишь необходимым? Этого нам не сказали. Мы знаем, что у млекопитающих есть глаза. Мы знаем, что рыбка Боб имеет глаза. Однако мы ничего не знаем о категории «все существа с глазами».
Таким образом, сохраняется возможность того, что млекопитающие и рыбка Боб являются несвязанными примерами существ, имеющих глаза. Отсюда название ошибки – «нераспределенное среднее», поскольку распределение ключевой категории, «существа с глазами», не задано. В общем случае она имеет вид:
Все А
