Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение - Том Чатфилд
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
3. Апеллирование к сочувствию: наличие оснований для жалости как достаточная причина согласиться с чем-либо (мы можем сочувствовать человеку, испытывающему трудности, но это не должно влиять на оценку качества и точности его работы).
4. Апеллирование к силе: угроза насилия как подкрепление аргумента (принуждая другого согласиться с нами из страха, мы нарушаем принцип рациональной дискуссии и предаем ее главную цель – поиск истины).
Во всех случаях имеет место ссылка на гораздо менее убедительную, чем было заявлено, причину принять вывод. Апеллирование к эмоциям не всегда безосновательно, но часто выдает желаемое за действительное: выраженное личное предпочтение ошибочно принимается за вескую универсальную причину, с которой должны согласиться все. Существует много других типов апеллирования, в том числе следующие.
5. Апеллирование к естеству объявляет то, что вы считаете «естественным», фундаментальной истиной, непреложной для всех. Мыть голову не следует. Гигиена противоестественна!
6. Апеллирование к традиции исходит из того, что если нечто делается долгое время, то оно является истинным. Почему бы не проводить операции без наркоза? Так поступали столетиями!
7. Апеллирование к недоверию предполагает, что предмет ваших сомнений не может быть истинным или реальным. Сама мысль о том, чтобы оперировать через крохотный прокол, словно через замочную скважину, просто нелепа. Это невозможно!
Особым случаем логической ошибки этого типа является апеллирование к невежеству, превращающее недостаток информации в потенциально действенное оружие. Попробуйте заметить ошибку в следующих цепочках рассуждений.
1. Бог должен существовать! Ученые столетиями пытаются однозначно доказать его отсутствие, но снова и снова терпят поражение.
2. Эволюции не существует. Ученые столетиями пытаются доказать, что эволюция – бесспорный факт, но снова и снова терпят поражение.
Оба этих рассуждения, пожалуй, обладают риторической силой, но не являются успешными аргументами. Вот что имеет место.
• Аргументация путем апеллирования к невежеству: нечто истинно, пока не доказано обратное, – считает утверждение истинным, если его ложность однозначно не доказана. Можно привести сколько угодно примеров, демонстрирующих порочность подобных рассуждений. Кожа твоей матери наверняка зеленеет, когда ее никто не видит, – доказать обратное невозможно!
• Аргументация путем апеллирования к невежеству: нечто ложно, пока не доказано обратное, – опирается на аналогичное убеждение, что нечто следует считать ложным, если не удалось однозначно доказать истинность. Ошибочность этого аргумента столь же легко показать на примерах. Общественная польза благотворительности до сих пор вызывает определенные сомнения – следует признать, что в практике пожертвований в принципе нет ничего хорошего.
В обоих случаях проблема проистекает из того, что отсутствие определенности само по себе выдается за определенность, словно бы не существует таких вещей, как вероятность или разные степени обоснованности. Как мы убедились, изучая индуктивные аргументы и свидетельства, абсолютная определенность недостижима, что делает ее опасным оружием в арсенале тех, кто стремится продвинуть свои идеи любой ценой.
Ad hominem
Вторая важная разновидность ошибки соответствия называется ad hominem{141} (от лат. argumentum ad hominem – «аргумент к человеку»). Она заключается в том, что аргумент опровергается путем нападок на его автора вместо указания на несостоятельность самого аргумента. В трех приведенных ниже примерах это осуществляется несколько по-разному. Попробуйте выявить эти различия.
1. Он утверждает, что необходимо увеличить налоги, но можно ли доверять словам такого человека? У него трое детей от трех разных женщин!
2. Не слушайте ее уверений, будто вакцинация безопасна. Посмотрите на ее послужной список – да она же за деньги лоббирует интересы фармакологических компаний.
3. Врач велел мне разумно питаться и больше двигаться. Как же, много он в этом понимает, если сам жирный и еле ходит.
Все это варианты аргумента ad hominem.
• Нападки на личность автора: нас призывают отвергнуть вывод, сделанный человеком, который обладает сомнительными моральными качествами. В данном случае предполагается, что тот, кто имеет детей от разных женщин, ни в чем не заслуживает доверия и любые его слова можно проигнорировать. Очевидно, что это крайне слабая попытка объединить два момента, не имеющие логической связи друг с другом.
• Нападки на обстоятельства: нам предлагают, не задумываясь, отвергать все утверждения человека, находящегося в определенных обстоятельствах. Вполне вероятна ситуация, когда следует с осторожностью относиться к словам человека, касающимся сферы его занятий или интересов, но это далеко не то же самое, что отмахиваться от любых высказываний, априори считая их ложью.
• Намек на лицемерие: предполагается, что слова человека, которые расходятся с его делами, являются неправдой. Но почему бы врачу из приведенного примера, несмотря на лишний вес, не знать все о правильном питании и режиме? Люди чрезвычайно чувствительны к лицемерию и резко его осуждают, однако замечание лицемера может быть совершенно верным по существу, независимо от его собственных действий.
Ложные умозаключения часто кажутся убедительными, поскольку подстраиваются под наши эмоции и ожидания.
Далее, обсуждая когнитивные предвзятости, мы увидим, что стремление к последовательности в речах и поступках, как чужих, так и собственных, может заставить нас пренебречь очень важным обстоятельством: действительно ли сказанное является истинным или приемлемым либо же оно просто согласуется с другими факторами? Если мы знаем, что некто агрессивен и склонен к враждебности, внезапная вспышка агрессии с его стороны едва ли нас удивит, но отсутствие лицемерия не оправдывает такого поведения.
Обучение с умом: «Не казните гонца»
Казалось бы, очевидно, что аргумент нужно оценивать по содержанию, а не по тому, что мы знаем о человеке, который его приводит. Но зачастую это бывает легче сказать, чем сделать.
Например, трудно не согласиться со статьей, напечатанной в авторитетном научном журнале, – велик соблазн принять выводы, особо не вникая в детали. Напротив, легко проигнорировать слова человека, имеющего взгляды или опыт принципиально отличные от ваших собственных.
Мои рекомендации помогут вам сопротивляться этой тенденции. Отвечая на аргумент – или анализируя свою реакцию на чужие идеи, постарайтесь полностью отрешиться от характеристик источника обсуждаемой информации: никаких имен, дат, деталей биографии. Полностью очистите аргумент от контекста и посмотрите, что останется. Затем верните контекст и как можно более тщательно взвесьте релевантные свидетельства, но лишь после того, как сделали все возможное, чтобы ясно понять суть заявления, независимо от его источника.
Нерелевантный вывод
Чистейшей ошибкой соответствия является нерелевантный вывод{142} (лат. ignoratio elenchi). Как явствует из названия, в данном случае обоснованная цепочка рассуждений завершается выводом, никак с ней не связанным. Убедительность этой логической ошибки, которую также можно назвать «пальцем в небо», обеспечивается тем,
