Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение - Том Чатфилд
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Ложные рассуждения, истина и скрытые предпосылки
Следует подчеркнуть, что аргумент не является ложным только потому, что основывается на ложной предпосылке, и что ложный аргумент вовсе необязательно имеет неверные предпосылки или ошибочный вывод. В ложном аргументе безоговорочно неверным является только одно – заявление о наличии убедительной логической связи между предпосылкой и выводом. Для сравнения рассмотрите валидный дедуктивный аргумент, имеющий ложную предпосылку.
В мире нет столиц, название которых начиналось бы с буквы «П». Название Париж начинается с буквы «П»; следовательно, этот город не может быть столицей.
Первая предпосылка неверна, как и вывод, но форма аргумента как такового безупречно валидна: его вывод логически следует из предпосылки. Если исправить фактическую ошибку в первой предпосылке, то обоснованность связи между ней и выводом становится очевидной.
В мире нет столиц, название которых начиналось бы с буквы «Ч». Название Чунцин начинается с буквы «Ч»; следовательно, этот город не может быть столицей.
Однако аргумент, основанный на верной предпосылке, может быть ложным, например:
В мире нет столиц, название которых начиналось бы с буквы «Ч». Мой друг живет в городе, не являющемся столицей Китая, следовательно, его название должно начинаться с «Ч».
Это ложный аргумент, хотя предпосылка истинна. Вывод не следует из предпосылки, в чем мы убедимся, исследовав его «логику».
В мире нет столиц, название которых начиналось бы с буквы «Ч». Мой друг живет в городе, не являющемся столицей Китая. Если столиц на «Ч» не существует, значит, любой нестоличный город должен называться словом на «Ч». Следовательно, название города, в котором живет мой друг, должно начинаться с «Ч».
Такое утверждение – явный нонсенс (даже если вам пришлось слегка напрячься, чтобы это доказать). Тот факт, что название ни одной из столиц не начинается с «Ч», означает лишь то, что нестоличные города могут называться с любой буквы, включая и «Ч».
Наконец, ложный аргумент может иметь истинную предпосылку и истинный вывод, поскольку все дело лишь в ложной связи между тем и другим. Например:
Когда-то существовали столицы, называющиеся на «Ч». Название Чунцин начинается на «Ч»; следовательно, некогда этот город являлся столичным.
В этом примере каждое утверждение в отдельности верно: история знает столицы на «Ч»[35], название города Чунцина начинается с этой буквы, и сам город в прошлом выполнял столичные функции[36]. Ошибкой является использование слова «следовательно», предполагающее, что утверждение о столичном статусе Чунцина можно логически вывести из первых двух предпосылок. Информация, по удачному совпадению, оказалась верной, но предположение о наличии логической связи ошибочно, что становится ясно при взгляде на сопоставимый пример.
У меня когда-то был друг, имя которого начиналось на «Б». Имя президента Обамы – Барак – начинается с этой буквы. Следовательно, Барак Обама когда-то был моим другом.
Как уже отмечалось, если вы хотите узнать, является ли аргумент ложным, проверка методом сопоставимых примеров сослужит вам добрую службу. Итак:
• аргумент необязательно ложен, если опирается на ложную предпосылку или имеет ошибочный вывод;
• ложный аргумент может иметь верные предпосылки;
• ложный аргумент может иметь верный вывод;
• заявление о наличии логической связи между предпосылкой и выводом, однако, всегда ошибочно, если аргумент ложен.
Это самый важный момент!
Обучение с умом: два типа ложных умозаключений
В общем виде ложные умозаключения можно разделить на две категории, которые важно отличать друг от друга, чтобы правильно определять ошибку.
Если приходится оценивать как содержание аргумента, так и его связь с внешней информацией, имеет место неформальная ошибка. Вы должны показать, что ее ложность заключается в фактической неточности, неполноте или неверном понимании. Например, утверждение «Алиса говорит, что наша музыкальная группа – мирового уровня, а уж она-то в этом разбирается!» может быть или не быть сильным аргументом, в зависимости от того, является ли Алиса экспертом в данном вопросе.
Если ошибка связана исключительно со структурой аргумента, то это формальная ошибка, и ее ложность можно продемонстрировать с помощью одной только логики, без обращения к сторонним фактам. Структура аргумента «У всех музыкальных групп мирового уровня есть фанаты; у нашей группы имеются фанаты; значит, она мирового уровня» несостоятельна, и его ложность можно доказать, ничего не зная о содержании.
Рассматриваемые далее ложные умозаключения имеют несколько подкатегорий, но все они вытекают из формальных либо неформальных ошибок.
Поразительно, как много позаимствовано у древних греков. Мы почти не изменились с тех пор!
Неформальные ошибки соответствия («ложный след»)
Разновидности ложных рассуждений полезно знать поименно – это способствует их запоминанию и узнаванию, но, главное, учит уверенно избегать логических ошибок. Элементы используемой мной классификации восходят к древнегреческому философу Аристотелю. Относитесь к ней как к общему руководству, а не исчерпывающей жесткой схеме[37].
Ошибка соответствия{139} свойственна аргументу, опирающемуся на предпосылки, никак не связанные с его выводом или недостаточно релевантные, чтобы убедительно его поддерживать. Все ошибки этого типа представляют собой «ложный след» – по аналогии с охотой, нечто вроде дурно пахнущей приманки, призванной сбить собаку со следа. В сфере логики «ложным следом» является любая намеренная попытка отвлечь внимание от того, что действительно важно.
Апеллирование
Одна из самых распространенных ошибок соответствия пересекается с риторическими приемами, рассмотренными в прошлой главе, и представляет собой апеллирование{140} к внешним факторам эмоционального характера. Разберем несколько примеров. Постарайтесь определить, к чему апеллирует каждый из них.
1. Это, бесспорно, лучшая малолитражка на рынке: у президента Италии точно такая же!
2. Ее книга – лидер продаж стихотворных сборников. Разумеется, она лучший поэт современности.
3. Надежность его исследования недостаточно обоснованна, а результаты спорны, но бедняга сейчас переживает трудные времена, так что все сомнения должны трактоваться в его пользу.
4. В это сложное время следование моему плану жизненно важно для достижения нашей фирмой успеха. Если вы со мной не согласны, придется откровенно обсудить, есть ли у вас будущее в этой компании.
Сравним результаты. Эти рассуждения являются примерами следующих ошибок.
1. Апеллирование к мнимому авторитету: ссылка на авторитет, который в действительности не может подтвердить вашу точку зрения или не обладает для этого достаточными основаниями (выбор машины президентом Италии не дает обоснованного ответа на вопрос о том, какая малолитражка является лучшей).
2. Апеллирование к популярности: предположение, что все популярное
