Историки Французской революции - Варужан Арамаздович Погосян
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Автор видит в этом трагедию руководителя буржуазной революции. Робеспьеру и его единомышленникам казалось, что она на пороге создания нового общества – царства «добродетели». Но жестокая действительность показывала им, что, несмотря на все усилия, «силы зла» оказывались все более могущественными, и Робеспьер начинал понимать свое бессилие. Соображения А.З. Манфреда представляются нам вполне правдоподобными, но автору следует отметить, что этот вопрос не получил еще окончательного решения в исторической литературе.
В изложении взглядов Робеспьера нам представляется все же неточным положение, что «никто так отчетливо не разбирался в классовом членении общества», как Робеспьер (с. 153). На других страницах (160, 163, 189) сам же автор совершенно правильно напоминает слова Ленина о том, что якобинцы не понимали, на какой класс опираться, и в этом была их величайшая слабость. Мы считали бы также ненужным злоупотреблять термином «партия» (см. с. 143, 149, 162, 186–187, 197, 199–201, 204). Конечно, между якобинским клубом и партией были известные черты сходства, но различие слишком велико и его не следует преуменьшать.
Отдельные замечания:
с. 6 – едва ли Бюзо можно считать теоретиком жирондизма. Скорее – Кондорсе. Трудно обвинять жирондистов, что они инспирировали покушение Шарлоты Корде – это не доказано;
с. 36 – в сноске о Мелье указать работы В.П. Волгина и М. Дом-манже;
с. 9, раздел II – несколько односторонне охарактеризована роль интендантов; тот же Тюрго, Ролан и др. были проводниками прогрессивной буржуазной политики;
с. 42 – оценка «партии Марии Антуанеты» (до восшествия на престол Людовика XVI) как партии «передовой Франции» нам кажется преувеличенной, противоречащей оценке Э. Фора («Опала Тюрго»);
с. 56 – при описании «мучной войны» следовало бы подчеркнуть двусторонний характер развития – пауперизация, но и дифференциация крестьянства, расширение зажиточных слоев;
с. 104 – дата падения Тюрго – 12 мая 1776 г.;
с. 155 – не влияли ли на Мирабо и его окружение немецкие масоны – иллюминаты;
с. 164 – следует, очевидно, говорить не о «завоевании воздушного пространства», а о начале проникновения;
с. 213 – в «триумвират» входил Александр, а не Теодор Ламет;
с. 18, разделе III – характеристика Вадье представляется чрезмерно отрицательной; о его дружбе с Буонарроти есть новые публикации. Слишком односторонней мне кажется и оценка Каррье, сопротивлявшегося термидорианской реакции и павшего его жертвой;
с. 22 – следовало бы указать статью Г.С. Чертковой о Бабефе и термидорианской реакции;
с. 25 – М.-А. Жюльен был близок к Бабефу только в тюрьме Плесси, но в заговоре никакого участия не принимал;
с. 53 – Мартин Бернар был ближе к Барбесу, чем к Бланки;
с. 75 – для арраского периода жизни Робеспьера следовало бы указать новые работы Л. Берта; Робеспьер был не президентом, а канцлером академии на ограниченный срок. Хотелось бы отметить его речь в академии о «незаконорожденных» (опубликована Бертом в 1971), хорошо бы привести отзыв Бабефа о Робеспьере в 1786 г.;
с. 128 – добавить новые работы В. Маркова о Жаке Ру;
с. 132 – точнее говорить об изменении отношения якобинцев к максимуму, но не к «бешеным»;
с. 165 – можно ли так резко противопоставлять эбертистов и Кордельеров? и на с. 199 – Парижскую Коммуну Шометта и эбертистов?
с. 220 – мне кажется, что слышком сгущены обвинения против комиссаров Конвента; у читателя может создаваться впечатление, что таково было поведение всего персонала комиссаров.
Отдельные замечания сделаны на полях рукописи.
Все эти замечания носят, конечно, совершенно второстепенный характер и ни в малой мере не колеблют высокой оценки труда А.З. Манфреда.
В целом превосходная [sic! правильно – превосходное] и блестяще написанное исследование А.З. Манфреда является большим и ценным вкладом в нашу историческую литературу и будет несомненно с живейшим интересом прочитано нашими читателями.
Доктор исторических наук, профессор [подпись] (В.М. Далин)
1 августа 1976 г.
2. Отзыв о работах проф. В.М. Далина, выдвинутых на соискание премии имени В.П. Волгина[788]
Работы проф[ессора] В.М. Далина «Гракх Бабеф накануне и во время Великой французской революции (1785–1794)» (M., 1963, 615 с.) и «Люди и идеи. Из истории революционного и социалистического движения во Франции» (M., 1970, 386 с.), выдвинутые сектором истории Франции Института всеобщей истории АН СССР, являются серьезным вкладом в изучении всеобщей истории, истории социалистической и общественной мысли во Франции 18–20 вв.
Исследование о Гракхе Бабефе основано на уникальном рукописном архиве Бабефа, хранящемся в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, впервые исследованным В.М. Далиным. Благодаря изучению этого богатейшего фонда монография В.М. Далина пролила новый свет на генезис коммунистических взглядов Бабефа, на его политическую деятельность в первые годы революции, на его роль в аграрном движении тех лет. Свежесть и полнота материалов, впервые исследованных советским историком, привлекли к его работам большое внимание зарубежных ученых и деятелей французской коммунистической партии, в том числе Мориса Тореза. Т|.)д|. проф[ессора] В.М. Далина о Бабефе получил заслуженно высокую оценку советской и зарубежной научной печати[789].
Книга «Люди и идеи», основанная на материалах архивных фондов П. Лафарга, В. Либкнехта, А. Мерргейма, М.[-]А. Жюльена и др., хранящихся в Центральном партийном архиве в г. Москве и впервые изученных В.М. Далиным, также внесла много нового в изучение истории французского революционного и социалистического движения. Превосходное исследование о М.[-А.] Жюльене на частном примере политической биографии бывшего сподвижника М. Робеспьера в послетермидорианский период поднимает важные и мало исследованные проблемы идейно-политического развития Франции в период Директории и Консульского режима. В фонде К. Маркса Института марксизма-ленинизма В.М. Далиным впервые были обнаружены важные суждения К. Маркса по поводу работ Гобино. французского основоположника расистской теории [790]. Много нового и ценного вносит статья В.М. Далина «Было ли гедистское направление [sic! правильно – движение] единым? (К истории разногласий между П. Лафаргом и Ж. Гедом)»[791], раскрывающая мало изученный до сих пор вопрос о разногласиях между Гедом и Лафаргом.
Исследования В.М. Далина отмечены большим авторским своеобразием, их не спутать с работами другого историка. В.М. Далину присуща высокая интенсивность и почти филигранная тщательность обработки источника. Его исследования, будь то капитальная монография о Бабефе, или небольшие этюды о Жюльене, или о Мерргейме, или Шарле Пеги и Люсьене Эрре [sic! правильно – Гюставе Эрве][792], как правило, базируются на новом, не известном еще исследователям архивном материале, который В.М. Далин впервые вводит в науку. В.М. Далиным как ученым владеет страсть «первооткрывателя»; он не только не любит идти по проторенным дорогам, но
