Хакеры сновидений: Архив 1-6 - Lokky

Verineya

nexus:

“Предположение о соответствии им таких форм двуграмм -- гипотеза!“

Погодь, погодь.... Я где-то встречала соответствия у “золотых даунов“.... Попробую порыть закрома.

nexus

Vigo:

>

Что касается привязки гексов к реалу, то здесь есть еще одна проблемка: а что считать ситуацией, какие временные рамки ей отводить? Ведь гексами можно описать минуту, час, год, тысячелетие. Опять это ветвление, и установить некие точки отсчета оказывается довольно сложно.

>

В свою бытность, мы, с некой компанией, изучали повседневную реальность через призму того, что мы назвали “сюжетные ловушки“, ну или можно как ситуации. Нами было обнаружено что каждый человека прибывает в каждый момент в той или иной “своей“ сюжетной ловушке, а точнее сказать в целом пакете вложенных “сюжетных ловушек“. Причем человек живет как-бы переходя от одной ловушки к другой, образуется так сказать цепь. Хотя цепь здесь малокорректна, так как в действительности речь идет о событиях как о частично упорядоченном множестве, где “цепь“ -- это лишь вырожденный случай. Сами переходы между “сюжетными ловушками“ осуществлялись через довольно любопытный момент, которые мы назвали “ключевым звеном“ -- я вернусь еще к нему. Итак, было обнаружено, что сюжетных ловушек существует не так много типов: активные, параллельные и потенциальные. Общее свойство для всех этих типов -- возможность вложения. Итак, к примеру, я сижу в комнате и читаю книгу -- это обычная активная сюжетная ловушка. В тот момент, когда я захотел в туалет, я так сказать начал “генерировать“ (“намеривать“) следующую сюжетную ловушку. Пока я не открою дверь из комнаты, я буду продолжать находиться под воздействием текущей сюжетной ловушки. Я открываю дверь, и начинается новый сюжет: поход в туалет. Между этими двумя сюжетами: нахождением в комнате и походом в туалет находилось “ключевой звено“, в котором мое “намерение“ реализовалось в действие и в котором я собственно произвел выбор между набором возможных сюжетов. Другой пример: я еду в автобусе, сижу и никого не трогаю. В это же время где-то через пару сидений пьяные парни пристают к молодой девушке. Это пример “параллельной сюжетной ловушки“, с которой я могу пересечься, если вмешаюсь, тогда мой сюжет измениться и я вовлекусь в новую сюжетную ловушку. Однако я могу не вмешиваться, тогда останусь по-прежнему в текущем сюжете. Следующий пример: предположим я чего-то пообещал кому-то или же мне поручили выполнить задание -- это примеры так называемых “потенциальных ловушек“. Понятно део, что любимое дело каждого, это затягивание потенциальных ловушек, так сказать наращивание потенциала ее. Хотя здесь не стоит забывать: чем больше потенциал, тем быстрее события будут развивается и мощнее -- закон сохранения энергии. :D Вернусь к “ключевым звеньям“. Когда удалось более менее разобраться в наличии типов сюжетных ловушек, мы задались целью выяснить способы воздействия на них и возможности выбора. Было выяснено что в самой сюжетной ловушке воздействовать на неё -- невозможно, однако можно делать это в “ключевом звене“, так же как можно пытаться “вмешиваться“ в выбор сюжета из целого пакета, предлагаемого миром. В итоге мы потерпели поражение, так и не сумев воспользоваться этим знанием. Что касается же твоей проблемы, то тут выход таков может быть: нужно понимать что сюжеты обладают свойство вложенности и в каждый момент времени происходит целый спектр (пакет) сюжетных ловушек различных временных интервалов и типов, однако их число конечно и анализируемо. “Минимальным событием“ же можно считать самую внутреннюю по вложенности “сюжетную ловушку“, обладающую минимальным интервалом. Ей и начинать сопоставлять коды. Следующая по вложенности вверх --иное событие со своим интервалом и соответственно кодом. И так далее... :) Кстати, есть гипотеза. Если рассматривать “ключевое звено“ как сюжетную ловушку специфического формата, тогда ей тоже можно сопоставить код или гексаграмму, предположив что “крайние“ линии двух близких сюжетных ловушек должны образовывать граничные линии гексаграммы для “ключевого звена“, что таким образом ограничивает варианты их перебора только до вариации внутренних линий. Это существенно может снизить затраты на перевор “белков тонали“ -- сюжетные линии.

Vigo

Nexus, интересно и очень близко к ХС-ным копаниям :)) Совершенно очевидно, что мы в одно и то же время участвуем во множестве цепочек событий, при этом какие-то из них для нас - в данный момент времени - наиболее активны. Очевидно, те, которые - по твоей терминологии - обладают наибольшим уровнем вложенности. Сейчас, скажем, я попал в твою сюжетную ловушку и пишу ответ :), эта ловушка для меня - текущая. Опять же, она была потенциальной, пока я не решил в нее попасть :) Ясно, что в любой момент времени мы имеем несколько вариантов смены текущей ситуации (сюжетной ловушки). ХС утверждают, что их три. Можно спорить, но основных путей действительно три, все остальное - некие вариации. Скажем, можно быть здоровым, больным, мертвым. Хочу есть, сыт, тошнит при виде жратвы. Самолет может приземлиться нормально, может сесть аварийно, может разбиться. Даже в том случае, когда речь идет вроде бы о бинаре - опоздал на поезд, успел на поезд - все равно остается третий вариант. Скажем, вообще раздумал ехать. При этом надо учитывать, что наша жизнь никогда не определяется одной гексаграммой - опять же, с учетом вложенности. Человека можно считать марионеткой с сотнями ниточек, при этом никогда толком не знаешь, за какую из них дернут в тот или иной момент. Другое дело, что от каких-то ниточек мы можем избавляться, ориентируясь на поведение, не порождающее лишних цепочек. А если порождаем цепочку событий, то должны довести ее до конца быстро и с максимальной эффективностью.

Но - вернемся к гексам. Я как-то пытался разобраться в том, как развиваются ситуации - то есть что определяет следование ситуации той или иной гексаграмме. Сделал так: внизу листа нарисовал ЯН-линию - это была основа. Один уровень вверх - добавляю или ИНЬ, или ЯН. Итого, уже два бинара. Следующий уровень - к каждому из этих бинаров можно добавить ИНЬ или ЯН, итого уже четыре триграммы. Итого, где-то на пятом уровне получаем 32 гексаграммы. Далее рисуем вторую ветвь - снова снизу, но начинаем ее с ИНЬ, получаем еще 32 гексаграммы. Получается следующее: какое бы действие мы не делали, все равно получится та или иная гексаграмма - а все гексаграммы, по сути, являются просто перебором всех возможных вариантов. Но тогда встает вопрос: а есть ли какая-то структурирующая сила, заставляющая цепочки событий слагаться так а не иначе? Или все определяется игрой случая? Анализ разных цепочек показал, что просто волей случая не отделаешься, многие цепочки явно идут по приоритетному сценарию. Так что, спрашивается, определяет эту приоритетность? Похоже, приоритетность определяют именно гексаграммы. Или, по-другому, цепочки ДНК-тоналя, ветви лабиринта. В твоем варианте - сюжетные ловушки. Это как некие лунки, или бороздки на граммпластинке - попал в нее, и, как иголка звукоснимателя, вынужден отыгрывать все ее неровности. Выделить же “текущую“ гексаграмму можно только событийно, привязав ее к развитию какой-то ситуации. Таких привязок у нас может быть бесконечно много, соответственно уровням вложенности. Что касается граничных линий, то, если я правильно тебя понял, мы это уже рассматривали, изучая принцип доминошности: шестая линия предыдущего гекса должна совпадать с первой линией нового.

Ладна, пока всё - а то тут бесконечно говорить можно. Одно слово, сюжетная ловушка... Так что включаю другую - а именно, иду спать...:))

Таи

Vigo, мне кажется ты нащупал то, чего так долго не хватало!

Если принять гипотезу о конечном количестве типов реагирования (“Да/Нет/Не знаю“ - трех по-моему достаточно), то это объясняет порядок перехода гексаграмм!!!

Ну, например, чистые сталкеры предпочитают ввязаться в активную ловушку, чистые сновидящие - пребывать в потенциальной. Переход гексаграмм идет по этому сценарию. В зависимости от типа реагирования человек выбирает приоритетные для него варианты. Осталось только перевести на язык гекс.

Verineya

nexus, не могу нарыть изображения рядом с названиями - все по отдельности.

Пока есть вот такое:

“четыре мантические формулы“

Юань - Начало, Импульс, Включение, Великое.

Хэн - Проявление, Сообщение, Подключение.

Ли - Сообразность, Образование, Пригодность, Урожай.

Чжень - Верность, Стойкость, Удержание, Упорство, Праведность, Разгадывание.

Сравнивать с:

Ацилут, Мир Архетипов

Брия, Мир Творения

Йецир, Мир Формирования

Ассия, проявления в Мире Материальном

Но какая из двуграмм какая?....

nexus

Verineya: