Комментарии к материалистическому пониманию истории - Дмитрий Евгеньевич Краснянский
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Во-вторых, коммунисты не рассматривают пролетарскую диктатуру как диктатуру в традиционном смысле слова. Они говорят, что пролетарская диктатура направлена против непролетарских классов. По отношению же к пролетариату она оказывается высшей формой демократии.
Эти умозрительные рассуждения можно опровергнуть различными способами. Мы же отметим лишь один. Диктатура пролетариата с необходимостью предполагает запрещение всех буржуазных партий на том основании, что эти партии, захватив власть демократическим путем, уже никогда её не отдадут.112 Но при этом сохранение партий трудящихся рассматривается как гарантия от вырождения диктатуры в тиранию. Но если это так, то власть, которую якобы должны контролировать партии трудящихся, довольно скоро ликвидирует этот контроль. Эта власть при необходимости и по желанию может объявить буржуазной и реакционной любую партию не подконтрольную ей и выражающую несогласие с её действиями. Таким образом, запрет буржуазных партий автоматически означает запрет любой партии, осмеливающейся противостоять институтам «пролетарской» диктатуры. И этот эффект мы также можем наблюдать на примере десятков революций.
§ 4. Коммунизм
На обломках капиталистического общества возникает коммунизм, базирующийся на общественной форме собственности, исчезновении государства и классов, преодолевающий разделение труда, тотально освобождающий человечество. Коммунизм означает «конец предыстории», завершение социального становления человечества, наиболее полное и гармоничное развитие производительных сил и творческих способностей человека, бесконфликтное общество, построенное на началах социальной справедливости, господство разума и преодоление предрассудков и так далее.
Непосредственно о коммунизме мы пока говорить не будем. Многострадальному человечеству и нашему перу еще надо добраться до него, и путь этот не близок и чреват ловушками. Для начала рассмотрим первую стадию коммунизма – социализм.
1. Черты этого общества уже отчетливо вырисовывались перед глазами престарелого Ф. Энгельса и современных ему марксистов. Речь идет о так называемом монополистическом капитализме.
Энгельс и другие полагали, что монополистический капитализм является последней стадией капитализма, стадией, на которой «….сами производительные силы с возрастающей мощью стремятся к уничтожению этого противоречия, к освобождению себя от всего того, что свойственно им в качестве капитала, к фактическому признанию их характера как общественных производительных сил»113. В итоге этот процесс, по мнению Энгельса, должен привести к тотальной концентрации производства в руках государства. «Так или иначе, с трестами или без трестов, в конце концов, государство, как официальный представитель капиталистического общества, вынуждено взять на себя руководство производством. Современное государство, какова бы не была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальные средства, возможность его разрешения.
Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путем, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмет в свое владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного…
Заставляя всё более и более обращать государственную собственность, крупные обобществленные средства производства, капитализм сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства, прежде всего в государственную собственность»114
Эти строки стали хрестоматийным местом в марксизме. Чуть позже Ленин фактически повторил их в своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма». Повторил с дидактическим апломбом, удивляясь тому, что всё еще существуют люди, которые не понимают этих азбучных истин.
Подобная эйфория и апломб прекрасно иллюстрируют, как плохо марксисты понимают социальную теорию Маркса, сколь беспомощны они в её применении. Фактически, Энгельс демонстрирует явное разложение политической доктрины марксизма – факты вопиют, а он всё ещё твердит о скорой пролетарской революции.
В самом деле, последуем за фактами и некоторыми достаточно резонными суждениями Энгельса. Развитие производительных сил приводит к концентрации производства. Возникают всё более крупные хозяйственные структуры, вытесняющие старого доброго буржуа-единоличника. Эти структуры являются фактически коллективным субъектом капиталистического производства и присвоения. Временами, тенденция отчетливо клонится в направление огосударствления всего производства. Буржуазия оказывается во многом вытесненной классом бюрократов-менеджеров. «Если кризисы показали неспособность буржуазии к дальнейшему управлению современными производительными силами, то переход крупных производственных предприятий и средств сообщения в руки акционерных компаний, трестов и государства доказывает ненужность буржуазии для этой цели. Все общественные функции капиталиста выполняются теперь наемными служащими. Для самих капиталистов не осталось другой общественной деятельности, кроме загребания доходов, стрижки купонов и игры на бирже, где различные капиталисты отнимают друг у друга капиталы. Капиталистический способ производства, вытеснявший сперва рабочих, вытесняет теперь и самих капиталистов, правда, пока еще не в промышленную резервную армию, а только в разряд излишнего населения».115
Если Энгельс прав (а он прав лишь отчасти: подобная тенденция есть, но она пока еще не привела и скорее всего не приведет к полному огосударствлению производства) то, что можно сказать по этому поводу? Естественно, сказать с точки зрения трезвого марксистского взгляда, не затуманенного милыми сердцу ожиданиями. Если развитие производства ведет к огосударствлению производства и упразднению общественной функции буржуазии по организации производства, которая переходит в руки менеджеров-бюрократов, то однозначно можно говорить об эволюционной смене формаций. Но эта смена не капитализма социализмом – последний у Энгельса просто появляется как Бог из машины – а смена капитализма политаризмом (индустро-политаризмом), то есть, общественно-экономической формацией, где государство является доминирующим или господствующим субъектом на социальном поле, и где пролетариат является эксплуатируемым классом, а бюрократия – новым господствующим эксплуататорским классом. Образно говоря, Энгельс похож на доброго дядюшку, который, видя, как невеста его племянника обвенчалась с другим, теперь с энтузиазмом объявляет племяннику: «Вот видишь, всё происходит так, как я и предсказывал. Наконец, сложились наиболее удачные условия для того, чтобы ты мог предложить ей руку и сердце. Ваше счастье гарантировано!».
Удивительно, как Энгельс не замечает выступающего на мировую арену «нового класса», как сказал бы Джилас, – класса бюрократии. Именно этот вывод следует из всего рассуждения Энгельса. Но он, почему-то не замечает его, рассматривая бюрократию лишь как скромного стряпчего, услужливо передающего власть и собственность из рук буржуазии в руки пролетариата.
Удивляет и то, что Энгельс странным образом не замечает, что из его рассуждения следуют два неприятных для него вывода.
Во-первых. Если «обобществление» производства
