Влияние хозяйственных реформ в России и КНР на экономическую мысль Запада. Учебное пособие - Ю. Ольсевич

И далее: «…малые частные предприятия – по утвердившемуся мнению являющиеся гарантией перехода к рыночной экономике – не стали реальными субъектами рынка, а представляют собой гибридные формы, порой унаследовав отнюдь не лучшие социалистические образцы поведения. Некоторые из них со временем станут реальными действующими лицами на рынке, другие исчезнут. В частности, подобный ход развития событий может привести к маргинализации мелкого частного сектора в Венгрии»[14].

«Второй – в странах Восточной Европы возникают различные формы "переплетенной", или "рекомбинированной" собственности, что является результатом трансформации бывшего государственного сектора (приватизация и изменение организационных форм). "Переплетенная" собственность обладает тремя важнейшими чертами: множество разнородных собственников; неопределенные границы между общественными и частными формами собственности с развитием гибридных; перекрестное владение собственностью, включая банки и промышленную собственность.

Формирование "переплетенной" собственности в Венгрии связано с процессом "спонтанной приватизации", начавшимся в 1988 г.

Основной результат "спонтанной приватизации" – это "трансформация" крупного государственного предприятия в группу новых компаний (часто многие из них являются компаниями с ограниченной ответственностью), образованных на базе фабрик, заводов или даже административных подразделений, которые затем распределяют между собой активы государственных предприятий. Центральное звено бывшего государственного предприятия (акционерное общество) владеет контрольным пакетом акций новых компаний. В этих общественных холдингах участвуют в качестве держателей акций и иностранные инвесторы государственные организации, а также банки и другие предприятия (акционерные общества или общества с ограниченной ответственностью, партнеры по бизнесу – поставщики и потребители).

В Чехии возникновение "переплетенной" собственности явилось неожиданным результатом "малой" ваучерной приватизации, начатой правительством в 1991 г. В период первой "волны" приватизации 72 % ваучеров граждан страны было сосредоточено в приватизационных инвестиционных фондах (ПИФах), спонтанно создававшихся в процессе приватизации. Средняя чешская фирма контролируется группой ПИФов. Крупнейшие ПИФы контролируются главными банками (через инвестиционные компании), которые были также приватизированы по ваучерной схеме. Государство остается однако их крупнейшим акционером владея 40 % акций Более того государство через национальный фонд имущества владеет большими долями акций в 75 компаниях на постоянной или временной основе.

Трансформация отношений собственности в Польше требует более скрупулезной оценки. Действительно в срок была приватизирована лишь небольшая часть государственных предприятий. Основным способом приватизации, по закону о приватизации, явилась ликвидация. Наиболее широко распространена была аренда активов ликвидируемого предприятия его работниками. Тем не менее, возникала «переплетенная» собственность, характеризующаяся множеством индивидуальных и коллективных собственников, но без сложных отношений перекрестной собственности. Таким образом в Польше появилась комбинация множественности форм собственности и разнообразия организационных форм (квазичастные конгломераты общественные холдинги как в угольной отрасли частные холдинги) в меньшей степени открывающая дорогу взаимодействиям в рамках перекрестной собственности»[15].

«В Польше противоречивые интересы политиков, менеджеров и трудовых коллективов затормозили процесс приватизации и поставили польские власти перед необходимостью в первые годы реформ сделать главный акцент на росте нового частного сектора. Больше чем в какой-либо другой восточноевропейской стране, в Польше заметен контраст между активно развивающимся мелким частным сектором и крупными государственными компаниями, находящимися в неопределенном положении (формально под контролем государственного казначейства)»[16].

Сильная сторона анализа, проделанного Б. Шавансом, состоит в том, что он показал сложный, разнородный, композитный характер той «частной» собственности, которая возникает в странах Восточной Европы, характер, который присущ и еще сохраняющейся «государственной» собственности. Однако Шавансом упущено главное при сравнении реформ в странах Восточной Европы и КНР: разная целевая функция этих реформ, В первых реформы были направлены прежде всего на перераспределение собственности что неизбежно породило деконструктивные хищнические и паразитические тенденции; в КНР реформы были непосредственно подчинены критерию роста производства и массового потребления что и определило бескризисный путь реформ.

В той мере, в какой отдельные страны Восточной Европы (Польша) отказались от «перераспределенческой» философии рекомендаций МВФ и поставили во главу угла заботу о национальном производстве и потреблении, им удалось быстрее других восстановить дореформенный объем ВВП.

Выводы

Контрастный опыт рыночных реформ в КНР и Восточной Европе свидетельствует, что для успеха указанных реформ решающее значение имеют те цели, которым они непосредственно подчинены (иными словами, какова «целевая функция» переходной экономической системы).

Если такой целью является рост производства и потребления населения (как в КНР), тогда весь процесс трансформации экономических институтов приобретает конструктивную направленность, права собственности приобретают общественно-полезное содержание.

Если же целью становится быстрейший и «тотальный» переход к рыночным нерегулируемым формам, то наделе это подчиняет преобразования борьбе за перераспределение уже созданного в обществе богатства в пользу наиболее агрессивных и наименее честных индивидов, порождает диспропорции и «разрывы» в экономике, затяжной кризис, падение эффективности.

1. Клейн Л. Что мы, экономисты, знаем о переходе к рыночной системе? В кн.; Реформы глазами американских и российских ученых / Под ред. О. Т. Богомолова. М., 1996.

2. Дэн Сяопин, Строительство социализма с китайской спецификой. Статьи и выступления. М., 2002.

3. Фам Дык Чинь. От плана к рынку: опыт экономических реформ Вьетнама (1986–1998). М., 1999.

4. Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы / Пер. с англ. под ред. Н. А. Макашевой. М., 1994.

5. Шаванс Б. Эволюционный путь от социализма // Вопросы экономики. 1999. № 6.

Глава 4. Две западные концепции реформирования для России: сопоставление докладов экспертов МВФ и ЕС (декабрь 1990 г.)

В этой главе рассматриваются взгляды западных экономистов на развитие социально-экономической и политической ситуации в СССР в 1983–1990 гг.; оцениваются условия, в которых западными экспертами были выдвинуты две принципиально различные концепции рыночных преобразований советской экономики – «градуалистская» и «шоковая». Дается сравнительный анализ основных положений этих программ и выясняется, почему руководители «семерки» в качестве рекомендаций для СССР приняли «шоковую» программу. Рассматривается влияние данного решения на цепь событий 1991–1993 гг. в СССР и России.

В главе будут даны ответы на следующие вопросы.

• В чем, по мнению западных экономистов, суть реформ Горбачева и почему они потерпели провал?

• Какова социально-экономическая направленность доклада экспертов ЕС и их отношение к «компромиссной» программе реформ Горбачева?

• В чем принципиальное отличие доклада экспертов МВФ от доклада экспертов ЕС и каково отношение этих разногласий к концепции Вашингтонского консенсуса?

• Какое место занимали программы реформ экономики СССР в контексте геополитики Запада?

4.1. Горбачевская «перестройка» и западная дискуссия о причинах ее провала

Годы горбачевской «перестройки» (1985–1991) можно считать кульминацией мировой истории второй половины XX в.: в эти годы первая военная и вторая индустриальная держава мира – СССР, – проиграв противоборство со США и НАТО по всем статьям, не нашла пути эффективной трансформации, вверглась в кризис и распалась; вместе с ней распался и военно-экономический блок просоветских стран Центральной и Восточной Европы, фактически сошел с исторической сцены госсоциализм.

Эксперты (экономисты, историки, политологи) Запада до сих пор спорят, был ли провал горбачевских реформ свидетельством принципиальной «нереформируемости» госсоциализма или он свидетельствовал о некомпетентности реформаторов. Иными словами, была ли неизбежна социально-экономическая и политическая катастрофа СССР или существовал путь конструктивной развивающей трансформации советского госсоциализма в принципиально иную институциональную систему? (Подобно тому, как руководство КНР нашло конструктивный путь для трансформации китайского госсоциализма в иную систему.)