Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века - И. Потапчук

Похитив документы, надо было схоронить концы в воду, но этого нельзя было сделать, пока оставалась в целости так называемая вексельная книга. Ее существование и значение вам уже объяснено. Здесь на суде было высказано более нежели странное предположение, что уничтожение этой книги было выгодно для наследников Василия Карловича Занфтлебена, получивших возможность взыскивать через то по дубликатам векселей. Смею положительно утверждать, что в этом отношении существование вексельной книги для наследников было совершенно безразлично и что, по условиям совершения вексельных сделок и записи их в эту книгу, она не могла бы иметь никакого значения, если бы наследники Василия Карловича Занфтлебена вздумали искать по дубликатам и при нахождении вексельной книги налицо. Уничтожение ее необходимо было не гражданским истцам, а тем, относительно которых имена и цифры, стоявшие в этой книге, являлись бы безмолвными, но вместе с тем неотразимыми уликами преступления.

По вексельной книге, сравнивая ее с кассовой, можно было самым точным образом определить все состояние Василия Карловича Занфтлебена. Скрыть обе эти книги было нельзя; уничтожить вексельную книгу было гораздо выгоднее кассовой, в которой отмечались только текущие платежи. Несомненно, что вексельная книга находилась на даче в с. Леонове до увоза Гартунгом всех книг и документов покойного; несомненно, что когда приехали дети умершего, то ее уже не было. Они употребили все усилия, чтобы разыскать пропавшую книгу, и в этом смысле их действия стояли вне всякого подозрения. Они спрашивают о книге, приезжая на дачу в день смерти отца и не найдя ее у вдовы; один из первых вопросов, обращенных Николаем Занфтлебеном к генералу Гартунгу на другой день, 12 июня, ввиду слов Ольги Петровны, что книга взята им вместе с другими документами, была: «Где же вексельная книга отца?» Не зная, что сказать, Гартунг отвечает, что книга им отдана Егору Мышакову для написания по ней пригласительных билетов на похороны Василия Карловича Занфтлебена. Как ни странной могла показаться вышедшая из головы генерала Гартунга мысль устроить заимодавцу погребальный кортеж из его должников, но не имея причины не доверять приведенным словам, Николай Занфтлебен, не медля, предлагает Мышакову, бывшему тут же, ехать за книгой. Мышаков весьма ловко, уклончиво отвечает, что у него действительно «есть одна книга», и едет за нею к себе в номер с Николаем Занфтлебеном, вполне рассчитывающим получить от него ту книгу, о которой только что было говорено, т. е. вексельную. Но вместо вексельной книги Егор Мышаков вынимает из сундука свою собственную черновую памятную книжку и отдает ее Николаю Занфтлебену, уверяя, что более у него никакой книги нет. Несмотря на все поиски, наследники Василия Карловича Занфтлебена не могли разыскать пропавшей книги, и в конце концов подсудимые должны были при следствии сознаться, что книга эта действительно была у покойного до самой его смерти, обходя только существенный вопрос о том, куда она девалась. В таком положении представляется по делу скрытие этой книги, изредка упоминаемой затем при следствии в отрывочных предложениях, что книга эта найдется, или в загадочных намеках на то, что она скрыта в земле в Леоновском парке. Куда бы она ни девалась, во всяком случае, для нас несомненным образом констатированы те факты, что вексельная книга Василия Карловича Занфтлебена находилась в день его смерти в числе других его книг, что все его документы и книги были увезены с дачи генералом Гартунгом и что книга эта затем исчезла.

Одновременно с этими событиями подсудимые с лихорадочной поспешностью стараются об утверждении духовного завещания Василия Карловича Занфтлебена. Спустя три дня после его смерти заключается душеприказчиками с Алферовым условие, в котором предусмотрительно указывается на возможность неутверждения генерала Гартунга и графа Ланского в охранительном порядке душеприказчиками, еще в то время, когда ни от кого никакого спора не было. Затем Алферов, не медля, представляет завещание к утверждению в Московский окружной суд, показывая при этом цену оставшегося имущества в 120 тысяч рублей. Рассматривая это завещание, мне скажут, что ни Гартунг, ни Ланской ничего по нему не получали в свою пользу и что кроме хлопот и труда им звание душеприказчиков доставить ничего не могло. Да, господа присяжные, по-видимому, это так, но только по-видимому. Нам известно, в человеческом несовершенном обществе существуют такие гражданские законы и формальности, за которыми нередко укрывается ряд беззаконных действий, почти неуловимых для карающего правосудия. Закон говорит, например, что движимая вещь считается собственностью того, в чьих руках она находится; закон этот заключает в себе принцип великой житейской мудрости, но как часто при переводе или сокрытии имущества он служит надежным щитом для преступлений! Все мы знаем, как иногда усердно стараются и хлопочут попасть в опекуны или в конкурсные управления, где с первого разу, кажется, ничего не предстоит, кроме одних неприятных трудов, а затем, смотришь, у неимущих являются состояния! Гартунгу необходимо нужно было сделаться душеприказчиком для того, чтобы войти в дело, чтобы взять в свои руки состояние Василия Карловича Занфтлебена. Каким бы образом иначе ему удалось истребить свои собственные векселя? Как мог бы он получить тайком деньги с Базилевского? И кто знает, что было бы дальше, если бы не настоящее дело, которое приостановило его деятельность. Конечно, Гартунг и другие подсудимые не могли предвидеть вперед всех подробностей, но общий план, бесспорно, было легко начертать. Старик Занфтлебен был в ссоре со своими детьми, которые у него не бывали; его окружали лица, вполне преданные Гартунгу; он мог быть вполне уверенным, что всегда раньше детей узнает о смерти их отца и будет в состоянии исполнить со своими сообщниками все ими задуманное, а потом в случае опасности укрыться за звание душеприказчика. Отголосок подобного плана слышится в очевидно придуманных на этот случай приписываемых Василию Карловичу Занфтлебену словах Ольги Петровны: «Как из меня дух вон, сейчас же отдай все Гартунгу». Чем объяснить себе иначе то упорное желание, с каким Гартунг старался остаться душеприказчиком, во что бы то ни стало? Интересы малолетней ограждены учрежденным помимо духовного завещания опекунским управлением; Ольга Петровна Занфтлебен спешит запастись судебным определением на взыскание завещанных ей денег; наследники в один голос говорят, что не желают иметь его душеприказчиком, а он настойчиво спорит и остается им. Что могло руководить Гартунгом в этом случае? Желание сдержать данное Василию Карловичу Занфтлебену обещание охранять его имущество? Но неужели, видя распоряжения Гартунга и его поступки по отношению к вверенному ему имуществу, можно серьезно рассуждать об этом? Или, быть может, гордость, уязвленное самолюбие, которое действительно иногда может заставить человека стараться поставить на своем во что бы то ни стало? Нет, господа присяжные, оставим все эти громкие слова, которые если и будут вам говорить в этом случае, то ради того только, чтобы пышными именами прикрыть недостойные дела, и обратимся прямо к действительности. Одно из откровенных писем графа Ланского генералу Гартунгу весьма наглядно, попросту высказывает, для чего так хотелось Гартунгу остаться душеприказчиком, в избитой, правда, но слишком выразительной поговорке: для того, чтобы «ловить рыбу в мутной воде». Вот простое разрешение этой задачи, вырвавшейся из-под пера одного из соучастников дела! Действительно, вода была сильно взмучена, и рыбы в ней было немало. Посмотрим же, сколько каждый из ловцов наловил для себя этой рыбы?

Я начну с Ольги Петровны Занфтлебен. На ее часть пришлось больше всего; ей досталась львиная доля добычи. У нее оказалось, кроме отдельного векселя Панчулидзева в 7 тысяч рублей и переписанных на ее имя векселей Гартунга, документов покойного мужа ее на 81 тысячу 916 рублей серебром. Но я не думаю, чтобы в этой цифре было все, ею похищенное. При отсутствии вексельной книги невозможно документально проследить и доказать количество всей пропажи; из кассовой книги покойного, например, видно, что Наталья Крадовиль платила ему проценты по векселю в апреле 1876 года, а между тем векселя ее нет; по показанию Алферова, им были переданы Ольге Петровне Занфтлебен векселя Титова и Безобразова, уплаты по ним в кассовой книге не значится, а векселей нет. И сколько еще, может быть, скрыто, похищено или уничтожено векселей — этого определить мы не можем при всем желании, и нам приходится спасать после крушения только то, что можно спасти.

Длинный список тех векселей, которые, по словам Ольги Петровны, она получила в подарок от мужа и которые, по мнению обвинения, ею похищены, отличается тем, что все эти векселя имеют на себе ответственный бланк Василия Карловича Занфтлебена. Другими словами, Василий Карлович Занфтлебен дарил ей векселя на самого себя, а в настоящее время, за его смертью, она будет иметь право в том случае, если эти векселя останутся ее собственностью, взыскивать по ним всю сумму с наследников, так что дети покойного должны будут прежде всего уплатить своей мачехе с лишком 80 тысяч рублей, исключить свои личные долги, заплатить долги Василия Карловича Занфтлебена, и в результате у них не останется ничего. Целый ряд как фактических данных, так и соображений самых веских, по большей части указанных вам уже обвинителем, приводят нас к убеждению в ложности показания Ольги Петровны о подарке ей векселей. Невозможно, по моему мнению, прежде всего логически предположить, чтобы Василий Карлович Занфтлебен, раз обеспечивший жену по духовному завещанию в конце марта 1876 года десятитысячным выделом с прибавлением к нему всей движимости и находивший, как видно, что для нее, прежде ничего не имевшей, этого было слишком достаточно, в апреле месяце того же года прибавил еще к этому обеспечению не какую-нибудь тысячу или две тысячи рублей, а в восемь раз больше — 81 тысячу 916 рублей! Само завещание теряло при этом всякий смысл и значение. Действуя таким образом по отношению к своим детям, старик Занфтлебен одною рукою брал у них то, что давал другой. Обеспечив участь своих детей на случай его смерти составлением духовного завещания, в котором он разделил между ними все свое имущество, он в то же время в действительности лишал таким образом наследства не только его буйных и непокорных, по словам защиты, сыновей, но и ни в чем не повинных дочерей своих. Все, знавшие близко характер покойного, недоверчивого к другим и требовавшего безусловного доверия к себе скупого старика, единогласно утверждают, что немыслимо допустить, чтобы он мог когда-либо кому-либо подарить векселя вообще, а тем более со своим ответственным бланком. Припомните показания свидетелей Крапоткина и Спиро. Этим порядком он отдавал себя совершенно в руки Ольги Петровны, которая имела возможность при первой ссоре тотчас же предъявить на него векселя ко взысканию, да и кто знает, стала ли бы она жить с больным, вовсе непривлекательным для нее стариком, имея в своих руках на такую сумму его векселей? По первоначальному показанию Ольги Петровны, в алфавитную книгу были внесены документы Василия Карловича Занфтлебена, а все те, которые составляют будто бы ее собственность, значатся в этой книге; показания этих лиц удостоверяют, что они считают себя должными Василию Карловичу Занфтлебену, но не его жене. Никому из душеприказчиков он не говорит об этом подарке, и самому генералу Гартунгу, впервые слышавшему заявление о подарке векселей от Ольги Петровны, это кажется странным и невероятным. При этом она считает в числе подаренных ей вексель Жукова, который даже по показанию Гартунга, был передан ему не ею, а Мышаковым. По ее словам, векселя, полученные ею в подарок, хранились отдельно в ее комоде, откуда она их вынула и передала Гартунгу, а Гартунг положительно утверждает, что векселя эти были вынуты ею из того же самого стола Василия Карловича Занфтлебена, где хранились все остальные документы. Сохранившиеся затем копии писем Василия Карловича Занфтлебена до последнего времени указывают на то, что покойный считал эти долги своею собственностью, а не жениной, что ясно видно, например, из письма к Вырубову от 1 мая 1876 года. Наконец, Ольга Петровна Занфтлебен категорически заявила перед вами, господа присяжные, на суде, что подарок всех векселей был сделан ей ее покойным мужем в конце апреля 1876 года, перед отъездом на дачу. И что же оказывается? Что вексель Спиро, подаренный ей в апреле, написан был только 10 мая? Пусть защита мне докажет, что можно было передать в подарок в апреле тот вексель, который появился лишь в мае, и я заявляю, что откажусь от всех своих требований по гражданскому иску. Но до тех пор, пока это представляется мне невозможным, я утверждаю, что вексель этот, как и прочие векселя Василия Карловича Занфтлебена, был не подарен им Ольге Петровне, а похищен ею уже после его смерти, и остаюсь в полной уверенности, что вы, господа присяжные, возвратите наследникам Василия Карловича Занфтлебена то, что им принадлежит по праву и чего их хотят лишить через преступление.