История римских императоров - Теодор Моммзен

Следует отметить, что, возможно, ни один человек не стоял перед решением более сложной задачи, чем та, справиться с которой предстояло Галлиену. Говорят, что раньше он был очень достойным офицером, но не дорос до того, чтобы справиться с ответственной задачей полководца. Он пустил дело на самотек, отнесясь к нему равнодушно и по-бабски. Последнее и есть его судьба, поскольку в то самое время, как Зиновия, героическая женщина, по-мужски защищала Пальмиру от нападок восточных соседей, Галлиен запечатлел себя на монетах в женском платье в качестве Galliena Augusta240, — что было апофеозом бесчестия. Отдельные части Империи должны были сами заботиться о своей безопасности. Это было удивительное и одновременно восхитительное зрелище, когда Пальмира, город в пустыне, население которого составляли караванщики, оказалась способной оказать сопротивление, а его властительница была признана практически соправительницей241. Восток и Запад противостояли друг другу. Правительству на это нечего было сказать, и оно просто наблюдало за этим в полном бездействии.

[MH. III60] Однако внешние враги были не единственным бичом в правление Галлиена: свирепствовавшая в течение 15 лет чума сильно сократила численность населения. Происходили финансовые волнения, была полностью подорвана денежная система, которая основывалась на государственном кредите, так что Диоклетиан во время своего прихода к власти справедливо мог заметить: «Денег больше не существует, шеффель зерна — это все, что осталось».242 Считается, что такая агония неминуемо влечет за собой скорую смерть. Но государства могут быть очень выносливыми, мы сталкиваемся с этим часто и в истории, и еще сегодня: разрушение даже самого ветхого здания государства может быть длительным процессом.

Правда, имелись и элементы некоторого улучшения. Прежде всего, картины того времени, которыми мы располагаем, — это то же самое, что и описания плохих романистов, которые не умеют достаточно убедительно изобразить злодея. Положение не было таким уж отчаянным. Войны — это только войны с варварами. Готы ли, франки ли — все они были всего лишь пиратами, которые разоряли, грабили, убивали, опустошали, но которые не несли никакой идеи собственной новой организации государственного строя. Такие основатели государств, как Теодорих и Гензерих,243 еще не появляются на мировой арене, а существовавшие притеснители ничего не смыслили в государственном устройстве. Это то же самое, как если бы мы говорили о нападениях индейцев в Америке в то время, когда они вообще еще что-то могли значить, [MH. III61] в нашем случае, правда, масштабы куда более велики. Эти толпы варваров ничего не могли построить, и следовательно, их деятельность, лишенная всякой политической цели, не увенчалась никаким политическим результатом: как только им становилось достаточно награбленного, они уже не оставались на этом месте, поворачивали назад и уходили, — так гаснет костер, если не подбрасывать в него дров.

И другое: все чаще указывается на положение Иллирика как ядра монархической власти, а он по большому счету был избавлен от набегов варваров. Дакия была уничтожена,244 но граница по Дунаю сохранилась. Находившиеся там обороноспособные племена защищались самостоятельно, и там царило относительное спокойствие, тем самым было сохранено ядро, необходимое для оздоровления.

Жители других областей тоже давали о себе знать: Пальмира и другие города доказали, что еще осталась сила и что по большому счету Империи не хватало только единодушия. Именно в этом отношении Галлиен оказал целительное воздействие: итальянцам и провинциалам стало ясно, что без единения все будет потеряно. Система, когда каждая часть армии провозглашала властителем того, кто ей нравился, изжила себя; тоска по единству coute que coflte (во что бы то ни стало) завладела сердцем каждого. Характерно избрание Тацита245 императором. Войска, отказавшись от своего права — избрание императора было их бесспорным правом, — обратились к сенату с просьбой назначить императора, потому что спасение было лишь в одном, а именно в том, чтобы «держаться вместе»: в этом были глубоко уверены [MH. III62] и офицерские круги.

Виктор246 справедливо упрекает сенат в том, что он так ничего и не сделал: вместо человека, необходимого Империи, он выбрал старого, богатого, очень хорошего сенатора, но тот был слаб. И все же непосредственно после правления Галлиена началось улучшение, потому что Тацита хотя и сменили опять выбранные войском императоры (из выбора сената ничего не вышло), но из них первые четверо — Клавдий, Аврелиан, Проб и Кар — были хорошими правителями и смогли вытащить Империю из болота. Правда, и последние стали жертвами армейских заговоров и правили очень недолго. Именно Аврелиан был организатором, и он пытался совладать с неурядицами, связанными с деньгами247, пусть и безуспешно.

И еще один исключительно важный пункт — он связан с религией. Прежде, в эпоху принципата, отношение правителей к религии было нейтральным. С эпохи Августа до рассматриваемого момента не существовало никакой официальной религии, механизм старой религии больше не действовал. Массы уже давно нуждались в настоящей вере, но эти новые императоры не были представителями старой римской аристократии, они были людьми подлого происхождения, пробившимися из низших слоев общества, и почти все очень сильно верили в предопределенность судьбы. Аврелиан, стоя перед участниками раскрытого заговора сказал: «Не думайте, что император [MH. III63] находится в вашей власти. Он верит в свою звезду, его вера могущественна».248 Как раз Диоклетиан был крайне религиозен: его богом был бог Солнца, его культом был культ Митры249. Потом появляются христиане. В этом кроется принцип возрождения: нейтральная религиозная позиция властителя на троне — это зло, этим ничего не достичь.

О предшественнике Диоклетиана Марке Аврелии Каре (282—283) нам известно еще меньше, чем о Пробе и Аврелиане. Именно Кар предпринял поход против персов, он был отличным солдатом; умер в Ктесифоне при загадочных обстоятельствах, вероятно, был вероломно убит, хотя по слухам его убило ударом молнии250. Он оставил двух сыновей: Карина и Нумериана.251 Первый, старший, остался на Западе, младший находился при войске. Его провозгласили императором, но поход был прерван. Нумериан был знаменитым поэтом252 и образованным человеком, но так и остался всего-навсего сыном своего отца, и, видимо, офицеры чувствовали, что при таком руководстве войне не быть успешной. Возможно, такое решение было самым разумным. Так что армия повернула назад; по прибытии в Халцедон распространился слух, что император мертв. Как он умер, нам неизвестно, ясно одно, что было совершено убийство; итак, трон опустел. Виновником считали Апера, praefectus praetorio, но он не [MH. III64] попытался занять трон. Офицеры собрались на военный совет, чтобы решить, следует ли подчиняться находящемуся на Западе Карину. Вопрос был решен в пользу Диоклетиана.

а) Диоклетиан (284—305)

Положение дел удивительно напоминало ситуацию с избранием Веспасиана (см. выше MH. I216 ff. ). Без сомнения, это был революционный переворот, поскольку войско было твердо уверено в Карине, старшем брате, права которого ни в коей мере не утрачивались со смертью младшего брата Нумериана. Однако события 17 декабря 284 г.253 все-таки существенно отличаются от других событий подобного рода. Это решение — посадить на место плохого правителя хорошего — было принято высшими государственными служащими и офицерами, и именно в этом просматривается параллель с провозглашением Веспасиана против Вителлия. Практически нет также никаких сомнений в том, что сам Диоклетиан не собирался облачаться в пурпур, но раз уж так сложились обстоятельства, то у него был выбор: или использовать шанс, или избрать смерть. Этот предпринятый офицерами шаг был опасен, но, собственно, не противозаконен, по крайней мере в высшем понимании истории. Причина, по которой сам Диоклетиан не стремился к власти, кроется в его характере. Правда, над всей этой историей нависла мрачная тень. Событие было подготовлено и осуществлено посредством двойного цареубийства. Если задать вопрос: «кому это во благо?» («cui bono?»), — то он, вероятно, мог бы относиться к Диоклетиану. Однако его вина или его причастность никак не доказаны, даже его злейшими врагами — христианами. А высказывать подобные обвинения обычно никогда не стеснялись.