Система научно-богословской аттестации в России в XIX – начале XX в. - Наталья Сухова

Иногда молодых богословов подводила уверенность в том, что, познакомившись с историко-критическими и филолого-критическими методами на примере западных богословских исследований, они с успехом могут применять их самостоятельно. Так, в 1902 г. Совет МДА признал неудовлетворительным для степени магистра богословия сочинение кандидата МДА (1896) и преподавателя Полтавского ЕЖУ Афанасия Грановского «Книга Премудрости Соломоновой, как памятник греческого языка своего времени». Рецензенты – и. д. доцента по кафедре еврейского языка и библейской археологии Е. А. Воронцов и экстраординарный профессор по кафедре Священного Писания Ветхого Завета В. Н. Мышцын – выделили главное препятствие: работа представляет собой узкофилологическое исследование и не может претендовать на присуждение богословской ученой степени. Собственно богословская – «библиологическая» – часть представляет лишь краткие и известные исагогические сведения о книге Премудрости Соломоновой, изложенные по чужим исследованиям. Оригинальная же часть работы посвящена филологическим проблемам: этимологическому, синтаксическому, стилистическому, терминологическому анализу текста. Однако специальной филологической подготовки автор не имел – его «филологическая опытность» ограничивалась несколькими филологическими трудами и немногими комментариями – поэтому и с точки зрения филологии работа не смогла стать научным исследованием. Автор выделил такой узкоспециальный предмет, о каковом, по мнению рецензентов, и западная библиология не имела серьезных монографий, и это дерзновение при отсутствии специального образования было обречено на провал[1077].

Некоторые работы, представляемые на соискание ученых степеней, даже фундаментальные по внешним критериям – глобальности задач, объему, солидным спискам источников, – рецензенты не могли признать научными исследованиями. Так, в 1915 г., согласно отзывам рецензентов, Совет МДА не принял к защите сразу три диссертации: настоятеля московского придворного Архангельского собора протоиерея Николая Извекова и директора народных училищ Таврической губернии Сергея Маргаритова – на степень доктора церковной истории и протоиерея московского Покровского и Василия Блаженного собора Иоанна Кузнецова – на степень магистра богословия. Сочинения были признаны не соответствующими искомым степеням, и дела о соискании были прекращены. В отзывах на сочинение протоиерея Николая Извекова о церквах Московского Кремля и приложенных восьми брошюрах по отдельным кремлевским храмам (общим объемом 697 страниц печатного текста) рецензенты – доцент академии по кафедре церковной археологии Н. Д. Протасов и ординарный профессор по кафедре истории Русской Церкви С. И. Смирнов – отмечали главный недостаток: отсутствие собственно научного исследования. Ценный материал, который собрал автор, не дал прироста научного знания. Отсутствие исторического контекста, церковно-археологического и церковно-исторического анализа, критического подхода к источникам, обоснования хронологических рамок, определения места изучаемых предметов в церковной истории, церковного зодчества, иконописания превратило работу в пересказ источников, внешнее описание, каталог, подробную инвентарную опись кремлевских храмов[1078].

Рецензент сочинения С. Д. Маргаритова – и. д. доцента по кафедре истории и обличения русского сектантства А. В. Ремезов – отмечал прежде всего неоправданное дерзновение автора. Само название сочинения – «История русских мистических и рационалистических сект» – обнаруживает или полную неосведомленность соискателя в современном состоянии данного предмета, или «крайнюю самоуверенность, доходящую до попыток творить из ничего». История русского сектантства как научная дисциплина едва начала развиваться, не накопила источников, не приступила к их анализу – то есть план автора обречен на неудачу. В действительности, по мнению рецензента, книга С. Д. Маргаритова представляла собой учебник по истории русского сектантства – а скорее, просто обзор русских сект – для духовных семинарий или начинающих миссионеров, без какого-либо научного исследования, анализа, внесения новых методов и взглядов и даже попыток углубиться «во внутренний сокровенный смысл описываемых явлений». Кроме того, изложение построено не на имеющихся источниках, хотя и в недостаточном количестве, а на полемических статьях и брошюрах – это умаляет значение книги и в качестве учебника[1079].

Оба соискателя были магистрами богословия: протоиерей Николай Извеков защитил магистерскую диссертацию в 1885 г., С. Д. Маргаритов – в 1898 г.[1080] Но докторский уровень оказался для них непреодолим.

Третье сочинение, представленное уже во второй раз на соискание магистерской степени, вновь подверглось жесткой критике. Рецензенты – доцент академии по кафедре церковной археологии Н. Д. Протасов и ординарный профессор по кафедре истории Русской Церкви С. И. Смирнов – опять не находили в этом сочинении качеств, определяющих научное исследование. «Разбор» житийных списков и служб блаженным Василию и Иоанну не представлял ни системы, ни анализа в собственном смысле слова, причем не учитывал существовавших исследований. Выяснение дат и мест рождения и кончины блаженных не давало никаких новых сведений и противоречило научному методу. Попытка издания житийных текстов не отвечала требованиям научно-критических изданий, отсутствовал текстологический анализ, контекст, разбор сюжетов сказаний и возможных параллелей[1081].

В августе 1916 г. в Совет КДА поступило печатное сочинение преподавателя Курской ДС Георгия Булгакова «Теория православно-христианской пастырской проповеди. Этика гомилетики. Опыт систематического курса»[1082] с двойной просьбой: утвердить заглавие книги в качестве темы магистерской диссертации и рассмотреть ее на предмет соискания соответствующей ученой степени. Г. Булгаков был выпускником академии 1907 г., и представленная книга являлась систематизированным опытом девятилетнего преподавания гомилетики в семинарии. Однако, отметив принципиальную полезность таких трудов, исходящих от преподавателей семинарий, Совет КДА не счел возможным принять это сочинение в качестве научного труда[1083].

Иногда сами авторы на основании тех или иных соображений просили прекратить или приостановить дело о рассмотрении диссертации. В одних случаях это было понятное желание усовершенствования работы, если автор находил дополнительные материалы, в других случаях – критические мнения о поданной работе, появившиеся в печати или в неофициальных дискуссиях. Так, например, в 1900 г. преподаватель Симбирской ДС Александр Яхонтов просил Совет МДА приоста новить дело по рассмотрению его сочинения «Жития святых, как образовательно-воспитательное средство, и их значение для русской школы с древнейших времен», поданного в качестве диссертации на соискание степени магистра богословия, ибо он встретил «новые и важные материалы и желал на основании их внести в свое сочинение дополнения и поправки»[1084]. По той же причине в январе 1910 г. преподаватель Суздальского ДУ Евгений Воскресенский просил Совет МДА возвратить ему поданную магистерскую диссертацию «Религиозно-нравственные, исторические и политические воззрения древне-русских летописцев»: он собирался включить в нее рассмотрение вновь изданных летописей и новых ученых трудов по этой теме[1085]. Однако ни та, ни другая диссертации больше в Совет не подавались и защищены не были.

В некоторых работах выпускников академий заметно проявлялась старая болезнь русского богословия – сильная зависимость от западного богословия, неумение критически оценить эти достижения, оторваться от них и обратиться к источникам. Старшие богословы – преподаватели академий – в основном научились на собственном опыте, опираясь на достижения европейского богословия, проводить исследования самостоятельно. Тем более они хотели видеть это в своих преемниках, включившихся в научно-богословский процесс на более высоком уровне его развития. Поэтому компилятивные диссертации удостаивались суровых критических отзывов.

В мае 1899 г. Советом МДА было признано неудовлетворительным для степени магистра богословия сочинение кандидата МДА (1887) и преподавателя Данковского ДУ П. Ф. Волынского по книге пророка Амоса. Оба рецензента – ординарный профессор по кафедре Священного Писания Нового Завета М. Д. Муретов и экстраординарный профессор по кафедре Священного Писания Ветхого Завета В. Н. Мышцын – оценивали представленное сочинение с двух сторон: его самостоятельных достоинств и соответствия уровню современной библеистики – и ни в том, ни в другом не находили оснований для присуждения степени. Исследование заявлялось как исагогико-экзегетическое. Однако исагогическая часть представляла собой поверхностную компиляцию сведений о книге и ее авторе из русских и иностранных пособий – прежде всего библейского словаря протоиерея Павла Солярского и знаменитого комментария на книгу Амоса Г. Бау ра[1086], практически без привлечения первоисточников. Экзегетическая же была построена по принципу «известной школьной диктовки», с текстом на одной стороне и грамматическим разбором на другой, с заимствованным из иностранных пособий грамматическим разбором еврейских слов. Отсутствовал собственно экзегезис «идейно-богословского характера», контекстно-историческое освещение книги пророка Амоса[1087]. Оба рецензента были едины в выводе: «рабская зависимость» от иностранных комментариев полувековой давности, к тому же стоящая по уровню существенно ниже этих комментариев, даже после значительной переделки не может претендовать на ученую степень. Слабость и невостребованность труда усугублялась еще и тем, что в 1897 г. профессором КазДА П. А. Юнгеровым была представлена и издана докторская диссертация о той же книге Амоса[1088].