История римских императоров - Теодор Моммзен

Рядом с земельным налогом теперь существует, возможно как дополнительный коэффициент в целях налогообложения лиц-неземлевладельцев, т.е. как обложение налогом движимого имущества, персональный налог, tributum capitis, потому что именно так, а не как собственно подушный налог, как можно было бы судить по его названию, следует толковать этот налог, это значит, что он не взимался в равном размере на душу вне зависимости от работоспособности, а должен был существовать, вероятно, везде, как то подтверждает Аппиан93 в отношении Сирии и Киликии, в качестве процентного налога с имущества и в основном должен был касаться торговцев и городов. Налога с построек в городах, примерно как дополнения к поземельному налогу, в пригородных областях не существовало.

Вопрос, каким образом осуществлялась оценка имущества в городе, до сих пор находится вне области наших знаний. Правда, возможно, мог существовать трудовой налог для лиц, у которых не было движимого, подлежащего налогообложению имущества, который в этом случае больше приближался бы к характеру подушного налога. Но, к сожалению, для нас все это очень неопределенно и непонятно. Просто-напросто, если речь идет о tributum, то под этим следует понимать оба налога — поземельный и персональный, от которых римский горожанин был освобожден, если он только не имел подлежащей налогообложению провинциальной земельной собственности. [MH. II47] Tributum capitis он не платил никогда.

Диоклетиан94 поставил всю эту систему с ног на голову и всех подданных без исключения обязал платить налоги. Вплоть до его правления существовал своего рода заменитель обложения налогом римского гражданина в виде введенного Августом как privilegium odiosum (неприятная привилегия) римского гражданина налога с наследства (5 %) и налога с аукциона (1 %) — с аукциона рабов 4 %, — этого налога в провинциях не было, и он, должно быть, приносил в доход значительные суммы, подробнее об этом будет сказано позже. Здесь в качестве резюме стоит еще раз подчеркнуть, что до правления Диоклетиана поземельный налог не был всеобщим, а взимался только с провинциальных земель, он был фиксированным, пока Диоклетиан не сделал налог всеобщим и не фиксированным. Вплоть до него система поземельного налога имела большую схожесть с наследственной арендой крупного землевладельца в сегодняшнее время, правда, нужно остерегаться воспринимать понятие «фиксированность» буквально, т. е. так, как оно относится к подобной наследственной аренде. Государство все еще притязало на право собственника, повышение ставок налога, таким образом, не было совершенно исключено, оно имело место — особенно в III в. оно не было редкостью — и разумелось само собой из-за ухудшения качества монет в эту эпоху, поскольку доход с этого налога, выплачиваемого все более обесценивающимися монетами, тогда исчез бы вовсе.

Где, как и когда происходило подобное повышение определенно сказать мы не в состоянии. [MH. II48] Для этого наши сведения слишком скудны. Всегда, когда происходило это повышение, оно воспринималось как несправедливость и нередко считалось наказанием для политических противников. Диоклетиан, как уже было сказано, упразднил различие между Италией и провинциями, приказал оценивать земельное владение исключительно в деньгах и ввел на землю одно-, двух- и трехпроцентный налог, в зависимости от потребностей. Таким образом, мы имеем дело с налоговым бременем in optima forma, как у нас. У нас есть более точные сведения об этом процессе в отношении Галлии при правлении Юлиана.95 По существу, эта система является нашей сегодняшней системой налогообложения, и нельзя не признать, что она более рациональна, что в ней, с точки зрения государства, заключается прогресс; государство может более свободно распоряжаться своими средствами, главным образом оно может выполнять военные задачи по необходимости, и оно не приговорено к такой абсолютной стагнации, какая часто случалась из-за нехватки средств.

В vectigal (налог (непрямой)) скрывался, как уже отмечалось, и налог с капитала; там, где не существовало капитала, это был подушный налог. В Сирии и Азии, например, в городах платили 1% с имущества; наряду с тем, правда, существовали еще и другие источники дохода. Уже упомянутый налог с наследства взимался как двадцатая часть (vicesima), т. е. в размере 5 %. Наследники небольших сумм, а также ближайшие родственники, скажем сын, наследующий отцу, освобождались от налога. Налог существенно касался наследства по закону в отношении родственников по боковой линии и дальних родственников и принес, должно быть, в доход немалые суммы.

[MH. II49] Под налогом с перевозок сегодня в первую очередь понимается таможенная пошлина. В древности этот налог и вся система косвенных налогов96 были относительно слабо развиты; этому препятствовали неповоротливость всей государственной машины и лень чиновников. И поэтому принялись по большей части за сдачу в аренду, которая была разорительна как для налогоплательщика, так и для государства; поэтому эта область системы налогообложения развивалась меньше. Но это не значит, что ею вовсе пренебрегали. Римская империя не являлась единой таможенной зоной; да это и не принесло бы большого дохода, поскольку на большинстве границ торговля с живущими по ту сторону границы народами была развита слабо. Империя состояла из исторически возникших отдельных таможенных зон, в которых вводились то пограничные пошлины, то пошлины на транзитные перевозки, как на ввоз, так и на вывоз.97 У Страбона98 мы находим интересную дискуссию на предмет того, целесообразно ли превращать Британию в провинцию. Ответ звучит следующим образом: в интересах налоговой, финансовой политики это было бы невыгодно из-за пошлин на въезд и выезд, которые в этом случае исчезли бы. Четыре галльские провинции с Ретией и Нориком образовали такую таможенную зону. В общей сложности за ввоз и вывоз здесь платили так называемый quadragesima Galliarum, т.е. 2.5 %. В других провинциях ввели quinquagesima, т. е. 2 %; в целом это была очень большая пошлина.

Зачастую пошлины не были одинаковы для всех товаров и процентная ставка была различной, для предметов роскоши она составляла 12 % и выше. Примером для подражания в этом смысле [MH. II50] был Египет, естественно, тоже являвшийся таможенной зоной. Плиний свидетельствует, что здесь годовая пошлина только на жемчуг, который, конечно, должен был облагаться особенно большим налогом, составляла 100 миллионов сестерциев, т.е. 20 миллионов марок.99 Из этого примера следует, что пошлины все-таки выливались в достаточно значительные суммы.

Была ли эта система пошлин в общем и целом проведена в жизнь, нам неизвестно. Мы располагаем необычной двуязычной надписью из Пальмиры 100 о местных налогах. Судя по ней, верховный надзор хоть и осуществлялся имперским правительством, но пограничная пошлина в пользу некоторых городов была здесь увеличена. Нам известно, что в Африке существовало особое соотношение, по которому там не взималась пошлина с продажи (ad valorem), а бралась удивительно ничтожная подать, к примеру 1.5 денария за лошадь и 1 денарий за осла.101 В целом прибыль Империи с пошлин вплоть до правления Диоклетиана была незначительной. В его правление пошлины тоже были очень увеличены; пошлина в среднем, видимо, составляла octava, 12.5 %, которая, конечно же, резко контрастировала с прежними quadragesima и quinquagesima.

Пожалуй, акциз время от времени употребляется, например при Гае (Калигуле) в отношении Рима, но общая организация, видимо, отсутствовала, скорее и вероятнее всего, что внутри таможенных зон транспорт был свободен от государственного налога. Напротив, вполне вероятно, что этот налоговый источник использовался муниципиями, подобно тому как пошлина на ввозимый товар (octroi) еще сегодня [MH. II51] является главным источником дохода, скажем, Парижа. Аукционы, которые Август в пользу aerarium militare обложил 1 %-ым налогом, аукционы по продаже рабов — 4 %-ым — уже упоминались.

Сюда относятся еще некоторые другие источники дохода, которых стоит коснуться: в первую очередь земельная собственность императора.102 Следует придерживаться того, что, строго говоря, императорские вотчины не относились к статье государственных доходов, поскольку считались собственностью частного лица. Populus Romanus и император, хотя и были согласованными субъектами права, но собственность императора и собственность римского народа были вещами различными. Правда, в эпоху Республики владения populus Romanus были прибыльными, десятая часть от урожая зерна и пятая часть от винограда с общественных земель (ager publicus) приносили значительный доход. Теперь они по большей части исчезли, может, еще и существовали дороги, находящиеся в общей собственности римского народа (viae publicae populi Romani), но тех, что приносили доход, было немного. Императорские вотчины, напротив, были более значительными, и их размеры постоянно возрастали; и поскольку, вопреки правовому разделению, фактическое разделение между доходами государства и доходами императора никогда не было строгим, то они все-таки должны быть здесь упомянуты и должны находиться среди прямых или косвенных доходов, принимаемых во внимание государством, vectigal и императорские вотчины — на первом месте.