Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1 - Балинт Мадлович

♦ Покорившийся олигарх – это либо олигарх-конкурент, который проиграл в борьбе против доминирования патрональной сети, либо бывший автономный олигарх, который решил сохранять нейтралитет по отношению к однопирамидальной патрональной сети, но утратил свою автономию. Олигархи, которые были конкурентами, то есть являлись членами конкурирующей патрональной пирамиды в патрональной демократии, также становятся покорившимися в патрональной автократии.

Олигархи, которые ранее были автономны, но «играли за команду соперников», являются «олигархами-конкурентами» с точки зрения конкурирующей с ними патрональной сети. И если эта сеть получает монополию на власть и становится единой пирамидой, бывшие олигархи-конкуренты становятся покорившимися (или устраненными). Способы их покорения в мафиозных государствах включают сокращение государственных контрактов, а также внерыночные средства государственного принуждения, такие как налоговые органы, прокуратура, полиция, которые приводят к необходимым изменениям косвенно. Поскольку они изо всех сил пытаются выжить экономически, при том что им есть что терять, а их позиция на переговорах с государством никак не защищена, они вынуждены искать себе место в вертикали подчинения политической семье. Они пользуются привилегиями, но строго выполняют все условия главного патрона и в плане экономических активов подвергаются повторяющимся циклам «кормления и стрижки» [♦ 5.5.4.1].

Наконец, если бывший автономный олигарх выбирает нейтральную позицию и ему это удается, он становится олигархом-попутчиком.

♦ Олигарх-попутчик – это бывший автономный олигарх, который решил сохранять нейтралитет по отношению к недавно созданной однопирамидальной патрональной сети, и ему удалось остаться автономным без каких-либо политических амбиций и несмотря на риск дальнейшего соперничества с главным патроном.

Слово «попутчик» использовалось коммунистическими идеологами для представителей интеллигенции, которые не входили в номенклатурную вертикаль подчинения и не были ни ярыми сторонниками коммунистической партии, ни жертвами репрессий[444]. Похожим образом олигархи-попутчики не подчиняются однопирамидальной патрональной сети, а существуют вне ее, пользуясь наряду с приемной политической семьей ограниченной автономией.

В противоположность олигарху-конкуренту, который активно борется с системой и в случае успеха которого патрональная автократия превращается в мультипирамидальную патрональную демократию, успехи олигарха-попутчика не приводят к смене режима. В посткоммунистическом регионе олигархи-попутчики, как правило, не обязаны какой-либо из конкурирующих на данный момент патрональных сетей своим состоянием. Появление их сети, вероятнее всего, восходит к периоду смены режима или предшествующему ей. Также они могли сначала стать главными предпринимателями, а затем превратиться в олигархов, чтобы выжить и преуспеть в патрональной среде. Хотя олигарх-попутчик автономен, его благосклонности и поддержки добиваются различные политические силы, и эта взаимозависимость еще больше укрепляет его положение. Однако позиция «одинаковой дружбы и одинаковой дистанции» по отношению к конкурирующим политическим силам часто бывает подорвана нарушением политического равновесия между конкурирующими патрональными сетями. Настойчивое наступление приемной политической семьи выбивает этих ранее автономных олигархов с позиции балансирования между различными политическими силами и для начала навязывает им роль преданных попутчиков. И, хотя они еще не включены в качестве союзных олигархов в субординационную иерархию политической семьи, им приходится прекратить всякое содействие конкурирующим силам или кланам.

Возможные траектории автономных олигархов приведены на Схеме 3.1. В верхней части схемы указан первоначальный статус, автономный олигарх. В середине расположены две временные категории (упорствующий олигарх и олигарх-конкурент), а внизу – «конечные пункты» в патрональной автократии, которые расположены слева направо в порядке возрастания степени подчинения. Поскольку верховный патрон стремится к централизации власти и устранению всех других автономных акторов, естественно, что наиболее предпочтительной для него была бы строгая субординация всех олигархов, будь то в подчиненном или приемном статусе. Ликвидация представляет из себя наихудший вариант развития событий, однако если олигарх не желает принимать верховного патрона и начинает с ним бороться, она становится необходимой. Наличие олигархов-попутчиков наименее предпочтительно для верховного патрона, поскольку, по сравнению с другими олигархами, более укорененными в приемной политической семье, олигархи-попутчики не обязаны своим состоянием патрону, следовательно, они более автономны и потенциально способны использовать свои средства для финансирования оппозиционной пирамиды (например, они могут стать олигархами ближнего круга). С другой стороны, меньшая степень укорененности также означает, что олигархи-попутчики не имеют такой защиты, как другие члены семьи [♦ 3.6.3.1], и являются потенциальными мишенями для хищничества, к которому верховный патрон не преминет прибегнуть, как только он сможет сделать это без чрезмерных потерь [♦ 5.5.4.1].

Модель, которую мы описали с помощью идеальных типов, четко просматривается на примере эмпирических данных из венгерской патрональной автократии (Схема 3.2). Венгрия является хорошим примером, поскольку до 2010 года у нее был относительно длительный период патрональной демократии, когда две патрональные пирамиды конкурировали с собственными олигархами ближнего круга и приемными олигархами со значительной степенью автономии. Эти две пирамиды были одинаково могущественны, однако та, которую представляла правящая на тот момент Венгерская социалистическая партия (MSZP), имела доступ к большему количеству ресурсов, чем оппозиционная партия «Фидес» Виктора Орбана. Габор Шайринг проанализировал данные о политической принадлежности ста богатейших людей Венгрии за 2002–2018 годы и обнаружил, что средний размер состояния миллиардеров, симпатизировавших Орбану, был значительно меньше, чем у тех, кто поддерживал MSZP. Однако несмотря на то, что правительство в 2002–2010 годах состояло преимущественно из членов MSZP, отмечает Шайринг, число миллиардеров на их стороне вскоре стало падать и было всегда ниже, чем число миллиардеров на стороне Орбана начиная с 2005 года[445]. Это объясняется тем, что, хотя сеть, связанная с MSZP, и имела преимущества в плане доступа к каналам поступления доходов, она была хуже организована и менее эффективна, чем партия Орбана [♦ 7.3.3.4]. Следует также отметить, что способность переходить на сторону противника или, по крайней мере, маневрировать между правящей MSZP и оппозиционной «Фидес» с 2005 года свидетельствует о степени автономности, которой пользовались олигархи в тот период патрональной демократии.

Схема 3.1: Возможные траектории автономных олигархов в однопирамидальной патрональной сети

Схема 3.2: Количество венгерских олигархов, поддерживавших MSZP или «Фидес» в 2005–2018 годы Переработанный материал на основании работы: Scheiring G. The Retreat of Liberal Democracy. Cham: Palgrave Macmillan, 2020. P. 221.

Просьбы от венгерских олигархов о принятии в семью стали поступать еще за год до выборов 2010 года, когда стало очевидно, что Виктор Орбан одержит на них убедительную победу. Он даже объявил о том, что собирается строить единую пирамиду, которую назвал «центральным силовым полем», которое будет «способно определять ‹…› национальные интересы ‹…› без постоянных дискуссий» в последующие два десятилетия[446]. Шайринг добавляет, что главные предприниматели также встали на сторону Орбана, ожидая от него вознаграждения, в частности защиты от международной конкуренции