Ближневосточный фронтир. Израильское поселенчество: история и современность - Велвл Чернин

Во-вторых, все это не значит, что с палестинскими арабами немыслимо никакое соглашение. Невозможно только соглашение добровольное. Покуда есть у арабов хоть искра надежды избавиться от нас, они этой надежды не продадут ни за какие сладкие слова и ни за какие питательные бутерброды, именно потому, что они не сброд, а народ, хотя бы и отсталый, но живой. Живой народ идет на уступки в таких огромных, фатальных вопросах только тогда, когда никакой надежды не осталось, когда в железной стене не видно больше ни одной лазейки. Только тогда крайние группы, лозунг которых «ни за что», теряют свое обаяние, и влияние переходит к группам умеренным. Только тогда придут эти умеренные к нам с предложением взаимных уступок; только тогда станут они с нами честно торговаться по практическим вопросам, как гарантия против вытеснения, или равноправие, или национальная самобытность; и верю, и надеюсь, что тогда мы сумеем дать им такие гарантии, которые их успокоят, и оба народа смогут жить бок о бок мирно и прилично. Но единственный путь к такому соглашению есть железная стена, т. е. укрепление в Палестине власти, недоступной никаким арабским влияниям, т. е. именно то, против чего арабы борются. Иными словами, для нас единственный путь к соглашению в будущем есть абсолютный отказ от всяких попыток к соглашению в настоящем.

Б. Религиозные : На фоне явного ослабления влияния светских сторонников поселенческого движения в нынешнем поколении наблюдается усиление влияния религиозных прагматических, а не идеологических его сторонников. Речь идет о приверженцах ряда ультраортодоксальных, как правило, хасидских несионистских течений иудаизма. Не принимая концепции религиозного сионизма о Божественном характере современного Государства Израиль в качестве «начала Избавления» и не вступая в полемику с доводами мидраша «Три клятвы», они исходят из того, что сложилась определенная политическая реальность, когда миллионы евреев собрались в Эрец Исраэль, добились независимость и установили контроль над основными святыми местами иудаизма.

Как и религиозные сионисты, еврейские ультраортодоксы не нуждаются ни в каких внешних моральных оправданиях для обоснования прав евреев на всю Эрец Исраэль. Эти права для них самоочевидны вследствие Божественного обещания, содержащегося в Торе. Однако свою поддержку поселений они объясняют, в отличие от религиозных сионистов, не религиозным долгом заселять Эрец Исраэль любой ценой, а прагматической концепцией, согласно которой ликвидация поселений и отступление с территорий усиливают угрозу жизням миллионов евреев, живущих в Эрец Исраэль. В действие вступает религиозный принцип, известный на иврите под названием «пикуах нефеш». Он подразумевает, что для предотвращения угрозы жизням евреев можно и необходимо предпринимать любые действия, не считаясь ни с какими религиозными запретами, кроме трех смертных грехов (идолопоклонство, кровосмешение и убийство). Соответственно, если для предотвращения угрозы жизни следует активно поддерживать поселенческую активность и бороться против отступления с контролируемых территорий, долг верующего еврея вести себя таким образом.

Инстинктивно поселенцев поддерживают огромные массы ультраортодоксальных евреев всех направлений, однако активную позицию в этом вопросе, опирающуюся на указания своих религиозных авторитетов, занимают в первую очередь любавичские, бреславские и гурские хасиды. Их участие в поселенческом движении и в борьбе против ликвидации поселений в последние годы все больше бросается в глаза. В качестве образца прагматического ультраортодоксального взгляда на поселенческую активность ниже приводится ряд высказываний одного из величайших еврейских религиозных авторитетов ХХ в., последнего любавичского ребе Менахем-Мендла Шнеерсона, которые он сделал в 1982–1983 гг.:

Вот вся Эрец Исраэль дана сынам Израиля <…> Владыкой мира во владение вечное. И понятно, что никто не может изменить этого. И даже если найдется кто-то из сынов Израиля, кто захочет отдать части Эрец Исраэль неевреям, то совершенно очевидно, что он не может этого сделать, потому что Эрец Исраэль принадлежит всем сынам Израиля во всех поколениях, поэтому-то он и не может вести себя как хозяин и вернуть даже пядь земли Эрец Исраэль неевреям, потому что нет у него такого права. А подобное поведение <…> является полной противоположностью справедливости и честности.

А особенно когда речь идет о частях Эрец Исраэль, которые были даны Всевышним в качестве подарка, с доброжелательностью и милосердием и с явными чудесами <…>. Боже упаси отталкивать дар Всевышнего и возвращать части Эрец Исраэль неевреям…

Есть утверждающие, что возвращение территорий неевреям принесет мир. Однако невозможно, чтобы подобное поведение, находящееся в полном противоречии с Торой, принесло бы что-нибудь хорошее. И уж тем более невозможно, чтобы подобное поведение принесло мир. <…>

Напротив, когда ведут себя в соответствии с Торой и объясняют вежливо всем (включая неевреев), что поскольку Всевышний дал эти земли сынам Израиля в качестве дара и никто не может отменить этого – это и есть путь к настоящему миру!

Чтобы действовать в направлении достижения настоящего мира, надо вести себя по Торе, а Тора повелевает говорить правду. Разговаривая с неевреями, нельзя говорить им ложь во имя «дипломатии». Напротив, следует говорить им правду: <…> Всевышний даровал Эрец Исраэль сынам Израиля во владение вечное. Поэтому нельзя быть неблагодарными и не принимать подарка Всевышнего [48] .

Рассматривая приведенные выше высказывания, считанные из многих, в которых любавичский ребе коснулся данной темы, нельзя не признать, что религиозный прагматический подход его последователей в некоторых отношениях превосходит по степени радикализма и бескомпромиссности подход идеологических сторонников поселенчества из числа религиозных сионистов. В наше время в Иудее и Самарии практически нет поселений, в которых не было бы любавичских хасидов.

Еврейский религиозный прагматизм подразумевает самоотверженность и готовность рисковать жизнью ради достижения поставленных целей. В этой связи особо обращает на себя внимание активность бреславских хасидов. После того как 7 октября 2000 г. под давлением террора израильская армия покинула гробницу Иосифа в Шхеме (Наблусе), одно из важнейших святых мест иудаизма, и гробница была разрушена арабами, евреям было запрещено молиться там, вопреки особому пункту Норвежских соглашений, гарантирующему такое право. С тех пор бреславские хасиды упорно добиваются возвращения евреям права молиться на гробнице Иосифа. В рамках этой активности группы бреславских хасидов проникают в Шхем, вопреки попыткам израильской армии задержать их и вопреки попыткам арабских террористов совершать нападения на молящихся. Ни административные меры со стороны израильских властей (аресты), ни угрозы террористов не в состоянии отменить предписаний основоположника бреславского хасидизма, рабби Нахмана из Бреслава (1772–1810), сказавшего, в частности, что самым большим грехом он считает трусость, потому что все остальные грехи происходят от нее.

3. Идеологические противники поселений исходят из того, что еврейское поселенчество является аморальным, поскольку лишает арабских жителей Палестины (Эрец Исраэль) права на самостоятельное национальное существование и независимость. При этом в пропагандистской полемике против поселенцев используются параллели с нацистами, особенно оскорбительные в еврейском обществе. Так, один из идеологов левых радикалов Израиля профессор Йешаяѓу Лейбович (1903–1994) назвал израильских солдат, служащих на территориях, «иудо-нацистами», а профессор Моше Циммерман в 1999 г. публично сравнил еврейских детей Хеврона с печально известным гитлерюгендом.

Наиболее радикальные израильские левые приходят к выводу о том, что в целом сионистское поселенчество с самого его начала (а не только поселенчество в Иудее, Самарии и секторе Газа после Шестидневной войны 1967 г.) по сути не легитимно. Приведем в качестве примера цитаты из официальной информации радикального левого движения «Гуш ѓа-шалом», возглавляющегося бывшим депутатом кнессета Ури Авнери. Полемизируя со своими менее радикально левыми оппонентами, он, в частности, пишет:

Многие израильтяне, считают, что война 1967 г. была началом всех зол, что до того момента Израиль был просвещенным и миролюбивым государством и лишь после войны превратился в захватчика и оккупанта. Эта вера позволяет им обелять все действия сионистов до этой войны и придерживаться отживших свое мифов. Однако в этой версии нет ни доли правды. Война 1967 г. была лишь еще одним этапом в противостоянии двух националистических движений. Были достигнуты истинные цели сионистского движения: еврейское государство, экспансия и поселенчество. К государству добавились новые территории <…>