Сила культа. Что делает человека фанатиком и как этого избежать - Аманда Монтелл

не по-матерински голос целительницы заключает в себе некую приватную комфортную разновидность силы, которая особенно ярко проявляется, когда вы находитесь дома одни. «Я разговаривал с людьми, которые утверждали, что готовы слушать ее всю ночь», – рассказывает Дженнингс Браун, ведущий аналитического подкаста «Врата». Суон не пытается конкурировать с лидерами-мужчинами, но в области личного бренда, связанного с ее имиджем заботливого гуру «персональной трансформации», эта тактика эффективна. Она не претендует на роль политика или пророка, она – ваш проводник на пути самореализации, который вы проходите сами. Ее устраивает именно такая форма сектантского лидерства, которая считается приемлемой для красивой белой женщины тридцати с лишним лет – ни больше ни меньше. И в таком случае люди будут готовы пойти за ней.V.

Такие приемы, как навешивание ярлыков, например «мы – они», образный язык и клише, прекращающие мысли, абсолютно необходимы для превращения людей из открытых, социально активных личностей в жертв власти культов, но важнее всего то, что данная трансформация не связана с «промыванием мозгов» – по крайней мере, с тем, что под этим обычно понимают.

Джим Джонс очевидно использовал язык для промывания мозгов своим последователям. В число изученных им техник входил и новояз, вымышленный язык, созданный Джорджем Оруэллом для его романа-антиутопии «1984». Новояз в книге – это эвфемистический, искореженный пропагандой язык, который должны использовать граждане по указанию тоталитарной власти в целях «контроля над сознанием». Джонс пытался управлять сознанием адептов в стиле новояза, например, ежедневно требуя благодарить его за хорошую еду и работу, даже если труд был каторжным, а еды не хватало.

«1984» является художественным произведением, но, используя средства новояза, Оруэлл высмеял вполне реальное и широко распространенное в XX веке убеждение, что причиной Первой мировой войны якобы стали «абстрактные слова». Теория заключалась в том, что неправильное использование таких абстрактных слов, как «демократия», было способно промыть мозги населению всех стран, что само по себе уже было поводом к разжиганию войны. Чтобы такое больше никогда не повторилось впредь, пара лингвистов – Ч. К. Огден и А. А. Ричардс – написали книгу под названием «Значение смысла» и запустили программу редукции английского языка к строго конкретным терминам. Никаких эвфемизмов, никаких гипербол, никаких шансов на неверное толкование, которое позволило бы управлять сознанием людей. Получившееся в итоге они назвали базовым английским языком.

Но, может, вы никогда и не слышали о базовом английском, потому что он так и не смог прижиться в обществе и цель не была реализована. Язык не манипулирует людьми, заставляя их верить в то, во что им не хочется верить, наоборот, он позволяет им поверить в идеи, которым они уже открыты. Язык, благонамеренный и злонамеренный, политически корректный и политически некорректный, как в прямом, так и в переносном смысле, меняет нашу реальность лишь в том случае, если мы находимся под властью идеологии, где приветствуется подобная трансформация.

Не хочу разочаровывать честолюбивых лидеров культов, но существует лингвистическая теория о взаимосвязи между языком и мыслью, называемая гипотезой Сепира-Уорфа, которая утверждает, что, хотя язык и влияет на нашу способность формулировать идеи, он все же не определяет ее. Другими словами, мы по-прежнему можем формулировать мысли, которые не соответствуют доступным нам лингвистическим возможностям. Например, если человеку неизвестны термины «голубой» и «лазурный» (второй термин описывает ярко-голубой цвет), это не означает, что его физическое зрение не может воспринимать разницу между ними. Какой-нибудь очень харизматичный деятель может попытаться убедить нас, что эти два оттенка представляют собой одно и то же, ссылаясь в качестве доказательства на отсутствие обозначений для них в языке, но если человек нутром ощущает, что эти безымянные оттенки синего выглядят по-разному, то ему нельзя «промыть мозги» и заставить поверить в обратное.

Поэтому, когда, записывая свою «Ленту смерти», Джонс произносил такие фразы, как «революционное самоубийство», ему удалось лишь напомнить тем, кто все еще верил в его авторитет, что все их поступки были правильными и хорошими. Кристин Миллер уже не верила ему на тот момент. Для тех, кто хотел остаться в живых, к тому времени было уже поздно менять убеждения. Но они еще могли сопротивляться власти Джонса.

До сих пор популярно убеждение, что «даже если им приставят пистолет к голове, люди смогут сопротивляться, если захотят». Это цитата британского социолога Эйлин Баркер, которая изучает культы последние полвека. Баркер стала одним из первых исследователей, публично усомнившихся в научной обоснованности теории «промывания мозгов». Впервые феномен контроля над сознанием был упомянут в 50-х годах прошлого века, когда в прессе освещались методы пыток, которые, как сообщалось, использовались во время войны в Северной Корее. К 70-м «промывание мозгов» стало господствующей идеей, служившей оправданием спорной практики депрограммирования – попыток спасти новообращенных, что нередко подразумевало незаконное похищение людей или даже вещи похуже[78]. «Оправданием являлся довод, что человек не мог выйти из организации добровольно», – говорит Баркер. Впрочем, она обнаружила следующий факт: из 1016 посетителей Церкви Муна 90 % заинтересовавшихся одним из семинаров, на которых проводилось так называемое «промывание мозгов», решили, что все это не в их вкусе, и быстренько покончили со своей карьерой мунистов[79]. Они не могли изменить своим убеждениям. Из оставшихся 10 % присоединившихся к секте половина ушли оттуда сами в течение пары лет.

Но почему же 5 % все-таки остались? Вы скажете, что только интеллектуально неполноценные или психически неуравновешенные люди могут так долго хранить верность культу. Но ученым удалось опровергнуть эту гипотезу. В исследованиях Баркер сравнила самых преданных новообращенных мунистов с контрольной группой – последние пережили жизненный опыт, который мог бы сподвигнуть их на «размышления» (– «например, у них было тяжелое детство или низкий уровень интеллекта», – уточнила она). Но в итоге члены контрольной группы либо вообще не вступили в культ, либо вышли из группы через неделю-другую. Считается также, что проповедники культов ищут людей с «психологическими проблемами», потому что тех якобы легче обмануть. Но бывшие вербовщики сект говорят, что на самом деле идеальные кандидаты в адепты культа – это добродушные, услужливые и проницательные, но никак не проблемные люди.

Стивен Хассан, сам бывший мунист, раньше занимался вербовкой людей в Церковь объединения, так что он кое-что знает о типах личности адептов, за которыми охотятся организаторы культов. «Когда я был лидером мунистов, мы выборочно вербовали…[80] сильных, заботливых и целеустремленных», – писал он в вышедшей в 1998 году книге «Борьба с контролем культа над сознанием», т. к. на привлечение нового члена уходило слишком много времени и денег, они старались не тратить ресурсы на кого-то, кто, по всей вероятности, мог сразу же сломаться. (Аналогичным образом, вышестоящие руководители сетей многоуровневого маркетинга согласны с