Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
598
Там же. С. 531.
599
Там же. С. 533.
600
Там же.
601
Там же. С. 533–534.
602
Там же. С. 534.
603
Там же.
604
Там же. С. 534–535.
605
Там же. С. 536.
606
Там же. С. 537. Например, «в период с 1799 по 1835 гг. рост цен на жизненные средства вызвал в Англии номинальное повышение заработной платы, хотя действительная, выраженная в жизненных средствах, заработная плата упала. Отсюда Уаэст и Рикардо вывели заключение, что уменьшение производительности земледельческого труда вызвало падение нормы прибавочной стоимости, и сделали это существовавшее только в их фантазии предположение исходным пунктом важного анализа соотношения величин заработной платы, прибыли и земельной ренты. Но в действительности, благодаря возросшей интенсивности труда и насильственному удлинению рабочего дня, прибавочная стоимость возросла в то время и абсолютно и относительно. Это был период, когда чрезмерное удлинение рабочего дня приобрело права гражданства, период, для которого особенно характерны на одной стороне ускоренный рост капитала, на другой – пауперизма». / Там же. С. 537–538.
607
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 540.
608
Там же.
609
Там же. С. 542.
610
Там же. С. 544.
611
Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 10.
612
Там же.
613
Там же.
614
Там же. С. 11.
615
Там же. Дело в том, что «в его экземпляре «Emancipationskampf» оказалась разрезанной только часть, касающаяся Интернационала, остальную часть книги разрезал уже я сам лишь после его смерти. Тюбингенский журнал он никогда не видел. «Briefe etc.» к Р. Мейеру тоже остались ему неизвестными. И на это место, касающееся «ограбления», мое внимание любезно обратил только в 1884 г. сам господин доктор Мейер. Напротив, письмо № 48 Маркс знал; г-н Мейер был так любезен, что подарил оригинал младшей дочери Маркса. Маркс, до слуха которого, конечно, дошел таинственный шепот о тайных источниках его критики, которые следует искать у Ротбертуса, показывал мне это письмо, причем заметил, что в нем он имеет, наконец, аутентичное свидетельство о том, на что собственно претендует сам Ротбертус; если он не утверждает ничего более, то для него, Маркса, эти утверждения совсем безразличны, а если Ротбертус считает свое собственное изложение более кратким и ясным, то он может оставить его при этом удовольствии. Он действительно полагал, что этим письмом Ротбертуса все дело исчерпано». / Там же.
616
Там же. С. 11–12.
617
Там же. С. 12.
618
В этом письме к Фон-Кирхману, К. Ротбертус писал: «Я принимаю то же положение в данном вопросе, как вы и Рикардо. И я вижу в каждой части общественного дохода ни что иное, как продукт труда, и я вижу в тех частях общественного дохода, которые называются поземельной рентой и прибылью на капитал, продукт труда других лиц, а не тех, которые этот доход получают, но я даю другое объяснение этому общественному явлению, чем Рикардо; мое объяснение, как мне кажется, более согласуется с экономическими фактами и с принципами права, чем то, которое дает теория Рикардо и которое разделяете вы, мой уважаемый друг …
Во все времена, пока существует разделение труда, с ним были связаны два обстоятельства (экономический и юридический характер ренты. – Н.С.), к которым можно свести происхождение как поземельной ренты, так и прибыли на капитал, т. е. ренты вообще». / Ротбертус К.Я. К освещению социального вопроса. Социальные письма к Фон-Кирхману (письмо второе и третье). СПб., 1904. С. 105–106.
619
В этой связи К. Ротбертус подчеркивал, что «разделение общественного дохода на поземельную ренту, прибыль на капитал и заработную плату происходит не в процессе производства, как воображают все экономисты, выводящие поземельную ренту исключительно из сельскохозяйственного труда, но только в процессе распределения продукта, созданного совокупным действием … различных видов труда (т. е. сельскохозяйственного и промышленного. – Н.С.)». / Ротбертус К.Я. Указ. соч. С. 100. При этом каждый вид труда создает часть общественного продукта, ценность которого служит источником образования поземельной ренты, прибыли на капитал и заработной платы. / См.: Там же. С. 100–101. Уже отсюда видно, что автор отождествлял общественный доход с общественным продуктом, воспроизводя по существу известную «догму» А. Смита.
620
Там же. С. 201–202.
621
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. II. С. 3–4.
622
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. I. М.-Л., 1935. С. 46 (курсив наш).
623
Там же. С. 47 (курсив наш).
624
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 56.
625
Смит А. Указ. соч. С. 61 (курсив наш).
626
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I. С. 59.
627
Там же. С. 56.
628
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 14–15.
629
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 245–246.
630
Там же. С. 247.
631
Там же. С. 262–263.
632
Маркс К., Энгельс ф. Соч. Т. 24. С. 17.
633
См.: Roscoe und Schorlemmer: «Ausführliches Lehrebuch der Chemie». Draunschweig, 1877, I, S. 13, 18.
634
Маркс К., Энгельс
