Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

заменяет их прямым, неприкрытым господством капитала. Тем самым оно придает всеобщий характер и прямой борьбе против этого господства. Принуждая отдельные мастерские к единообразию, регулярности, порядку и экономии, оно благодаря тому мощному толчку, который получает техника в результате ограничения и регулирования рабочего дня, увеличивает анархию и катастрофы капиталистического производства, взятого в целом, увеличивает интенсивность труда и конкуренцию машины с рабочим. Вместе со сферами мелкого производства и работы на дому оно уничтожает последние убежища «избыточных» рабочих и, следовательно, существовавший до того времени правоохранительный клапан всего общественного механизма.» / Там же. С. 512.

563

Там же.

564

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 513..

565

Там же. С. 514.

566

Там же.

567

Там же.

568

Там же. С. 515.

569

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 192.

570

Там же.

571

Там же. С. 516.

572

Эту мысль К. Маркс выразил в другом месте следующим образом: «Актер, например, и даже клоун, является, в соответствии с этим, производительным работником, если он работает по найму у капиталиста (антрепренера), которому он возвращает больше труда, чем получает от него в форме заработной платы; между тем (например. – Н.С.) портной, который приходит к капиталисту на дом и чинит ему брюки, создавая для него только потребительную стоимость, является непроизводительным работником», / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч I. С. 139.

573

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 517.

574

Афанасьев В.С. Первые системы политической экономии (Метод экономической двойственности). М., 2005. С. 255–256. В другой своей, более ранней работе, автор писал в этой связи: «К. Маркс подходит к характеристике производительного труда при капитализме с двух точек зрения, в своем единстве отражающих двойственность капиталистического производства, а в конечном счете – двойственную природу труда товаропроизводителей.

Во-первых, производительный труд характеризуется К. Марксом с точки зрения простого процесса труда, т. е. процесса создания потребительной стоимости товара, решающим фактором которого выступает конкретный труд … Здесь критерием производительного труда выступает способность конкретного труда произвести потребительную стоимость, продукт.

Труд в качестве конкретного, полезного труда участвует в воспроизводстве либо вещественных (объективных), либо личных (субъективных) элементов производительных сил общества. И в этом смысле он является производительным независимо от того, выступает ли в качестве его результата потребительная стоимость, воплощенная в вещной форме, или потребительная стоимость в форме полезного эффекта самого труда, потребляемого в процессе производства, т. е. в форме услуги, поскольку услуга участвует в воспроизводстве производительных сил общества, прежде всего его личных элементов. Разумеется, между трудом, воплощающимся в вещные продукты труда, и трудом, выражающимся в форме услуги, имеется важное различие. Вещественные продукты наряду с предметами личного потребления включают и средства производства …

Во-вторых, К. Маркс характеризует производительный труд с точки зрения той общественной формы, которую этот труд приобретает в условиях капитализма, с точки зрения его участия в процессе увеличения стоимости. Он отмечает, что труд в своем качестве абстрактного труда, источника стоимости товаров выступает как производительный труд в условиях капитализма лишь в том случае, когда он создает не просто стоимость, а производит для капиталиста прибавочную стоимость, ибо только при этом условии труд участвует в воспроизводстве основного производственного отношения капитализма – отношения эксплуатации пролетариата буржуазией …

Таким образом, с точки зрения содержания труда производительным является всякий труд, производящий общественную потребительную стоимость, в то время как с точки зрения социальной формы производительным в условиях капитализма выступает лишь тот труд, который служит самовозрастанию капитала». / Афанасьев В.С. Великое открытие Карла Маркса: Методологическая роль учения о двойственном характере труда. М., 1980. С. 122–124.

575

Там же. С. 518.

576

Там же..

577

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 49. С. 75.

578

Там же. С. 81.

579

Там же.

580

«Если возникают изменения в этих традиционных и поставленных капиталом под свою команду процессах труда, то эти модификации могут быть лишь постепенным следствием уже происшедшего подчинения капиталу данных традиционных процессов труда. Тот факт, что труд становится интенсивнее или увеличивается продолжительность процесса труда, что труд становится более непрерывным и под наблюдением заинтересованного капиталиста более упорядоченным и т. д., сам по себе не изменяет характера самого реального процесса труда, реального способа труда. Таким образом, это составляет большой контраст развивающемуся, как показано, в дальнейшем ходе капиталистического производства специфически капиталистическому способу производства (труд в крупном масштабе и т. д.), который одновременно с отношениями различных агентов революционизирует способ этого труда и реальный характер всего процесса труда. Именно в противоположность последнему мы называем рассмотренное выше подчинение процесса труда капиталу (подчинение капиталистическому отношению способа труда, развившегося еще до появления этого отношения) формальным подчинением труда капиталу. Капиталистическое отношение как отношение принуждения, имеющего своей целью посредством удлинения рабочего времени выжать прибавочный труд, – отношение принуждения, не покоящееся ни на каких отношениях личного господства и зависимости, но вытекающее просто из различных экономических функций, – является общим для обоих способов, но специфически капиталистический способ производства знает еще другие способы выжимания прибавочной стоимости. На базисе же наличного способа труда, т. е. данного развития производительной силы труда, прибавочная стоимость может производиться лишь путем удлинения рабочего времени, стало быть в форме абсолютной прибавочной стоимости. Поэтому формальному подчинению труда капиталу соответствует только эта форма производства прибавочной стоимости.» / Там же. С. 77.

581

Там же. С. 77–78. Однако «всего яснее становится отличительный характер формального подчинения труда капиталу при сравнении с условиями, когда капитал уже существует в определенных подчиненных функциях, но еще не в своей господствующей функции непосредственного покупателя труда и непосредственного присвоителя процесса производства, функции, определяющей всеобщую общественную форму. Например, ростовщический капитал, поскольку он авансирует непосредственным производителям, как, например, в Индии, сырье, орудия труда или то и другое в форме денег. Чудовищные проценты, которые он взимает, проценты, которые он, оставляя