Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография - Константин Кораев

Сопоставление особенностей правового статуса абсолютно неплатежеспособного должника с особенностями правового статуса несостоятельного должника показывает, что правовое положение первого совпадает с некоторыми элементами правового положения последнего.

В связи с этим дальнейшее исследование вопроса правового положения неплатежеспособного должника будет осуществляться путем анализа особенностей правового положения несостоятельного должника, некоторые элементы которого характерны для неплатежеспособного должника.

Признание должника несостоятельным влечет следующие материально-правовые последствия, которые предопределяют основную характеристику материально-правового положения неплатежеспособного должника:

– ограничение или устранение должника от владения, пользования и распоряжения имуществом (далее также – ограничение или устранение от управления имуществом);

– появление возможности оспаривания сделок несостоятельного должника по специальным основаниям;

– появление дополнительных оснований отказа от совершенных должником сделок;

– возможность введения моратория.

Рассмотрим каждое из перечисленных последствий отдельно.

Ограничение или устранение несостоятельного должника от владения, пользования и распоряжения имуществом.

Значительный теоретический интерес представляет вопрос о юридической природе такого ограничения или устранения, решение которого имеет важное практическое значение.

При решении указанной проблемы необходимо учитывать, что она возникла задолго до появления в современном конкурсном праве восстановительных процедур. Это значит, что указанная проблема, возникнув в рамках традиционной процедуры банкротства, расширила границы своего действия за счет восстановительных процедур.

Несмотря на это, как представляется, проблема ограничения или устранения неплатежеспособного должника от управления своим имуществом должна рассматриваться для указанных процедур по-разному. Это обусловлено тем, что, во-первых, в рамках конкурсного производства и восстановительных процедур решаются разные задачи: в первом случае происходит ликвидация неплатежеспособного должника, требующая изъятия имущества должника и его реализации с целью удовлетворения всех его кредиторов; во втором случае происходит восстановление платежеспособности, предполагающее сохранение действующего бизнеса (имущества) должника, что исключает полную распродажу имущества неплатежеспособного должника. Во-вторых, согласно действующему законодательству, в рамках конкурсного производства происходит только устранение от управления имуществом, а в рамках восстановительных процедурах – как устранение, так и ограничение в управлении имуществом. Это значит, что в первом случае требует теоретического объяснения только устранение от управления имуществом, а во втором случае – как устранение, так и ограничение в управлении имуществом.

При указанных обстоятельствах проблему ограничения и устранения неплатежеспособного должника от владения, пользования и распоряжения своим имуществом необходимо решать дифференцировано для конкурсного производства и восстановительных процедур.

В зависимости от предложенных решений обозначенной проблемы в юридической науке сформировалось несколько теорий.

1. Теория «универсального правопреемства» (succession universalis)117. Указанная теория возникла до появления восстановительных процедур и объясняет только устранение неплатежеспособного должника в рамках конкурсного производства. Ее сторонники полагают, что с открытием конкурса должник лишается права собственности на все свое имущество, которое в результате правопреемства в его вещных и обязательственных правах переходит к его кредиторам. Подобное объяснение устранения должника от распоряжения своим имуществом, по-справедливому замечанию Г. Ф. Шершеневича118, потеряло всякий авторитет в науке.

Согласно «залоговой теории»119, получившей распространение в немецкой юридической литературе и объясняющей только устранение неплатежеспособного должника в рамках конкурсного производства, с момента открытия конкурсного процесса кредиторы должника приобретают на его имущество ограниченное вещное право, близкое по своему характеру к залоговому праву. Приведенный взгляд на исследуемую проблему подверг справедливой критике Г. Ф. Шершеневич, который указал на то, что: «… залог имеет своим объектом не имущество и не какую-либо часть его, а вещь, принадлежащую к составу этого имущества, тогда как право кредиторов в конкурсе имеет своим объектом именно имущество должника, в виде комплекса правовых отношений»120. «Залоговая теория» не имеет сторонников в современной юридической науке.

В литературе последнего времени распространена теория «ограничения (прекращения) правоспособности или дееспособности должника»121, которая также возникла до появления восстановительных процедур. Согласно ей, с возникновением отношений несостоятельности происходит ограничение (прекращение) правоспособности или дееспособности должника, восполняющееся арбитражным управляющим или (и) собранием кредиторов.

Описанная теория находит свое отражение в судебной практике. Так, в одной из своих правовых позиций Конституционный Суд РФ указал, что последствия введения наблюдения представляют собой существенные ограничения дееспособности предприятия-должника, а потому необоснованное введение наблюдения может повлечь для него крупные убытки122. ФАС Уральского округа при рассмотрении конкретного дела решил, что Закон о банкротстве не содержит положений, регламентирующих порядок восстановления дееспособности должника после завершения конкурсного управления погашением требований кредиторов. В связи с этим внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника123. По другому делу указанный суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с момента признания лица банкротом и назначения конкурсного управляющего именно он представляет интересы данного юридического лица и осуществляет защиту его нарушенных прав124.

Думается, что широкое развитие указанной теории в современной науке связано с тем, что она носит универсальный характер, который проявляется в том, что с ее помощью делается попытка объяснения правовой природы ограничения или устранения неплатежеспособного должника от управления своим имуществом – как в рамках конкурсного производства, так и в рамках восстановительных процедур, несмотря на то, что для указанных процедур исследуемая проблема должна решаться по-разному, на что указывалось ранее.

Между тем указанная выше теория – противоречива и уязвима со стороны критики.

Основной недостаток теории «ограничения (прекращения) правоспособности» – это ее неспособность объяснить правовую природу устранения несостоятельного должника – физического лица от владения, пользования и распоряжения имуществом, ему принадлежащим. Если вопрос о моменте возникновения и прекращения правоспособности юридического лица представляется дискуссионным125, то вопрос о моменте возникновения и прекращения правоспособности физического лица не является спорным. Общепризнанным считается, что правоспособность физического лица прекращается с момента его смерти. По указанной причине является необоснованным объяснение правового основания устранения несостоятельного должника – физического лица от владения, пользования и распоряжения имуществом, ему принадлежащим, в связи с утратой им правоспособности. Несмотря на это в судебно-арбитражной практике можно найти примеры приведенной позиции, что представляется абсурдным с точки зрения как теории, так и действующего законодательства. Так, ФАС Северо-Кавказского округа при разрешении конкретного дела пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Ш., ввиду признания его банкротом, утратил свою правоспособность, и все полномочия по управлению его делами перешли к конкурсному управляющему126.

Описанный недостаток теории «ограничения (прекращения) правоспособности» свидетельствует о ее низкой научной ценности, так как всякое научное знание должно объяснять исследуемое явление в целом, а не отдельные его части или проявления.

Указанную теорию также нельзя признать обоснованной в отношении несостоятельного должника – юридического лица. Сторонники данной концепции, говоря об ограничении (прекращении) правоспособности должника юридического лица, не отрицают того, что собственником имущества, составляющего конкурсную массу, остается должник. В указанной ситуации возникает вопрос: как неправоспособное лицо может быть носителем субъективного права?