Правовое положение неплатежеспособного должника. Монография - Константин Кораев

Большое значение, с точки зрения теории и практики, имеет вопрос о методе правового регулирования отношений с участием неплатежеспособного должника, которые имеют исключительно имущественный характер.

Многие из имущественных отношений таковы по своей природе, что сами по себе могут регулироваться как в гражданско-правовом, так и в административно-правовом порядке. При этом характер и специфика имущественных отношений между гражданами и юридическими лицами таковы, что к этим отношениям может быть применен только метод гражданско-правового регулирования, а имущественные отношения, возникающие с участием государства, могут регулироваться и в административном, и в гражданско-правовом порядке. Таким образом, нуждающиеся в правовом урегулировании имущественные отношения в одних случаях предполагают только единственно возможный метод их правового регулирования, а в других – устанавливают границы выбора между несколькими объективно применимыми к ним правовыми методами103.

Исследование правоотношений относительной и абсолютной неплатежеспособности, а также предшествующих их возникновению отношений показывает, что их объективная природа обуславливает возможность применения к ним либо гражданско-правового метода регулирования (к гражданско-правовым обязательствам и охранительным гражданско-правовым правоотношениям), либо публично-правового метода регулирования (к публичным отношениям и охранительным публичным отношениям).

Иначе обстоит дело с конкурсным правоотношением, которое является единым охранительным обязательством с активной множественностью лиц. Практика применения законодательства о банкротстве показала, что названные отношения могут быть урегулированы либо путем применения гражданско-правового метода регулирования, либо путем одновременного применения как гражданско-правового, так и публично-правового метода регулирования, что характерно для современного законодательства.

Так как конкурсное обязательство допускает по своему характеру возможность применения к ним различных правовых методов регулирования, «то вопрос о том, какой правовой метод будет к ним действительно применен, в своем законодательном решении определяется не только самим предметом регулирования, но также обстоятельствами и факторами, лежащими вне этого предмета»104. В качестве указанных материальных обстоятельств и факторов выступают «„потребности гражданского общества“, специфика которых обуславливает необходимость выбора и законодательного закрепления определенного правового метода для правового регулирования определенного вида общественных отношений»105.

Думается, что материальная потребность имущественного оборота в конкурсном законодательстве, прежде всего, обусловлена необходимостью правового обеспечения стабильности общественного кредита, в особенности коммерческого, в условиях неплатежеспособности должника. Удовлетворение указанной потребности зависит от того, насколько законодательство о банкротстве способно обеспечить своевременное устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений и быстрое и максимально полное удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим, как представляется, именно потребность в правовом обеспечении общественного кредита должна обуславливать выбор определенного метода правового регулирования конкурсных отношений.

Анализ правоотношений несостоятельности показывает, что при их регулировании может использоваться смешанный или гражданско-правовой метод регулирования. Смешанный метод предполагает наделение кредиторов, требования которых имеют публичный характер, приоритетом по сравнению с кредиторами, требования которых носят гражданско-правовой характер. Гражданско-правовой метод, напротив, предполагает наделение кредиторов, требования которых имеют как гражданско-правовой, так и публично-правовой характер, равными правовыми возможностями.

Применение смешанного метода регулирования было характерно для Законов о банкротстве 1992 (п. 2 ст. 30 Закона о банкротстве 1992 г.) и 1998 годов (п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве 1998 г.). Такой законодательный подход представлялся малоэффективным и умалял значение норм конкурсного права в условиях несостоятельности должника, так как не обеспечивал справедливого равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, а только подменял случайные преимущества между кредиторами должника на легально закрепленные преимущества, что в свою очередь противоречило основной задаче конкурсного производства. Это создавало серьезную опасность для стабильности общественного кредита, поскольку значительно понижало вероятность удовлетворения гражданско-правовых требований.

Поэтому представляются правильными отказ законодателя от применения смешанного метода регулирования исследуемых отношений и применение к ним гражданско-правового метода, который нашел свое выражение в современном законодательстве. Такой подход не только соответствует характеру регулируемых отношений, предполагающих устранение всяких преимуществ между кредиторами, но и обуславливается материальной потребностью имущественного оборота в обеспечении общественного кредита в условиях неплатежеспособности должника.

В настоящий момент смешанное регулирование применяется законодателем к отношениям несостоятельности, которые развиваются в рамках реорганизационных процедур. Показательными в данном случае являются правила, содержащие требования к графику погашения задолженности и регулирующие заключение мирового соглашения. Так, согласно п. 4 ст. 84 Закона о банкротстве, графиком погашения задолженности должно предусматриваться пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Однако до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство правило пропорционального удовлетворения требований распространяется только на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по денежным обязательствам (п. 8 ст. 231 Закона о банкротстве). В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Из содержания приведенных норм следует, что описанные отношения, подразумевающие автономию воли сторон, регулируются нормами как публичного (касательно погашения задолженности по обязательным платежам), так и частного права (касательно требований гражданско-правового характера).

Применение смешанного метода регулирования к названым отношениям представляется неэффективным, так как в основу возникновения правоотношений несостоятельности, развивающихся в рамках реорганизационных процедур, положено взаимное, свободное волеизъявление сторон (должника и кредиторов) (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве)106. На практике это приводит к резкому ограничению нормами публичного права договорной свободы, которая положена в основу возникновения и развития конкурсных отношений в реорганизационных процедурах.

Думается, что применение смешанного регулирования – одна из причин, которые ограничивают применение реорганизационных процедур в РФ107. В силу этого указанное законодательное решение вызывает справедливую критику в литературе108.

Сказанное подтверждается судебной практикой.

Так, ФАС Центрального округа, отменяя определение об утверждении мирового соглашения, указал, что условия мирового соглашения об изменении сроков уплаты обязательных платежей должны соответствовать положениям п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ, согласно которым отсрочка или рассрочка по уплате обязательных платежей представляет собой изменение сроков уплаты налога на срок от 1 до 6 месяцев109; ФАС Западно-Сибирского округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, пришел к выводу, что погашение задолженности по уплате обязательных платежей в течение двух лет противоречит положениям п. 1 ст. 64 НК РФ, предусматривающего предоставление отсрочки или рассрочки уплаты налога на срок до одного года110.

Таким образом, думается, что с целью повышения эффективности законодательства о банкротстве представляется правильным при регулировании отношений несостоятельности в рамках как реорганизационных процедур, так и ликвидационной процедуры использовать исключительно гражданско-правовой метод регулирования. Это в свою очередь свидетельствует о том, что конкурсные отношения, обладающие имущественным характером и требующие применения к ним гражданско-правового метода регулирования, носят частноправовой характер.