Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография - Юлия Кувалдина

Предпринятый анализ истории развития отечественного уголовного процесса дает основания для вывода о том, что в нем, как в досоветский, так и советский периоды, предусматривались процессуальные формы, основанные на компромиссе. Несмотря на то, что УПК РСФСР 1960 г. в связи с гипертрофированным значением, которое придавалось принципу публичности, сделал значительный шаг назад в развитии упрощенно-согласительных процедур, отказавшись от сокращенного судебного следствия, и не вполне удовлетворительно решал проблему окончания производства по уголовному делу путем его прекращения, поиск эффективных дифференцированных форм продолжался. Описанный исторический опыт для понимания рассматриваемой проблемы имеет огромное значение. Советские процессуалисты выработали основной понятийный аппарат, которым мы оперируем в современности при описании компромиссных моделей судопроизводства; сформулировали понятие, критерии, направления дифференциации, вообще, и упрощения уголовно-процессуальной формы, в частности.

§ 1.3. Развитие компромиссных моделей судопроизводства в РФ после 1991 г.

Вопрос о применении форм упрощенного судопроизводства вновь актуализировался в период судебной реформы. Концепция судебной реформы, утвержденная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., одним из своих приоритетных направлений имела дифференциацию форм судопроизводства, организацию его на принципах, обеспечивающих права личности в уголовном процессе. Эти положения Концепции были восприняты Конституцией РФ 1993 г., которая совершенно по-новому обозначила контуры уголовно-процессуальных отношений. Ст. 2 Конституции РФ закрепляет: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Взяв на себя такую обязанность (ст. 45), государство гарантировало каждому право на судебную защиту (ст. 46), получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). Наряду с гарантиями прав лиц, совершивших преступление (ст. ст. 20–24, 47, 49, 50, 51, 53), установлены средства защиты потерпевших от преступлений – доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба (ст. 52). Реализация указанных положений потребовала серьезного реформирования действующего на тот момент УПК РСФСР. При решении вопроса об упрощении процессуальной формы следовало учитывать, что упрощение и право обвиняемого на защиту – это две конкурирующие ценности уголовного процесса. Усиление права обвиняемого на защиту влечет замедление процесса, и, наоборот, ускорение судопроизводства связано с некоторым ослаблением защиты. Поэтому необходимо было найти наиболее оптимальные пути, которые позволили бы упростить уголовную процедуру без ущерба для целей и задач уголовного судопроизводства, законности рассмотрения уголовных дел, гарантий прав участников процесса и, прежде всего, права обвиняемого на защиту.

Федеральные законы, принятые в период с 1991 по 2001 г. пошли, с одной стороны, по пути совершенствования существующих в стадии предварительного расследования упрощенно-согласительных процедур, а с другой – введения новых компромиссных судебных порядков. Дифференциация уголовно-процессуальной формы на досудебных стадиях выразилась в коренной модификации института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Законом от 21.12.1996 г. № 160-ФЗбыли исключены нормы, устанавливающие возможность прекращения уголовных дел с применением к виновным мер административного и общественного воздействия (ст. ст. 6.1—10 УПК). В то же время, были введены новые виды прекращения дел по нереабилитирующим основаниям – в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим (ст. ст. 7, 9). Изменив редакцию ст. 7 УПК РСФСР и приведя ее в соответствие со ст. 76 УК РФ, законодатель закрепил условия, при которых раскаяние можно считать деятельным: явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, возмещение ущерба или иное заглаживание вреда. Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию, а также гарантии смягчения ответственности, прописанные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оказание помощи органам расследования в раскрытии преступления в обмен на прекращение дела позволяют считать институт, который закреплялся ст. 7 УПК РСФСР, компромиссным. Ярко выраженную компромиссную направленность имел закрепленный в ст. 9 УПК РСФСР институт примирения сторон как основание прекращения уголовного дела не только частного (ч. 1 ст. 27), но и частнопубличного и публичного обвинения: примирение представляет собой двусторонний акт, требующий согласия потерпевшего и обвиняемого и предполагающий добровольный их отказ от судебного состязания, поскольку их позиции по делу совпали[93].

Упрощение процессуальной формы выразилось в возможности проведения в суде присяжных и мировом суде сокращенного судебного следствия (ч. 2 ст. 446, ст. 475 УПК РСФСР). Вместе с тем условия, при которых возможно было применение сокращенного судебного следствия, позволяют увидеть в нем и элементы компромисса, т. к. ускорение судебного разбирательства допускалось лишь с согласия сторон. Названные институты, однако, различались наличием или отсутствием требования о признании вины. В суде присяжных условием сокращения судебного следствия являлось полное признание подсудимыми своей вины, согласие стороны обвинения с этими признаниями, отсутствие у судьи сомнений относительно них. В мировом суде сокращение судебного следствия с признанием вины не связывалось. Различались эти институты и объемом исследуемых доказательств. В суде присяжных обязательным был лишь допрос подсудимого, в мировом суде обязательно также допрашивался потерпевший. В то же время по ходатайству сторон или инициативе суда в обоих случаях могли быть исследованы и другие доказательства. При этом при сокращении судебного следствия сохранялась возможность обжалования приговора, вынесенного на основе вердикта присяжных, по мотиву односторонности или неполноты судебного следствия, возникших ввиду: ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств; необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; неисследования существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному исследованию в силу требований закона; исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела (ст. 465 УПК РСФСР). Согласие сторон на проведение сокращенного судебного следствия при производстве у мирового судьи влекло за собой недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию (ст. 475 УПК), что свидетельствует о несформировавшемся подходе законодателя к подобного рода институтам.

Совершенствование УПК РСФСР путем внесения в него изменений не могло быть эффективным. Требовался совершенно новый уголовно-процессуальный закон, который бы в полной мере основывался на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. В 1994 г. Министерством юстиции, НИИ Генеральной прокуратуры, Государственно-правовым управлением Президента РФ разработаны проекты нового УПК[94]. Наиболее радикальные изменения предлагались проектом ГПУ Президента РФ – внедрить в уголовный процесс России сделки о признании вины, расширить круг преступлений, по которым допускается прекращение уголовного дела в связи примирением сторон (кража, грабеж, совершенные группой лиц, в значительном размере, с проникновением в жилище, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Данные предложения были по-разному восприняты практиками. Совет судей в Постановлении от 03.04.1998 г. одобрил практику соглашений о признании вины и предложил предоставить государственному обвинителю и защитнику право на начальной стадии судебного процесса (в ходе предварительного слушания) заключать их с согласия обвиняемого и под контролем суда, который и будет назначать соответствующее наказание, а также предусмотреть сокращенный порядок судебного следствия по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести[95]. Однако предложение законодателя и правоприменителя о внедрении в отечественное судопроизводство форм, аналогичных американской сделке о признании вины, вызвало в науке острую дискуссию.

Противники подобных конструкций отмечали, что отказ от судебного следствия (или его сокращение) противоречит принципиальным правилам уголовного процесса[96]: признание подсудимого (обвиняемого) – рядовое доказательство, требующее проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами; оно может быть положено в основу обвинения лишь при его подтверждении совокупностью имеющихся доказательств по делу; ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы; судебное следствие строится на началах непосредственности; основу могут составлять только доказательства, исследованные в судебном заседании. Все названное – необходимые гарантии признания подсудимого виновным при бесспорной доказанности его вины. Поскольку презумпция невиновности обвиняемого предусмотрена Конституцией РФ, указанные выше гарантии входят в систему гарантий прав граждан, умаление которых недопустимо. А именно к этому приводит заимствование уголовным процессом России сделок о признании. Отказ от судебного следствия или его сокращение нарушает права потерпевших, поскольку сделка заключается между государственным обвинителем и защитником с согласия обвиняемого, а согласия потерпевшего на такую форму разрешения уголовно-правого спора не требуется. Нерешенным остается и вопрос о порядке возмещения в такой процедуре материального ущерба, причиненного преступлением, а также морального вреда[97]. Они не выгодны и для самого обвиняемого. Признание вины может быть не столько проявлением акта доброй воли обвиняемого, сколько внушения ему необходимости согласиться с обвинением. Есть три категории лиц, которые менее всего сопротивляются требованию признаться в том, чего не совершали: лица, которым нечего терять (маргиналы, бомжи); лица со значимым статусом (представители власти, бизнеса); лица, склонные к фантазиям, или психически нездоровые, жертвы заведомо ложных обещаний. Сделки о признании искушают обвиняемого на самооговор, покупая процессуальную экономию несоразмерно дорогой ценой. Кроме того, добросовестный суд не сможет применять сокращение судебного следствия, если эта процедура будет обусловлена наличием признания подсудимого, не вызывающего у суда сомнения: ведь суд может приобрести уверенность в объективности (соответствии действительности) признания не иначе как при сопоставлении его с другими доказательствами. Недобросовестный же суд будет использовать возможность экономить свое время. Свертывание этого важнейшего этапа по делам небольшой и средней тяжести совершенно неоправданно, поскольку итак в большинстве случаев исследование доказательств по ним занимает мало затрат и усилий[98].