Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография - Юлия Кувалдина

Юлия Кувалдина

Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография

Выполнено при поддержке РГНФ, проект № 13-13-63003

Предисловие

Одним из направлений формирования правового государства в России стала реформа уголовного правосудия. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР», Конституция 1993 г., международно-правовые акты о правах и свободах личности определили вектор реформы – устройство уголовного процесса на основе демократических начал отправления правосудия: состязательности, презумпции невиновности, осуществления правосудия только судом, охраны прав и свобод личности в уголовном процессе. Переломным моментом в судебной реформе послужило принятие 22 ноября 2001 г. УПК РФ, который в соответствии с новым духом Конституции определил назначение и сущность уголовного процесса, систему принципов, порядок досудебного и судебного уголовного производства. В новом УПК получила признание идея о том, что судебная власть есть хранительница мира, прав и свобод личности, обеспечивающая законность и справедливость. Судебная власть наделена особой функцией социального арбитража, исключительным полномочием разрешать возникающие в сфере права социальные конфликты с использованием для этого процессуальной процедуры, при наделении сторон равными правами. При этом содержанием судебной процедуры является не только применение от имени государства уголовной репрессии к лицам, нарушившим уголовный закон, но и разрешение уголовно-правового спора на основе компромисса между его участниками.

Судебная реформа подготовила почву для развития в науке идеи компромисса как способа урегулирования уголовно-правовых конфликтов и связанных с ней проблем совершенствования процессуальной формы. В основе уголовно-правового компромисса лежит диспозитивное право сторон влиять на принятие итогового решения по уголовному делу. При этом в зависимости от меры свободы распоряжаться этим правом процессуалисты используют для характеристики компромиссных моделей судопроизводства разные термины – согласие, консенсус, конвенция, сделка.

Кризисное состояние уголовной юстиции, возникшее вследствие финансового, кадрового, материально-технического дефицита, потребовало внедрения в современное уголовное судопроизводство новых форм, которые способствовали бы повышению его эффективности, обеспечению права каждого на свободный доступ к справедливому и скорому правосудию. Одним из таких способов стало закрепление в УПК РФ институтов прекращения дела в связи с примирением сторон (ст. 25) и деятельным раскаянием (ст. 28), особых порядков принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40) и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1). Однако применение не всех названных процедур проходит одинаково успешно. Если особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением получил широкое применение как в мировых, так и федеральных судах, то в связи с примирением сторон уголовные дела прекращают чаще в мировых судах, реже – в федеральных, и совсем неохотно – в досудебном производстве. Крайне редко практикуется прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК). Все еще осторожным остается отношение практиков к институту досудебного соглашения о сотрудничестве. Практическая реализация компромиссных процессуальных форм усложняется и вследствие отсутствия единого подхода к пониманию их сущности и места в уголовном процессе, оснований, условий и пределов применения, пробельности и непоследовательности правового регулирования. И среди теоретиков нет единого мнения о соответствии компромиссных процедур цели, задачам и принципам, типу современного российского уголовного процесса, о направлениях их дальнейшего развития. С учетом сказанного, проблема развития и совершенствования компромиссных уголовно-процессуальных форм нуждается в тщательном изучении и является весьма актуальной.

Глава 1

Сущность и предпосылки развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов

§ 1.1. Компромиссная процедура как особая процессуальная форма разрешения уголовно-правового конфликта

Действующий УПК РФ, наряду с обычной, предусматривает дифференцированные уголовно-процессуальные формы. В некоторых из них реакция государства на преступление вследствие достигнутого сторонами компромисса отличается от традиционной. Речь идет об институтах, предусмотренных статьями 25, 28, 28.1, а также главами 40 и 40.1[1].

Конфликт и компромисс являются сложными понятиями, требующими аккумулирования знаний различных наук: психологии, социологии, криминологии, конфликтологии, уголовного права[2]. Мы остановимся лишь на некоторых моментах, которые позволят уяснить саму суть компромисса как способа разрешения уголовно-правового конфликта.

Термин конфликт употребляется в значении столкновения, серьезного разногласия, спора[3]. Совершение преступления – виновного общественно опасного деяния, посягающего на охраняемые публичным правом общественные отношения: права и свободы личности, собственность, экономическую систему, общественный порядок, общественную безопасность, конституционный строй, государственное управление, безопасность государства, мир и безопасность человечества. Нарушение уголовно-правового запрета порождает противоречия между интересами совершившего преступление лица и интересами государства, общества, физического или юридического лица, связанными с нормальным функционированием указанных отношений[4]. Для разрешения уголовно-правового конфликта требуется восстановить, компенсировать или в иной форме защитить нарушенные преступлением блага, подвергнув субъекта, посягнувшего на эти блага, соразмерному вине порицанию[5]. Полномочие по разрешению уголовно-правовых конфликтов традиционно принадлежит государству. Поэтому государство, независимо от того само ли оно, общество, отдельный гражданин или организация пострадали в результате совершения преступления, является участником уголовно-правового конфликта. Совершение преступления порождает, с одной стороны, право государства требовать от лица, совершившего преступление, понести ответственность за содеянное, с другой – обязанность обеспечить защиту прав и интересов потерпевшего[6]. Вместе с тем и у лица, совершившего преступление, возникает право на защиту от необоснованного ограничения его прав и свобод в процессе возложения на него мер уголовной ответственности.

Обращение к уголовно-процессуальным системам различных стран показало, что разрешение конфликтов в сфере уголовной юстиции происходит двумя способами – путем использования традиционных уголовно-процессуальных средств – уголовного преследования и наказания, или путем достижения компромисса между сторонами. Первый способ характерен для стран, уголовный процесс которых тяготеет к обвинительному типу[7]. В силу преобладания принципа публичности начало уголовного процесса, его движение и прекращение зависит от компетентных органов, действующих от имени государства. Органы уголовного преследования во всех случаях обнаружения признаков преступления обязаны возбудить уголовное дело, всесторонне, полно и объективно расследовать преступление, изобличить виновных, независимо от того, просит ли их об этом заинтересованная сторона. Суд также вправе по своей инициативе собирать доказательства, исследовать их и оценивать с тем, чтобы разрешить дело по существу. Суд не связан процессуальной позицией сторон. Поэтому отказ государственного обвинителя от обвинения не влечет обязанность суда прекратить уголовное дело, а признание обвиняемым вины рассматривается как рядовое доказательство, которое не освобождает органы предварительного расследования от обязанности самостоятельно, без помощи лица доказать его вину в совершении преступления, а суд от обязанности проверить и оценить по внутреннему убеждению, подтверждается ли вина этого лица доказательствами, собранными по делу.

Компромиссное разрешение уголовно-правового конфликта присуще состязательному уголовному процессу, который характеризуется широким действием диспозитивности. Диспозитивность в сфере уголовной юстиции представляет собой свободное осуществление сторонами процессуальных прав, влияющих на ход процесса[8]. В силу диспозитивности уголовно-правовой конфликт разрешается судом при активном участии двух процессуально равноправных сторон. Предметом спора является обвинение, понимаемое как уголовный иск, то есть «утверждение о виновности конкретного лица в совершении преступления, с требованием о признании правомерности которого выступает перед судебной властью сторона обвинения»[9]. Каждая из сторон стремится убедить суд в правильности своей позиции, опровергнуть версию другой стороны, для чего, соблюдая процедурные правила, активно представляет и исследует доказательства. Суд в этом споре выступает как беспристрастный и независимый арбитр, который на основе оценки представленных сторонами доказательств должен разрешить дело по существу, выбрав одну единственно правильную версию. При этом он руководствуется критерием отсутствия «разумных сомнений» в обоснованности этой версии. Стороны вправе достигнуть договоренности о предмете уголовного иска. Любая из них вправе отказаться от «состязания»: отказ государственного обвинителя от уголовного иска означает отказ от доказывания обвинения и обязателен для суда. Подсудимый может признать иск, что означает отказ от оспаривания обвинения и устраняет необходимость дальнейшего доказывания со стороны обвинителя. Суду лишь «остается применить закон к установленному сторонами в суде факту»[10].