Великое разделение. Неравенство в обществе, или Что делать оставшимся 99% населения? - Джозеф Стиглиц

В-третьих, государство вмешивалось в распределение доходов до вычета налогов, чтобы в большей степени помогать беднейшим – в отличие от США, которые помогают богатым. Это внесло коррективы в конфликт рабочих и компаний, сместив перевес в сторону группы с меньшей экономической властью – что контрастирует с США, где, особенно в последние 30 лет, правила игры исключают власть работников и дают ее капиталу.

В-четвертых, Сингапур понял, что главное в будущем успехе – это значительные инвестиции в образование и с недавнего времени в научные исследования, а государственный прогресс означает, что всем его гражданам – не только детям богатых – необходим доступ к лучшему образованию, которое они способны усвоить.

Первый премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю, пробывший у власти 30 лет, и его последователи имели широкие взгляды на то, что способствует успешной экономике, а не только узко концентрировались на валовом внутреннем продукте, хотя даже по этой несовершенной мерке успеха они проявили себя как нельзя лучше, развиваясь в 5,5 раза быстрее, чем США с 1980 года.

Позже государство активно сфокусировалось на окружающей среде, наполнив 5,3-миллионный город зелеными насаждениями, даже сажая их на крышах зданий.

В эпоху, когда урбанизация и модернизация ослабили семейные узы, Сингапур понял важность их поддержки, особенно связей между поколениями, и ввел жилищные программы для помощи престарелому населению.

Сингапур осознал, что экономика не может развиваться, если большинство граждан не принимают в этом участия или если большие группы людей имеют проблемы с жилищным вопросом, доступной медициной, пенсионным обеспечением. Настаивая на том, чтобы люди активно участвовали в создании своего собственного благосостояния, государство смогло избежать участи государства-няньки. Понимая различные возможности людей самим удовлетворять свои нужды, оно смогло создать более сплоченное общество. Понимая, что дети не могут выбирать своих родителей, но должны иметь право развивать свои собственные возможностей, оно создало более динамичное общество.

Успех Сингапура выражается и в других показателях. Продолжительность жизни 82 года (для сравнения, в США она составляет 78 лет), результаты учащихся по математике, наукам и чтению – одни из самых высоких в мире, по крайней мере, выше среднего среди ОЭРС (Организации экономического развития и сотрудничества), всемирного клуба богатых государств, и, конечно, гораздо выше, чем в США.

Но не все, конечно, так идеально: в последние 10 лет растущее неравенство доходов стало проблемой и для Сингапура. Однако граждане Сингапура осознают эту проблему, и идет живая дискуссия о лучших способах облегчить для себя данную неприятную общемировую тенденцию.

Некоторые утверждают, что все это стало возможно только благодаря тому, что Ли Куан Ю, который прекратил исполнять обязанности премьер-министра в 1990 году, не следовал демократическим принципам. Действительно, Сингапур, очень централизованное государство, управлялся несколько десятилетий партией «Народное действие» под руководством Ли Куан Ю. Критики говорят, что в нем присутствовали авторитарные признаки: ограничение гражданских свобод, жесткие уголовные наказания, отсутствие межпартийной конкуренции и не полностью независимые судебные органы. Но верно и то, что Сингапур постоянно оказывался среди стран с наименьшим уровнем коррупции и с самым прозрачным правительством и что его лидеры продвинулись к расширению демократического участия.

Кроме того, есть и другие страны, преданные демократическим идеям и ставшие исключительно успешными в создании динамичных и справедливых экономик, имея при этом гораздо меньший уровень неравенства возможностей, чем США.

Все Скандинавские страны избрали, к примеру, отличный от американского путь, и каждая добилась впечатляющих успехов развития, не нарушая равенства в обществе. Стандартный индикатор эффективности – составляемый ООН индекс человеческого развития с учетом неравенства, который не столько измеряет экономические показатели, сколько благополучие граждан. Для каждой страны берется доход, образование и здоровье граждан, а затем проводится корректирование с учетом их доступности среди всего населения. Северные европейские страны (Швеция, Дания, Финляндия и Норвегия) имеют лучшие показатели. Для сравнения США в этом списке гораздо ниже, на 16-м месте (хотя по индексу человеческого развития без учета неравенства они занимают третье место). Когда другие показатели благополучия рассматриваются отдельно, ситуация еще хуже: США занимают 33-ю строчку в программе ООН по средней продолжительности жизни с учетом неравенства, сразу после Китая.

Экономические силы действуют по всему миру; тот факт, что существуют такие различия в результатах (на уровне неравенства и возможностей) говорит о том, что важно то, как местные силы – а именно политика – определяют эти глобальные экономические силы. Сингапур и Скандинавские страны показали, что их можно использовать так, чтобы добиться и развития, и равенства.

Как мы теперь понимаем, демократия – это не только периодические выборы. Общества с высоким уровнем экономического неравенства неминуемо приходят к политическому неравенству: элита управляет политической системой в своих собственных интересах, отстаивая не интересы населения, а цели, которые экономисты называют погоней за рентой. Результатом становится весьма несовершенная демократия. Американцам сегодня стоит стремиться к тому, чего добилась скандинавская демократия: политической системе, в которой голоса обычных граждан справедливо выражаются, политические традиции усиливают открытость и прозрачность, деньги не влияют на политические решения, а действия правительства прозрачны.

Я считаю, что экономические достижения Скандинавских стран в значительной степени являются результатом сильной демократической природы их обществ. Существует связь не только между развитием и равенством, но и демократией. (Обратная сторона состоит в том, что более высокое неравенство не только ослабляет экономику, но и ослабляет демократию.)

Мера социальной справедливости общества – отношение к детям. Многие консерваторы и либертарианцы в США утверждают, что бедные взрослые сами ответственны за свое положение – они привели себя к этой ситуации, недостаточно усердно работая. (Подобное утверждение допускает, что при этом были рабочие места – весьма сомнительное допущение в данном случае.)

Голос экономический часто заглушает моральные ценности.

Но благополучие детей, очевидно, не является тем, за что их можно обвинять (или хвалить). Всего 7,3 процента детей в Швеции бедны, в США же эта цифра достигает ошеломительных 23,1 процента. Это не только нарушает социальную справедливость, но и не обещает ничего хорошего в будущем: у бедных детей меньше возможностей для участия в будущем своей страны.