Сумма Теологии. Том VIII - Фома Аквинский

Ответ на возражение 4. Человек не всегда обязан давать взаймы, и потому об этом сказано в виде совета. К предписанию, пожалуй, следует отнести отказ от наживы при даче взаймы, хотя и это, равно как и любовь к врагам, может быть названо советом, тем более что фарисеи считали некоторые виды ростовщичества законными. А ещё можно сказать, что в указанном месте Он говорит не об ожидании прибыли от ростовщичества, а об ожидании [чего-то] от самого человека. В самом деле, мы не должны давать взаймы и вообще делать [другому] что-либо доброе ради того, чтобы получить от него что-то взамен, но – только ради Бога.

Ответ на возражение 5. Тот, кто не обязан давать взаймы, вправе требовать выплату долга, но не вправе требовать больше. В самом деле, восстановление равенства правосудности происходит тогда, когда возвращается ровно столько, сколько было дано. Поэтому если он требует в качестве дополнительной платы как за узуфрукт за ту вещь, единственным способом использования которой является потребление её субстанции, то он домогается платы за что-то несуществующее, и такое его требование является неправосудным.

Ответ на возражение 6. Главным способом использования серебряного сосуда не является его потребление, и потому продажа права на его использование при сохранении прав собственности является законной. С другой стороны, главным способом использования серебряных денег является потребление их при обмене, и потому продажа права на их использование с одновременным требованием их возвращения в полном объеме является незаконной. Впрочем, следует заметить, что вторичным способом использования серебряных судов может являться обмен, и продажа прав на такое использование не может считаться законной. И точно так же возможен вторичный способ использования серебряных денег; так, например, человек может предоставлять монеты для показа или использовать их в целях поручительства.

Ответ на возражение 7. Тот, кто отдает ростовщический процент, отдает его добровольно не просто, а в связи с некоторой необходимостью, а именно в той мере, в какой он вынужден одалживать деньги, которые их владелец не желает давать без ростовщического процента.

Раздел 2. ЗАКОННО ЛИ НАЗНАЧАТЬ КАКОЕ-ЛИБО ИНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ДАЧУ ДЕНЕГ ВЗАЙМЫ?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что допустимо запрашивать некоторое иное вознаграждение за дачу денег взаймы. В самом деле, каждый вправе стремиться к тому, чтобы обезопасить себя. Но подчас, одалживая деньги, человек терпит убыток. Следовательно, он вправе просить и даже требовать нечто сверх предоставленных им денег.

Возражение 2. Далее, как сказано в пятой [книге] «Этики», каждый обязан быть благодарным и воздавать угодившему услугой за услугу[402]. Затем, одолжить деньги тому, кто в них крайне нуждается, значит оказать ему услугу, за которую тот должен быть благодарен. Поэтому получатель ссуды в силу естественного долга обязан каким-то образом воздать. Но связать себя обязательствами естественного права не представляется чем-то незаконным. Следовательно, нет ничего незаконного в том, чтобы одолжить кому-либо деньги и в качестве условия ссуды потребовать от него некоторую компенсацию.

Возражение 3. Далее, как говорит глосса на слова [Писания]: «Блажен тот, кто удерживает руки свои от взяток»[403] (Ис. 33. 15), помимо денежного вознаграждения существуют также устное вознаграждение и вознаграждение посредством услуги. Но принять услугу или похвалу от того, кому одолжены деньги, законно. Следовательно, точно так же законно принять [от него] и любой другой вид вознаграждения.

Возражение 4. Далее, похоже, что отношение дара к дару аналогично отношению ссуды к ссуде. Но принять деньги за предоставленные деньги законно. Следовательно, законно в качестве вознаграждения за предоставленную ссуду гарантированно получить [в будущем] такую же ссуду.

Возражение 5. Далее, кредитор, давая взаймы принадлежащую ему сумму денег, удаляет от себя деньги дальше, чем тот, кто вверяет их торговцу или ремесленнику. Но получать прибыть от вверенных торговцу или ремесленнику денег законно. Следовательно, получать прибыль от одолженных денег тоже законно.

Возражение 6. Далее, за предоставленные деньги человек вправе принимать залог и продавать пользование им, как, например, это имеет место в том случае, когда человек закладывает свою землю или дом, в котором он проживает. Следовательно, из представления денег законно извлекать выгоду.

Возражение 7. Кроме того, подчас случается так, что человек под предлогом ссуды или повышает цену на свои товары, или покупает дешевле товары другого, а ещё он может повышать свою цену по причине отсрочки оплаты и понижать эту цену в случае предоплаты. Но во всех приведенных случаях, похоже, предполагается наличие платы за ссуду денег, и при этом она не представляется незаконной. Следовательно, похоже, что надеяться или настаивать на некотором вознаграждении за дачу денег взаймы законно.

Этому противоречит следующее: о праведном человеке сказано, что помимо прочего он «роста и лихвы не берет» (Иез. 18:17).

Отвечаю: как говорит Философ, вещь исчисляется деньгами, если «ценность её может быть измерена деньгами»[404]. Следовательно, как брать деньги по молчаливому или выраженному согласию за предоставление денег или какой-либо иной потребляемой вещи является противным правосудности грехом, точно таким же грехом является и получать по молчаливому или выраженному согласию за это что-либо из того, что может быть измерено деньгами. Впрочем, если это не связано ни с требованием, ни с каким-либо молчаливым или выраженным согласием, а является просто измеряемой в деньгах благодарностью, то тогда речь не идет о грехе, поскольку принимать такого рода благодарность можно и до предоставления ссуды, и уж тем более в тех случаях, когда одалживающий, одалживая, сам может оказаться в затруднительном положении.

С другой стороны, нет ничего незаконного в том, чтобы за предоставление ссуды получать в качестве компенсации то, что не может быть измерено деньгами, например благосклонность или симпатию к кредитору и тому подобное.

Ответ на возражение 1. Кредитор может, не совершая греха, договариваться с заемщиком о компенсации тех потерь, которые по той или иной причине он понесет, поскольку это означает не продажу права пользоваться деньгами, а предотвращение убытка. Также возможна ситуация, когда заемщик избегает больших потерь, чем их несет кредитор, и тогда заемщик может возместить кредитору за счет того, из чего он извлек пользу. Но кредитор не вправе настаивать на соглашении о компенсации только потому, что не получает от своих денег никакой прибыли, поскольку он не должен продавать то, чего у него нет и чего не может быть по целому ряду причин.

Ответ на возражение 2. Воздание за услугу может иметь место двояко. Во-первых, как долг правосудности, к каковому долгу человека могут обязывать условия договора, а его количество должно быть соразмерным количеству полученной выгоды. Таким образом, тот, кто одолжил деньги или какую-либо иную потребляемую вещь, не обязан возвращать больше, чем он одолжил, поскольку [безотносительное] обязательство вернуть больше, чем получил, противно правосудности. Во-вторых, обязательство человека отплатить за оказанную услугу может быть основано на долге дружбы, природа же этого долга такова, что он в большей степени зависит от того чувства, которое побудило оказать услугу, чем от размера самой услуги. Этот долг не содержит в себе никаких гражданских обязательств, которые предполагали бы ту или иную необходимость, могущую исключить добровольность природы такой отплаты.

Ответ на возражение 3. Если за предоставление денег по молчаливому или выраженному согласию ожидать или требовать вознаграждение в форме некоторой услуги или словесной благодарности, то это будет тем же самым, что и ожидать или требовать некоторое денежное вознаграждение, поскольку то и другое может быть оценено в денежном эквиваленте, как это имеет место в случае найма, когда наемники трудятся посредством дела или слова. Если же, с другой стороны, вознаграждение посредством услуги или словесной благодарности производится в силу не обязательства, а благорасположенности, которую нельзя оценить в денежном эквиваленте, то его законно и принимать, и ожидать, и домогаться.

Ответ на возражение 4. [Одолженные] деньги нельзя продать дороже, чем на ту же сумму, на которую они были одолжены и которая подлежит возврату, и при этом нельзя давать взаймы с условием или ожиданием чего-то ещё помимо добровольно возникшего чувства благорасположенности, которое нельзя оценить в денежном эквиваленте. Но обязательство предоставить в будущем ссуду за предоставление [нынешней ссуды] противно такому чувству, поскольку такого рода обязательство можно оценить в денежном эквиваленте. Следовательно, кредитор вправе сам занимать нечто одновременно с выдачей ссуды, но он не вправе требовать от заемщика, чтобы тот в будущем предоставил ссуду ему.