Сумма Теологии. Том VIII - Фома Аквинский

Ответ на возражение 4. [Одолженные] деньги нельзя продать дороже, чем на ту же сумму, на которую они были одолжены и которая подлежит возврату, и при этом нельзя давать взаймы с условием или ожиданием чего-то ещё помимо добровольно возникшего чувства благорасположенности, которое нельзя оценить в денежном эквиваленте. Но обязательство предоставить в будущем ссуду за предоставление [нынешней ссуды] противно такому чувству, поскольку такого рода обязательство можно оценить в денежном эквиваленте. Следовательно, кредитор вправе сам занимать нечто одновременно с выдачей ссуды, но он не вправе требовать от заемщика, чтобы тот в будущем предоставил ссуду ему.

Ответ на возражение 5. Дающий деньги взаймы предоставляет заемщику право собственности на эти деньги. Следовательно, заемщик принимает на себя все связанные с деньгами риски вкупе с обязательством вернуть их в полном объеме, и потому кредитор не вправе требовать от него что-либо сверх этого. С другой стороны, тот, кто вверяет свои деньги торговцу или ремесленнику и образует вместе с ним своего рода сообщество, не предоставляет ему эти деньги в собственность, но сохраняет их за собой, так что в той торговле, в которой использует эти деньги торговец, или в том ремесле, в котором их использует ремесленник, есть и его риски, и потому он вправе требовать от него ту часть полученной от его денег прибыли, которая принадлежит ему по закону.

Ответ на возражение 6. Если человек в качестве залога за данные ему взаймы деньги предоставляет нечто, использование чего может быть выражено в деньгах, то при возврате ссуды кредитор должен учесть стоимость использования этой вещи. Если же кредитор хочет пользоваться такой вещью даром, не учитывая этого при возврате, то тогда налицо то же, что и получение денег за ссуду, т. е. ростовщичество. Впрочем, это не касается тех вещах, которые друзья имеют обыкновение предоставлять друг другу бесплатно, например, книг.

Ответ на возражение 7. Если человек желает продать свои товары дороже их справедливой цены по причине отсрочки оплаты её покупателем, то налицо случай ростовщичества, поскольку такое ожидание переплаты обладает признаком ссуды – ведь все, что требуют сверх справедливой цены под предлогом отсрочки есть своего рода стоимость ссуды, наличие которой свидетельствует о ростовщичестве. И точно так же, если покупатель желает купить товары дешевле их справедливой цены постольку, поскольку он готов сделать предоплату, то налицо грех ростовщичества – ведь, опять же, это скидка обладает признаком ссуды, стоимость которой учтена в недоплате справедливой цены за проданные товары. С другой стороны, если человек сам желает продать свои товары ниже их справедливой цены ради того, чтобы ускорить получение денег, то его нельзя обвинить в грехе ростовщичества.

Раздел 3. ОБЯЗАН ЛИ ЧЕЛОВЕК ВОЗВРАЩАТЬ ТУ ПРИБЫЛЬ, КОТОРУЮ ПРИНЕСЛИ ЕМУ ВЗЯТЫЕ НА УСЛОВИЯХ РОСТОВЩИЧЕСТВА ДЕНЬГИ?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что человек обязан возвращать ту прибыль, которую принесли ему взятые на условиях ростовщичества деньги. Ведь сказал же апостол: «Если корень – свят, то и ветви» (Рим. 11:16), из чего следует, что если корень – порочен, то и ветви. Но [в нашем случае] корень испорчен ростовщичеством, и потому любая полученная от него прибыль испорчена ростовщичеством. Следовательно, он обязан её вернуть.

Возражение 2. Далее, мы имеем установление о том, что «возникшая из ростовщичества собственность должна быть продана в целях возмещения пострадавшим от этого ростовщичества людям». Следовательно, точно так же должно быть возвращено и все то, что было получено в результате денежного займа.

Возражение 3. Далее, все, что человек купил на доходы от полученных на условиях ростовщичества денег, принадлежит ему постольку поскольку он заплатил за это деньги. Поэтому его права на купленные вещи ничем не отличаются от его прав на те деньги, которые он за них заплатил. Но он обязан вернуть деньги, являющиеся доходом от ростовщичества. Следовательно, он точно так же обязан вернуть все то, что он за них купил.

Этому противоречит следующее: человек может законно обладать всем тем, что он законно приобрел. Но подчас то, что приобретено на доходы от ростовщичества, приобретено законно. Следовательно, оно может быть законно удержано.

Отвечаю: как уже было сказано (1), есть вещи, использование которых состоит в их потреблении и которые по закону не могут быть узуфруктом. Поэтому если ссуда была взята такого рода вещами, например, деньгами, пшеницей, вином и т. п., то кредитор не обязан возвращать больше, чем он получил (ведь то, что приобретается посредством таких вещей, является следствием не самих вещей, а человеческой деятельности), за исключением, конечно, тех случаев, когда другая сторона, уступая свои товары, терпит убыток по причине удерживающего их кредитора, в каковом случае последний обязан возместить ущерб.

С другой стороны, есть вещи, использование которых не состоит в их потреблении и которые могут быть узуфруктом, например, дом, земельный надел и т. п. Поэтому если человек взял взаймы дом или землю, то он обязан вернуть не только дом или землю, но и все то, что принесло ему занятое, поскольку принесенное является следствием занятой вещи, которая принадлежит другому человеку и, следовательно, оно тоже принадлежит ему.

Ответ на возражение 1. Корень обладает не только признаком материи, каким обладают взятые на условиях ростовщичества деньги, но также и признаком деятельной причины, а именно постольку, поскольку он содействует питанию. Следовательно, приведенная аналогия неудачна.

Ответ на возражение 2. Возникшая из ростовщичества собственность принадлежит не тому, кто заплатил ростовщический процент, а тому, кто его получил. Тем не менее, тот, кто заплатил ростовщический процент, также имеет некоторое право на эту собственность, равно как и на другую собственность ростовщика. По этой причине установлено не то, что такая собственность должна перейти к тем, кто заплатил ростовщический процент (ведь эта собственность может стоить больше, чем заплаченный ими ростовщический процент), а то, что собственность должна быть продана для того, чтобы из полученных за нее денег можно было вернуть им столько, сколько они заплатили в качестве ростовщического процента.

Ответ на возражение 3. Доходы от полученных на условиях ростовщичества денег принадлежат приобретшему их человеку не со стороны заимствованных денег как их инструментальной причины, а со стороны его собственной деятельности как их главной причины. Поэтому он имеет больше прав на то, что он приобрел на полученные на условиях ростовщичества деньги, чем на сами эти деньги.

Раздел 4. ЗАКОННО ЛИ ЗАИМСТВОВАТЬ ДЕНЬГИ НА УСЛОВИЯХ РОСТОВЩИЧЕСТВА?

С четвёртым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что заимствовать деньги на условиях ростовщичества незаконно. В самом деле, согласно апостолу «они знают, …что делающие такие дела достойны смерти, – однако не только их делают, но и делающих одобряют» (Рим. 1:32). Но тот, кто заимствует деньги на условиях ростовщичества, и одобряет грех ростовщика, и предоставляет ему возможность согрешить. Следовательно, он тоже грешит.

Возражение 2. Далее, никакая временная польза не оправдывает предоставления другому возможности согрешить, поскольку это является активным соблазном, который, как было показано выше (43, 2), греховен всегда. Но тот, кто стремится заимствовать у ростовщика, предоставляет ему возможность согрешить.

Следовательно, никакая временная польза не может оправдать того [кто заимствует деньги на условиях ростовщичества].

Возражение 3. Далее, вверять деньги ростовщику подчас бывает не менее необходимо, чем заимствовать у него. Но, похоже, вверять деньги ростовщику незаконно, поскольку это суть то же, что вверять меч сумасшедшему, деву распутнику или пищу обжоре. Следовательно, и заимствовать у ростовщика незаконно.

Этому противоречит следующее: как говорит Философ, "«терпеть неправосудие» не причастно к порочности"[405], поскольку правосудность, как сказано в той же книге, не является серединой между двумя пороками[406]. Но ростовщик грешит посредством причинения ущерба тому, кто заимствует у него на условиях ростовщичества. Следовательно, тот, кто берет ссуду на условиях ростовщичества, не грешит.

Отвечаю: хотя никто не вправе побуждать человека к греху, однако использовать чужой грех ради достижения благой цели законно. В самом деле, даже Бог использует каждый грех ради достижения некоторого блага, поскольку Он, как говорит [Августин в своей книге] «Энхиридион», всякое зло обращает в добро[407]. Поэтому на вопрос Публиколы, законно ли использовать данную человеком присягу, если тот приносил клятву ложным богам (что является очевидным грехом, поскольку им отдавались божественные почести), Августин ответил, что если использовать её ради достижения не злой, а благой цели, то присягу поклявшегося ложными богам человека должно рассматривать не с точки зрения греховности его клятвы демонам, а с точки зрения его добродетельности в соблюдении данного им слова. Однако если кто-либо побуждал этого человека к клятве ложным богам, то делавший так согрешил.