Очнись! Выжить и преуспеть в грядущем экономическом хаосе - Эл Чалаби

«Освобождение» Ирака и назначение на пост руководителя этой страны человека, дружественно относящегося к США, возможно, обеспечит положение, при котором страна, обладающая вторыми в мире запасами нефти, будет продолжать продавать нефть за доллары и тем самым в какой-то мере поддержит международный статус этой валюты или, по меньшей мере, предотвратит ее катастрофическое падение.

Вполне может статься, что логика, которой руководствуется администрация США, не отличается той изощренностью, которую приписываем ей мы, но об уязвимости доллара должно быть хорошо известно экономическим советникам президента и другим членам администрации. Мы просто не допускаем мысли о том, что Джордж У. Буш хотел отомстить за неудачу, которую в начале 90‑х годов XX в. потерпел его отец в попытке свергнуть Саддама после первой войны в Заливе, и что именно это стремление и было raison d’être[10] начала там второй войны.

Насколько доверчивы американцы?

Каким образом США могут гарантировать бесперебойные поставки нефти и сохранение обеспеченного нефтью доллара?

Саудовская Аравия постоянно пребывает на грани гражданских волнений. Радикальный исламский режим Ирана обычно конфликтует с США, а Ираку до недавнего прошлого было разрешено продавать лишь ограниченные объемы нефти и исключительно через ООН. США столкнулись с проблемой. Более того, у них не было адекватной стратегии действий на богатом нефтью Среднем Востоке. В этом отношении почти безоговорочная поддержка, которую США оказывали Израилю, не упрощала дело укрепления отношений с арабскими государствами.

Учитывая накал антиамериканских настроений на Среднем Востоке, задумаемся: что произойдет, если Саудовская Аравия, Ирак и Иран объединят силы и примут решение об отказе продавать нефть США, скажем, до тех пор, пока американцы не прекратят мешкать и найдут решение израильско-палестинской проблемы? Что произойдет, если в то же самое время эти страны и, возможно, ОПЕК объявят, что станут продавать нефть только за евро? Такой «наихудший сценарий» оказался бы слишком разрушительным для того, чтобы в Белом доме не задумались над разработкой плана противодействия подобному развитию событий. Помните, что США импортируют более половины потребляемой ими нефти и что нефть чрезвычайно важна для американской экономики (подробнее об этом см. Часть первая).

В 1971 г. президент Никсон отказался от золотого стандарта – системы, при которой каждый человек, обладающий долларами США, имел право обменять их на золото по цене 35 дол. за унцию. В результате растущего дефицита платежного баланса США иностранные банки прекратили накапливать доллары. Когда наконец Великобритания и некоторые другие страны попросили обменять часть накопленных у них долларов на золото, им ответили, что золотой стандарт больше не действует. К тому времени стоимость долларов США, находившихся в обращении, примерно в восемь раз превысила объемы золотых резервов США. В итоге Америка более не могла исполнять обязательства об обмене долларов на золото. В конце концов доллару позволили иметь свободный курс на мировом рынке, который он сохраняет и поныне.

Рассмотрим гипотетический сценарий. Правительство США собирает «мозговой центр», который приходит к тем же выводам, что и мы в предыдущем абзаце. Возможно, «мозговой центр» выявляет Ирак в качестве вероятного надежного и стабильного поставщика нефти и начинает готовить перечень приемлемых оправданий свержения иракского режима. Для Ирака этот перечень мог бы выглядеть так:

1. У иракского режима изрядная история агрессивных акций: война с Ираном и вторжение в Кувейт, за которым последовала первая война в Заливе.

2. В прошлом иракский режим имел и применял химическое и биологическое оружие, предпринимал попытки создать ядерное оружие.

3. Иракский режим в массовых масштабах совершал чудовищные преступления против человечества – геноцид, пытки и убийства.

4. Лидера иракского режима ненавидит собственный народ, особенно угнетенные мусульмане-шииты (которые составляют более 60 % населения) и курды.

5. Иракский режим не любят соседние страны, поэтому невероятно, чтобы в случае конфликта этот режим заручился их поддержкой.

И все же всех этих причин недостаточно для оправдания развязывания войны против суверенного государства. Поэтому члены «мозгового центра» понимают, что единственный способ оправдать акт агрессии – создание ощущения надвигающейся и неотвратимой угрозы. Один из членов «мозгового центра» говорит: «А как насчет того, чтобы использовать террористические акты 11 сентября для возбуждения эмоций и патриотических чувств? Американцы наверняка поддержат войну с Ираком, если сказать им, что их собственная жизнь и жизнь их детей находятся под угрозой. Что произойдет, если нам удастся убедить общественность в том, что под угрозой находится сама демократия потому, что этот злодей имеет оружие массового уничтожения и намеревается применить это оружие против американцев?»

«О, – отвечает американский народ, – да мы и понятия не имели о существовании подобной угрозы. Почему нам об этом не сказали? Если дело обстоит так, отправимся в Ирак и надерем этому мерзавцу задницу».

Насколько близок к истине этот гипотетический сценарий? Этого нам никогда не узнать.

С каждым новым днем становится все более очевидным, что в Ираке никогда никакого оружия массового оружия не было и что Ирак никогда не представлял неотвратимой угрозы американскому народу. «Аль-Каида» не разгромлена, но она никогда не имела ничего общего с Ираком. Итак, оба предлога, использованных администрацией Буша для мобилизации поддержки военной операции, – наличие в Ираке ОМУ (позднее это утверждение было модифицировано, превратившись в утверждение о том, что Ирак имел программу создания ОМУ) и связи между иракским режимом и «Аль-Каидой» – оказались ложными. Весьма маловероятно, что мы когда-либо узнаем, было ли это а) следствием неверных разведывательных данных или б) маневром, предпринятым ради оправдания начала войны (за нефть). Откровенно говоря, какова бы ни была правда, первый вариант ответа – единственно приемлемый и ставший официальным, который правительство США после нескольких расследований дало общественности. В конце концов, как вариант б) смог бы стать официальным ответом без массовых отставок в высших эшелонах власти?