Избранные труды - Николай Беляев

По делам о преступлениях несовершеннолетних и о преступлениях, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь, а также в случаях несогласия судьи с выводами обвинительного заключения или необходимости изменить меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого, проводится распорядительное заседание суда. При разрешении судьей или судом в распорядительном заседании вопроса о предании обвиняемого суду выясняется, содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления и правильно ли применен к деяниям, вменяемым обвиняемому, уголовный закон. Придя к выводу, что имеются достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании, суд в распорядительном заседании, не предрешая вопрос о виновности, выносит определение о предании обвиняемого суду. При этом суд вправе исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, однако с тем, чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. При рассмотрении дела в судебном заседании суд выносит обвинительный или оправдательный приговор. При постановлении приговора суд разрешает вопросы: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление; какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию подсудимым. На основании обсуждения и решения этих вопросов в совещательной комнате в резолютивной части приговора указываются решение о признании подсудимого виновным, уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, виды и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным.

В кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность приговора по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. В результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд принимает одно из следующих решений: оставляет приговор без изменения, а жалобы или протесты – без удовлетворения; отменяет приговор и направляет дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение; отменяет приговор и прекращает дело; изменяет приговор.

Практическая деятельность всей системы судебных органов страны обеспечивает проведение в жизнь уголовно-правовой политики, оказывает существенное влияние на борьбу с преступностью в нашем обществе. Заместитель председателя Верховного Суда СССР Е. А. Смоленцев говорил: «Высокое назначение суда нашло отражение в Конституции СССР, установившей незыблемое положение: «Правосудие в СССР осуществляется только судом» (ст. 151). С полным основанием можно сказать, что судебная деятельность является тем фактором, с которым непосредственно связано обеспечение и укрепление социалистической законности в нашей стране. Единообразное применение закона реализуется прежде всего в судебной практике. Анализ и обобщение ее широко используются и в работе по определению эффективности правовых норм, и в науке при разработке отдельных теоретических положений. Наконец, складывающаяся судебная практика играет немаловажную роль в повышении уровня самих судебных, да и не только судебных, а и иных органов».[199]

Судебная практика оказывает влияние и на законодательную деятельность, правотворчество. «На совершенствование уголовного законодательства оказывает влияние судебная практика как одна из форм реализации уголовной политики, которая проверяет и в необходимых случаях корректирует содержание уголовно-правовых норм. В судебной практике детализируются эти нормы».[200] Такое значение судебной практики вызывает необходимость теоретического осмысления самого понятия «судебная практика».

В теоретической литературе по проблемам уголовного права очень часто в подтверждение или опровержение какого-либо положения ссылаются на судебную практику. В то же время в науке уголовного права и в практической деятельности пользующиеся понятием «судебная практика» вкладывают в него весьма различное содержание. Такое положение объясняется тем, что попытки исследовать категорию «судебная практика», которые предпринимались отдельными теоретиками, привели исследователей к далеко не совпадающим выводам.

Кроме того, если в общетеоретическом плане «судебная практика» изучалась более-менее обстоятельно, то в уголовно-правовом аспекте ей уделялось мало внимания. Вместе с тем пока эта проблема не будет сколько-нибудь удовлетворительно разработана в теории, обращении к «судебной практике» как «волшебному» средству для разрешения всех возникающих в науке и в судебной деятельности трудностей не только не может принести пользы, но, напротив, нередко является вредным. Ссылки на такую судебную практику иногда прикрывают нарушения законности, иногда оправдывают профессиональную некомпетентность, а в ряде случаев ведут к прямому противопоставлению воли судьи воле законодателя. Таким образом, изучение категории «судебная практика» как инструмента уголовной политики следует признать весьма актуальной задачей. Для решения этой задачи необходимо разработать научно обоснованную категорию «судебная практика», вскрыть ее сущность, обрисовать ее содержание, проследить основные направления ее эволюции, определить ее значение для достижения целей уголовной политики.

В юридической науке и среди практических работников имеется как минимум три точки зрения по поводу понятия «судебная практика». Согласно одной из них, представленной в литературе С. Н. Братусем, «судебная практика» есть единство, с одной стороны, судебной деятельности по применению правовых норм, связанной с выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм и, с другой – специфического результата, итога этой деятельности (самих правоположений).[201] Сторонники другой точки зрения считают «судебной практикой» любой приговор суда, определение судебной коллегии по уголовным делам или постановление Президиума суда, если таковые не были отменены вышестоящими судебными инстанциями. Суть третьей точки зрения состоит в отнесении к судебной практике определенной совокупности решений, известной суммы постановлений по конкретной группе дел. По поводу этой точки зрения А. Агапов-Иванов, В. Степанов и Л. Явич сообщают: «…многие (если не большинство) практические работники понимают под судебной практикой именно совокупность всех решений по конкретной группе дел и вытекающие из нее общие выводы по применению закона».[202]

Первая точка зрения имеет, на наш взгляд, два недостатка. Основной из них состоит в том, что созданные в результате судебной деятельности правоположения, о которых пишут авторы этого мнения, могут в принципе не только правильно, но нередко и неправильно раскрывать смысл соответствующих правовых норм. В истории отправления правосудия такие факты были не единичны. Очевидно, что правоположения, противоречащие смыслу правовой нормы, не заслуживают, чтобы их трактовали как «судебную практику». Вернее их признавать ошибками конкретных судов.

Недостатком этой точки зрения является также и то, что ее авторы связывают понятие «судебная практика» обязательно с толкованием норм права. Несомненно, что существует ряд законов, которые без их предварительного истолкования нельзя применить к конкретному преступлению, и в этом случае толкование уголовного закона судом необходимо. Однако речь может идти не о любом толковании, а лишь об определенных видах, т. е. тех, на которые суд имеет полномочия. Выход за пределы этих полномочий ведет уже к нарушению закона. Так, например, использование судом расширительного толкования закона недопустимо и потому не является элементом судебной практики. Алябьев, работая сторожем продовольственного магазина и находясь в ночное время на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, совершил из охраняемого им объекта хищение различных товаров на общую сумму 94 руб. 38 коп. При этом для проникновения во внутренний склад магазина он подобранной на месте преступления кочергой сорвал навесной замок. Преступление Алябьева было квалифицировано Президиумом Верховного Суда РСФСР по ч. 2 ст. 89 УК РСФСР по признаку применения при хищении технических средств. Пленум Верховного Суда СССР постановлением по этому делу переквалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 89 УК РСФСР и указал: «Расценивая подобранную Алябьевым на месте преступления кочергу как техническое средство, использованное для кражи, суд допустил расширительное толкование закона, предусматривающего повышенную уголовную ответственность (ст. 89 ч. 2 УК РСФСР), и распространил его на действия, фактически под него не подпадающие».[203]