Избранные труды - Николай Беляев

Творчество «судебной практики» ограничено рамками тех вопросов, которые возникли при рассмотрении конкретных уголовных дел и решение которых нужно для данных конкретных дел. Что же касается обобщающих выводов, носящих общий теоретический или практический характер, находящийся на уровне новых положений права, то их «судебная практика» не должна и не может создавать. Таким образом, творчество «судебной практики» находится в рамках создания судебного обычая.

«Судебная практика» должна строиться на определенных принципах, важнейшими из которых являются:

а) соответствие всех ее постановлений требованиям законности;

б) факультативность ее постановлений, что означает право конкретного суда в случае несогласия со сложившейся судебной практикой поступить по своему усмотрению в соответствии с нормами права.

Некоторые авторы по существу отвергают этот принцип. По мнению В. В. Лазарева, «любое действующее решение одного суда в известном смысле должно связывать решение другого».[207] Данный тезис вызывает прежде всего некоторое недоумение своей нечеткостью. Неясно, что значит «решение одного суда связывает решение другого суда»? В каком смысле связывает? Если психологически, то это одно. Если юридически, то это другое.

Рассмотрим оба варианта.

О юридической зависимости одного судебного постановления от другого не приходится говорить, поскольку судебный прецедент, как известно, по советскому праву не является источником права.

Остается психологическая зависимость, но она относится к субъективной сфере деятельности судьи и поэтому существует не только между имевшим место аналогичным постановлением другого суда и постановлением, которое данному суду предстоит вынести, но и между многочисленными иными коммуникациями (мнение коллег, теоретические публикации и т. д.). Поэтому говорить о такой зависимости не имеет смысла. В этом плане можно говорить о влиянии, но не о зависимости;

в) гласность «судебной практики», которая должна обеспечиваться всеми возможными способами (составлением и рассылкой судам обзоров, публикаций, определений, постановлений по конкретным делам, обсуждением на оперативных совещаниях судей и др.).

В итоге судебная практика может быть определена как судебное творчество по разрешению спорных юридических вопросов отправления правосудия либо по выработке определенных тенденций (алгоритмов) непосредственного применения уголовных законов, соответствующее требованиям действующего законодательства, получившее определенное распространение, апробированное в вышестоящих инстанциях.

Имеются и несколько иные определения судебной практики. Например, В. М. Мелихов пишет, что «судебная практика есть деятельность судебных органов, выраженная в их многократных постановлениях по конкретным и однотипным делам, которая путем единообразного толкования и применения норм права способствует наиболее эффективной реализации правовых норм и позволяет выработать общую линию в правоприменительной деятельности всей системы органов социалистического правосудия».[208]

Значение судебной практики для достижения целей уголовной политики огромно и определяется функциями, которые выполняет судебная практика. По своему содержанию эти функции разносторонни и многочисленны.

Одной из основных ее функций является обеспечение точного отправления правосудия. Другая ее функция состоит в выработке единого подхода, единой линии в деятельности всех судов по рассмотрению уголовных дел. Судебная практика выступает далее как индикатор действенности уголовного законодательства. Она обнажает все его достоинства и недостатки. Основываясь на ее данных, можно анализировать эффективность тех или иных уголовно-правовых норм. Разумеется, что выводам, сделанным на основе судебной практики, нельзя придавать абсолютного характера.

Ленинское положение о том, что практика по самой своей сути никогда не может подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления, что критерий практики тоже «настолько “неопределенен”, чтобы не позволять знаниям человека превратиться в “абсолют”, и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма»,[209] полностью сохраняет свою силу и для судебной практики.

Тем не менее при оценке ее значения следует исходить из того, что другого, более надежного инструмента просто нет и не может быть. И в этом смысле она приобретает значение объективной истины. Очень важной ее функцией является способствование динамическому развитию законодательства путем выявления в нем пробелов.

Правда, по мнению некоторых авторов, чаще всего обобщения судебной практики выявляют в уголовном законе не его пробельность, а недостаточную ясность, неконкретность нормы. Но даже если это в количественном отношении и так, то в смысле стимулирования динамизма уголовных законов такое различие несущественно.

Особое значение судебная практика имеет для руководящих разъяснений Пленумов Верховных судов. Можно, пожалуй, утверждать, что без ее материалов рождение руководящих разъяснений почти невозможно. Основная их масса появляется именно в результате изучения судебной практики, т. е. тогда, когда становится ясным необходимость создания «поднорм», выработки правоположений. В этой связи уместно заметить, что нередко наблюдается большой и зачастую неоправданный разрыв во времени между запросами судебной практики и их удовлетворением Пленумами Верховных судов путем издания руководящих разъяснений.

В интересах законности судебная практика помогает обнаруживать несогласованность между уголовным, гражданским, административным и другими отраслями законодательства. Эта несогласованность выражается в недостаточном размежевании между соответствующими правовыми нормами, между избранием разными отраслями законодательства в качестве санкций одинаковых мер, например уголовного наказания и административного воздействия (исправительные работы, штраф), в использовании в законах одних и тех же правовых понятий, в то время как они, будучи пригодны для одной отрасли права, оказываются совершенно непригодными для другой отрасли права и т. д.

Существуют и другие направления использования судебной практики, к числу которых можно отнести прежде всего криминологический аспект.

Для криминологии, изучающей причины и разрабатывающей систему мер предупреждения преступности, судебная практика является основным источником информационных материалов.

В реализации уголовной политики особое место принадлежит деятельности Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных судов союзных республик. «Полномочия всех судов от народного до Верховных, включают изучение и обобщение судебной практики. Результаты этой деятельности, в которой активно используются и научные рекомендации, как правило, хорошо помогают судам видеть стоящие перед ними задачи, возникающие при осуществлении правосудия. Но высшая судебная инстанция – Пленум Верховного Суда СССР, как и Пленумы Верховных судов союзных республик, – дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства, которые в силу Закона о Верховном Суде СССР являются обязательными, причем не только для судов, но и для других органов и должностных лиц, применяющих закон».[210]

Статья 1 Закона Союза Советских Социалистических Республик «О Верховном Суде СССР» устанавливает, что «в соответствии с Конституцией СССР Верховный Суд СССР является высшим судебным органом Союза Советских Социалистических Республик и осуществляет надзор за судебной деятельностью судов СССР, а также судов союзных республик в пределах, установленных настоящим законом.

Верховный Суд СССР действует на основе социалистической законности, способствует укреплению правопорядка, защите интересов общества, прав и свобод граждан.

Всей своей деятельностью Верховный Суд СССР призван обеспечить правильное и единообразное применение законов при осуществлении правосудия».

В решении задачи обеспечения правильного и единообразного применения уголовного законодательства очень важное место занимает работа Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР и аналогичных коллегий верховных судов союзных республик. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР: 1) рассматривает в качестве суда первой инстанции уголовные дела исключительной важности; 2) рассматривает в порядке надзора по протестам Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора и их заместителей на приговоры, определения, вынесенные верховным судом союзной республики в качестве суда первой инстанции, в случае противоречия их законодательству Союза СССР или нарушения ими интересов других союзных республик; 3) разрешает споры между судами союзных республик о месте рассмотрения дела; 4) решает вопрос о возможности применения судами процессуального законодательства другого государства при выполнении в соответствии с международными договорами СССР поручений иностранных судов о производстве отдельных процессуальных действий (ст. 27 Закона о Верховном Суде СССР).