Русская модель управления - А Прохоров

Выступая на Всесоюзном съезде стахановцев, Сталин рекомендовал «дать, в крайнем случае, инженерам и хозяйственникам, этим26уважаемым людям, слегка в зубы, если они не проявят готовности поучиться у стахановцев»26 . Персонал предприятий и организаций был добровольно-принудительно брошен на ударную работу под устрашающим лозунгом «Сегодня — рекорд, зав­тра — норма!», а система управления предприятиями приобрела еще более ярко выраженный аварийно-мобилизационный характер.

«К середине 1935 г. на каждом предприятии был свой стахановец. Иногда это доходило до абсурда. Зубные врачи обязывались утроить норму удаления зубов, балерины „по-стахановски" крутили фуэте, в театрах вместо 2-3 премьер выпускали 12, а профессора брали на себя обязательства увеличить число публикаций к очередному юбилею Октябрьской революции» .

В русской истории уже имел место подобный «великий почин», инициированный «сверху» и подхваченный на местах. Речь идет о монастырской реформе второй половины XIV века. К тому времени уклад монастырской жизни препятствовал как централизации церковной власти в руках митрополита Алексея, тогдашнего главы русской церкви и фактического руководителя правительства великого князя московского, так и задачам «собирания» земель Москвой.

Русские монастыри того времени были так называемыми келиотскими, где монахи жили «отдельно, по кельям, имели содержание в зависимости от своего достатка. Удалившийся от дел князь, боярин или богатый горожанин мог устроиться в монастыре с привычными удобствами, окружить себя многочисленной прислугой. Основателями и содержателями (ктиторами) таких монастырей, как правило, выступали представители феодальных верхов. ...Прикрываясь покровительством влиятельного лица — ктитора, монастыри такого типа часто были весьма самостоятельны»270 по отношению к вышестоящему церковному начальству и государству.

И Московскому государству, и церкви была нужна монастырская реформа. Она была призвана, во-перв^1х, ликвидировать влияние местных князей и бояр на монастыри, во-втор^1х,

267 См Гершберг С. Р Стаханов и стахановцы М Политиздат, 1985. - 207 с - С 17

268 Цит по Майер Р. О чудесах и чудовищах. Стахановское движение и сталинизм // Отечественная история, 1993. - № 3 - С 60

269 Шварц С. М Под флагом рационализации // Социалистический вестник, 1936 — № 6/7

270 Борисовы С. Указ соч С 88

мобилизовать людские и материальные ресурсы монастырей и использовать их не на рост монастырского потребления, а на строительство нов^хх обителей в неосвоенных местах, то есть на расширение территорий, подконтрольн^хх Москве и митрополии. Иными словами, стояла традиционная для русской системы управления задача мобилизации и перераспределения ресурсов.

Указанным целям соответствовали монастыри другого типа, так называемые киновиальные, или общежитийные. «Киновия в идеале представляла собой монашескую общину, построенную на началах равенства и корпоративности. Иноки практически не имели личной собственности, питались за общим столом, жили в одинаковых помещениях»271. Киновиальные монастыри, «как правило, не зависели от местных князей и были подвластны лишь епископу или самому митрополиту. В связи с этим они могли служить активными проводниками московского влияния в различн^хх районах Руси»272, так как развитие монастырей «не считалось с наличием внутри страны политических перегородок»273.

Заслуживает внимания технология, с помощью которой в ходе монастырской реформы келиотские монастыри были преобразованы в киновиальные. Осенью 1355 года Троицкий монастырь, расположенный в Радонежском уделе Московского княжества и известный строгостью своих нравов, получил послание от патриарха Филофея из Константинополя. Патриарх одобрил подвижническую жизнь настоятеля обители Сергия (будущего святого Сергия Радонежского), в знак своего особого расположения прислал ему золотой нагрудный крест-мощевик и рекомендовал ему изменить уклад жизни монастыря с келиотского на киновиальный. Митрополит Алексей присоединился к мнению патриарха, и монастырь стал «общежитийным»274.

«Совершенно очевидно, что патриаршья грамота и крест были присланы Сергию по инициативе Алексея, только что вернувшегося на Русь из Константинополя. Митрополит желал освятить задуманную реформу авторитетом патриарха...»275 Под неусыпным контролем митрополита вслед за Троицким изменили свои уставы и другие обители, расположенные на землях собственно Московского княжества или на территориях, зависимых от Москвы. Дольше всего сопротивлялись монастырской реформе в не зависимых от Москвы новгородских, тверских, рязанских и смоленских землях.

Троицкий монастырь остался «маяком» монастырской реформы и «кузницей церковн^гх кадров». Из его стен вышло более двадцати организаторов нов^гх монастырей276, а настоятель Троицкой обители стал культовой фигурой русской истории. Нетрудно заметить, что

271 Там же. С. 88

272 Борисов Н С. Указ соч . С. 89.

273 Черепнин Л. В Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Рси. М. Соцэкгиз, 1960 — 899 с.- С. '184

274 См.: Белоброва О. А Посольство константинопольского патриарха Филофея к Сергию Радонежскому // Сообщения Загорского историко- художественного музея-заповедника. Вып. 2. Загорск, 1958. -С. 14-18

275 Борисов Н С. Указ соч. С. 90-91.

276 См БорисовН. С Указ. соч С 91.

монастырская реформа и стахановское движение были организованы с помощью одних и тех же методов.

В периоды стабильного состояния системы управления государство поддерживало относительный баланс между рутинным функционированием административн^гх структур и «идеологически обоснованным» вмешательством структур параллельн^хх. В мобилизационные, нестабильные периоды приоритет однозначно отдавался параллельным структурам; их функционеры получали полномочия контролировать и даже отстранять от должности (нередко — репрессировать) администраторов, невзирая на чины и звания.

«Наиболее любопытный вопрос для первой пятилетки — обязательно ли при инженере должен стоять „партийный дядька", который, хотя и ничего не смыслит в хозяйстве, но начальствует, и без согласования с ним нельзя ничего провести, или даже нужно проводить те нелепости, которые „партдядька" считает нужными?

Ответ. Это будет, когда вырастет новая поросль советских инженерно-технических сил, вырастет инже12(7рно-техническая интеллигенция пролетариата. А пока мы своих классов^гх пози­ций не сдадим»27 .

Чем критичнее ситуация, тем шире полномочия параллельных управленческих структур. В ходе работы по введению в эксплуатацию эвакуированных в начале Великой Отечественной войны заводов «резко повысилась роль промышленных отделов ЦК компартий союзн^гх республик, обкомов, горкомов. Они оперативно выполняли директивные указания ЦК ВКП(б), когда наркоматы не справлялись с оперативным руководством своими предприятиями. Поэтому по прибытии в область нов^гх заводов образовывались соответствующие отделы в партийн^хх структурах — танковые, авиационной промышленности и т. д.: например, в Пермском обкоме число отраслев^гх отделов увеличилось с пятнадцати до двадцати»278.

Фактически партийные органы подменяли собой отраслевые. Так, в Челябинске отраслевые отделы устанавливали по всем эвакуированным предприятиям сроки ввода в эксплуатацию и обеспечивали их рабочей силой (то есть перераспределяли ее с других предприятий и учреждений)279. В других областях они устанавливали особую отчетность 2^иректоров заводов о ходе монтажа, давали задания о поэтапном вводе в эксплуатацию и так далее2 0.

При отсутствии пользующихся доверием высшего руководства параллельн^хх структур они создаются заново (как опричники Ивана Грозного), или же свойственные параллельным структурам функции возлагаются нате подразделения, которые характеризуются наибольшей управляемостью и подконтрольностью высшему руководству. При Петре I ими были гвардейские части и специально созданный институт фискалов:

«В центре и на местах были введены должности фискалов (провинциальн^хх и городов^хх),

277 Серов К Л Ленинград на заре индустриализации // Б^1ли индустриальные . С. 32

278 Наумова А. Г Пермская партийная организация в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 Пермь, 1960 - С 82

279 См. Васильев А Ф Деятельность партийн^1х организаций Южного Урала по размещению эвакуированных предприятий // Вопросы истории, 1961 — № б

—С 64

280 См Томская партийная организация в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 Томск, 1962 -С 387