Предметная иерархия нормативных правовых актов. Монография - Александр Петров

Со временем первоначальное значение термина «иерархия» трансформировалось: произошла его «секуляризация», значительно расширилась сфера применения, изменилась смысловая нагрузка – в процессе эволюции понятия «иерархия» его значение развивалось от «структурированной совокупности субъектов, сакральным образом обеспечивающих стабильность общества благодаря наличию священного знания, через значение структурной совокупности субъектов, фиксирующей степень приближения последних к постижению божественного порядка, к значению социальной пирамиды, взаимоположение субъектов которой обусловлено некой четкой логикой»[13].

В настоящее время понятие «иерархия» является значимым в общей теории систем, широко используется в философском и научном знании. К примеру, Э. М. Хакимов (один из наиболее известных отечественных философов, изучающих проблему иерархии и неиерархии) приводит 11 определений данного понятия, в которых акцентируется внимание на различных его аспектах[14].

В философии диалектического материализма иерархия рассматривается как «комплекс понятий и терминов, раскрывающих специфику взаимодействия уровней организации развивающейся материи»[15]. При этом сущностную характеристику иерархии, тот общий знаменатель, который объединяет все различные подходы к ее пониманию, весьма лаконично можно определить так: «Идея иерархичности есть идея неравенства» (протодьякон А. В. Кураев)[16]. Вряд ли следует что-либо добавить к этой простой, отточенной и универсальной формулировке.

С указанных позиций иерархические начала присущи Миру в целом – как «совокупной связи материальных тел, включающей в себя все многообразие окружающей нас реальности»[17] – и отдельным вещам, явлениям, процессам.

Для дальнейшего осмысления иерархичности важно остановиться на связи иерархии и неиерархии и зафиксировать сложность их взаимного изучения, основанную на принимаемом авторами философском постулате о диалектически противоречивом единстве иерархии с неиерархией, что проявляется в том числе в т. н. системном парадоксе («парадоксе иерархичности»), суть которого состоит в том, что «…для описания системного мышления, системных методов исследования… мы вынуждены в настоящее время использовать несистемные по своей сути представления, понятия и методы…»[18], а для конструирования иерархии – неиерархические категории.

В современной науке признается, что иерархия мыслима только в рамках многоуровневой (как минимум, двухуровневой) системы[19], что методологически обусловливает необходимость использования в изучении вопросов иерархии системного подхода как синтеза аналитического и интуитивного методов[20], суть которого состоит в особом – целесообразном – взгляде на исследуемые объекты: все начинается с постановки определенной цели, выступающей в роли «точки сборки» системы, под углом которой исследователь выделяет системообразующие связи в объекте, конструирует его состав и структуру и «отрезает» все остальное[21].

При этом рассмотрение определенного объекта как системы означает необходимость:

а) выделения системообразующей цели (один и тот же объект может быть рассмотрен в качестве нескольких систем, например, микроскоп как средство для забивания гвоздей и как прибор для изучения микромира – суть две разные системы);

б) рассмотрения данного объекта под углом зрения выбранной цели, выбор существенных и «отсеивание» малозначительных отношений и характеристик объекта-системы (например, при обороне книгой от нападающего существенными свойствами системы «книга-средство защиты» будут ее физические характеристики, но не эстетическая ценность ее обложки и не информация, которую можно получить при ее чтении);

в) вычленение элементов системы – исходных единиц, функциональных частей системы, собственным строением которых можно пренебречь; совокупность (набор) элементов, взятая без связей между ними, называется составом;

г) построение структуры – целесообразных связей между элементами системы[22].

Иерархия в современном общенаучном понимании есть определенного рода модель связей (отношений) элементов в системе, которой в литературе противопоставляется (как наиболее яркое проявление неиерархии) сетевая организация, или гетерархия, – порядок отношений в системе, основанный на идее координации, отсутствии отношений власти и подчинения, т. н. горизонтальном принципе. У каждой из этих моделей организации структурных связей в системе есть свои достоинства и недостатки: так, «циклические (сетевые, гетерархические) организационные структуры в большей степени обеспечивают свободу и разум, а иерархические – власть и силу»[23].

1.2. Уровни в иерархии. Эмерджентность и неформализуемость

Ключевым понятием для общенаучной характеристики иерархии является понятие «уровень», то есть мера качественной общности или различности подсистем данной системы в «вертикальном» срезе.

В. А. Толстик подчеркивает, что «сущность иерархической системы состоит в зависимости, подчиненности, неравенстве образующих ее структурных элементов»[24], причем иерархическая организация системы предполагает наличие, как минимум, двух «вертикальных» уровней[25].

В теории иерархических многоуровневых систем М. Месаровича, Д. Мако и И. Такахары разграничиваются три аспекта понимания уровней в иерархически организованных системах: «принятый уровень абстракции (степень агрегированности модели); уровень сложности принятия решений и уровень приоритета действий в системах, состоящих из многих подсистем (блоков)»[26].

Каждый новый уровень в иерархически организованной системе обладает свойством эмерджентности (свойства и законы, существующие на различных уровнях системы, не могут быть выведены друг относительно друга лишь на основе формально-логических операций[27]). Именно поэтому главное противоречие иерархии в онтологическом плане заключается в отношении «общего для всей системы закона с более частными законами ее отдельных элементов»[28]. Эта антиномия порождает «необходимость нахождения «точек соприкосновения» специфичных законов с общим для всей системы законом»[29].

Основным же противоречием гносеологического плана при описании иерархически организованных систем является, как правильно пишет Э. М. Хакимов, «противоречивое отношение интуитивно-содержательного и формального методов описания (изучения) объектов»[30], т. е. проблема формализации отношений между различными иерархическими уровнями.

Речь идет о принципе неформализуемости (невыводимости), согласно которому в любой иерархической системе существуют не сводимые друг к другу и не выводимые друг из друга противоположности, а значит, и обладающие такими же свойствами понятия, отражающие указанные явления. При этом сама возможность формализации межуровневых отношений не умаляется, но осуществима лишь с учетом содержания, на основе менее строгих правил формализации[31].

Указанная проблема с математической (формально-логической) точки зрения представляет собой проблему разработки «языка, объединяющего группу не сводимых друг к другу и не выводимых друг из друга языков»[32]. Причем «многоуровневая система требует для своей характеристики менее формализованный и более содержательный язык или систему иерархически взаимосвязанных языков разной степени формализации и соответствующую схему их интерпретации. При описании многоуровневой системы строгие правила формализации приходят в противоречие с содержательным аспектом объяснения. В описании многоуровневого объекта сохраняются лишь общие качества и свойства, которые проявляются на всех уровнях организации»[33]. Отметим, что язык, описывающий взаимодействие «взаимоисключающих и взаимодополняющих частей иерархической системы, должен обладать двойственной природой: иметь устойчивые, сохраняющиеся на всех уровнях отношения и изменчивые, зависящие от высоты организации системы», а также «…должен описывать дискретные порции инвариантных отношений, каждая из которых характеризуется собственным уровнем устойчивости и взаимодействием с определенной порцией изменяющихся отношений»[34]. Причем динамика соотношения формального и содержательного такова, что «описания и проблемы на верхних уровнях менее структурированы, содержат больше неопределенностей и более трудны для количественной формализации»[35].

1.3. Три аспекта понимания иерархии в теории иерархических многоуровневых систем

Для настоящего исследования важно обратить внимание на предложенное М. Месаровичем, Д. Мако, И. Такахарой, авторами теории иерархических многоуровневых систем, разграничение трех аспектов понимания иерархии: