Физика движения. Альтернативная теоретическая механика или осознание знания - Александр Астахов

Но утверждать, что в природе могут якобы отдельно существовать правильная математика и правильная физика это значит не понимать, ни того, что такое математика, ни того, что такое физика вообще. Математика это не природное явление. Это наше субъективное отражение физики природы. Поэтому математических теорий в природе вообще не существует, есть только физические теории и их математические модели.

И если мы пока чего-то не понимаем в природе, то теоретически мы, конечно же, можем описать это непонятное явление природы правильными математическими формулами, но только случайно. Однако вероятность этой случайности не больше чем вероятность напечатания романа Л. Толстого «Война и мир» обезьяной, которую научили только нажимать на клавиши печатной машинки.

Но люди не обезьяны. Люди умеют не только нажимать на клавиши, они умеют ещё наблюдать и анализировать реальные явления природы, хотя бы по их внешним признакам, даже и не зная пока их истинного физического смысла. Поэтому правильные математические формулы в физике иногда, даже без четкого понимания людьми физики явлений природы появляются с вероятностью намного выше обезьяны.

Так, например, случилось и с преобразованиями Лоренца, которые практически правильно описывают оптические явления, проявляющиеся на больших расстояниях с учётом конечности скорости света. Однако «практически правильно» это не значит абсолютно правильно. Математика это не самостоятельная наука, это язык физики, т.е. лингвистический перевод явлений природы на человеческий язык. Но у каждого языка есть не только прямой смысл дословного перевода, но и скрытый смысл переведённых дословно слов фраз.

Наблюдая за внешними проявлениями оптических явлений, люди правильно перевели их для себя дословно, как математические фразы в виде формул преобразований Лоренца. Но скрытый смысл этих фраз люди так и не поняли в виду отсутствия опыта перевода таких новых для людей фраз и сложности экспериментального приобретения такого опыта в то время.

То есть люди так и не смогли убедиться в ложности принципа инвариантности скорости света на опыте. Поэтому в конечном итоге преобразования Лоренца в СТО оказались неправильным смысловым переводом языка природы. А неправильный перевод языка природы на человеческий язык физики математику – это неправильная математика.

В дополнение к сказанному, не следует забывать, что математика – это не только формулы. Это ещё и правильная и грамотная постановка задачи и правильно сформулированные исходные данные (условия), которые и придают правильный смысл дословному переводу. Ведь у математики нет собственного смысла. Её дело правильно отразить смысл природы.

И это убедительно показано в работе Соколова Г. и Соколова В. «Специальная теория относительности может быть опровергнута экспериментально». Так что напрасно Путенихин говорит о неопровержимости математики СТО.

Ну, а что касается формулы Эйнштейна, то это не только неправильный смысловой перевод природы на математический язык физики, это ещё и неправильный дословный перевод, т.е. кроме всего прочего это ещё и прямое математическое опровержение СТО. Ведь вряд ли Путенихин П. В. или кто-либо другой вообще, сможет отрицать, что строго математический вывод энергии соответствует её выводу в классической механике и что его невозможно представить в виде выражения (7), приведённого выше вывода авторов «Физики для углублённого изучения». Называя вещи своими именами, – это вообще не математика, это подгонка под нужный кому-то, но не физике ответ.

Сам А. Эйнштейн критично высказался о результатах своих исследований. Отвечая почитателям своего таланта, он писал на склоне лет: «Им кажется, что я в тихом удовлетворении взираю на итоги моей жизни. Но вблизи все выглядит совсем иначе. Там нет ни одного понятия, относительно которого я был бы уверен, что оно останется незыблемым, и я не убежден, нахожусь ли вообще на правильном пути» (Ф. Гернек Альберт Эйнштейн Жизнь во имя истины, гуманизма и мира М: «Прогресс» 1966, с 16).

Французский ученый Л. Бриллюэн отметил, что «…Общая Теория Относительности – блестящий пример великолепной математической теории, построенной на песке и ведущей ко все большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)».

Российский ученый В. Рыдник в книге «Увидеть невидимое» отмечает, что представление об элементарных частицах составляют путем синтеза информации упругого и неупругого рассеяний при экспериментах на ускорителях элементарных частиц. Сложность этой задачи, по его мнению, сравнима с ситуацией, описанной в притче о слепцах: «Один потрогал хобот слона и сказал, что слон – это что – то мягкое и гибкое, другой дотронулся до ноги и заявил, что слон похож на колонну, третий ощупал хвост и решил, что слон – это нечто маленькое, и т. д.». Именно такие «научные» результаты сейчас получают учёные на Европейском ускорителе в Церне.

Крупнейший физик XX столетия П. Дирак сказал: «Мне кажется весьма вероятным, что когда-нибудь в будущем появится улучшенная квантовая механика, в которой будет содержаться возврат к причинности и которая оправдает точку зрения Эйнштейна. Но такой возврат может стать возможным лишь ценой отказа от какой-нибудь другой фундаментальной идеи, которую сейчас мы безоговорочно принимаем. Если мы собираемся возродить причинность, то нам придется заплатить за это, и сейчас мы можем лишь гадать, какая идея должна быть принесена в жертву».

Беспричинность базируется на принципе неопределенности, который был введен Гейзенбергом. Согласно этому принципу, невозможно с заданной точностью определить одновременно координату и скорость частицы. Значение этого принципа кратко и ёмко определил американский физик Дж. Б. Мэрион: «Если когда-нибудь будет доказано, что принцип неопределенности неверен, то мы должны будем ожидать полной перестройки физической теории».

«Вне всяких сомнений, – считает итальянский физик Тулио Редже, – квантовая механика будет, в конце концов, преодолена, и, возможно, окажется, что сомнения Эйнштейна были обоснованы. В настоящее же время, похоже, нет ни физиков, которые видели бы дальше собственного носа, ни конкретных предложений, как преодолеть рубежи квантовой механики, ни экспериментальных данных, указывающих на такую возможность».

Но вернёмся ближе к теме настоящей главы.

***

Из выражения (1.2.0) следует, что движущая сила и опорная движущая сила соотносятся между собой, так же как и передаваемые ими же кинетические энергии. Это хотя и не исчерпывающая информация о силе, как инструменте превращения энергии, но хоть как-то увязывает силу и то, что она передаёт, т.е. энергию. Именно это и отражает предлагаемый механизм явления инерции и перераспределения энергии и обязательно сил взаимодействия. А это в свою очередь является подтверждением приведённого механизма.

Статическая сила напряжения линейного взаимодействия (Fн) в приведённой схеме явления инерции даже при исчезновении боковых стенок в некотором приближении сохраняется одинаковой для передней и задней стенки по следующей причине: Внутренняя среда движется в среднем вместе с системой. На макроуровне это проявляется в том, что сила (Fн) сосредоточена в зоне упругой деформации, которая движется вместе с зажатым внутри датчиком.

Регулирующие колебания среды, преимущественное смещение которой вправо и обозначено маленькими красными стрелками происходит на микроуровне. Поэтому макродатчик давления силы (Fн) отследить эти колебания не может. Он показывает только общее одинаковое для взаимодействующих тел упругое напряжение зоны деформации.

Общее давление в камере сгорания, конечно же, падает, но оно одинаково падает для всех стенок. Поэтому для обоих взаимодействующих тел сила (Fн) на макроуровне равнозначна. Вот такую одинаковую статическую силу (Fн) классическая физика и принимает одновременно, как за силу действия, так и за силу противодействия инерции.

Поэтому для того что бы обеспечить неуравновешенное ускорение сила противодействия с внешней стороны каждого тела в классической физике и превращается в фиктивную несуществующую силу инерции. Однако вопреки классической теории, истинная сила инерции никогда и ни в какой системе отсчёта в фиктивную силу не превращается. Все силы, если они есть – вполне реальные.

Никаких фиктивных сил инерции ни в природе, ни в предложенной схеме нет. При этом в предложенной схеме разрешены все парадоксы классической динамики и соблюдены все законы сохранения, именно на основании которых, но никак не вопреки им и обоснован феномен «безопорного» движения.