Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
802
Указывая на это обстоятельство, российский экономист С.И. Солнцев писал: «Вместо того, чтобы «соотношение социальных сил» или «борьбу классов за наибольшую долю» считать не больше как принципом, как исходной, социальной или социологической предпосылкой, лежащей в основе всякой народнохозяйственной деятельности, всякого социально-экономического явления – социальная теория распределения, во всех ее видах и разветвлениях, этот принцип объявила основным фактором, определяющим и регулирующим распределение. Пункт, из которого следовало бы исходить при исследовании и который бы мог освещать путь отыскания «законов» для известной совокупности явлений, при помощи которого можно было бы находить и развертывать причинную цепь хозяйственных фактов и таким образом изучать и познавать сущность явлений народного хозяйства, в руках «социальной теории» превращался в конечный пункт, в искомый «закон». Социальная или социологическая предпосылка здесь претворялась в «экономический закон», хотя бы и с «социальным» именем. Благодаря этому терялась даже правильная постановка проблемы». / Там же. С. 214–215.
803
В этой связи «необходимо отметить, что характерной особенностью учения Кларка является попытка установить монистическую формулу теории распределения. Прежде всего глава американской школы (маржинализма. – Н.С.) отрицает своеобразие земельной ренты как самостоятельной категории. Земельную ренту он рассматривает как особую форму процента на капитал. С устранением земельной ренты и предпринимательской прибыли (в статических условиях) как самостоятельных категорий распределения, остаются лишь две категории – заработная плата и процент на капитал. Обе эти категории, хотя поступают к различным классам, подчиняются в своем образовании одним и тем же законам. Теория процента Кларка является почти полным повторением его теории заработной платы». / Блюмин И.Г. Субъективная школа в политической экономии. Т. 1. М., 1931. С. 410.
804
Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М., 2000. С. 10.
805
Там же. С. 11.
806
Там же. С. 9.
807
Будучи апологетом существующего строя, автор в этой связи писал: «Если они создают небольшую сумму богатства и получают ее полностью, им незачем стремиться к социальной революции; но если бы обнаружилось, что они производят большую сумму и получают только часть ее, то многие из них стали бы революционерами и были бы правы. Над обществом тяготеет обвинение в том, что оно «эксплуатирует труд». «Работников, – как говорят, – регулярно грабят, лишая их того, что они производят. Это делается в законных формах и посредством естественного механизма конкуренции». Если бы это обвинение было доказано, всякий здравомыслящий человек стал бы революционером, и его стремление переделать систему производства было бы мерилом и выражением его чувства справедливости». / Там же. С. 11.
808
Там же. С. 11–12. «В том случае, если окажется верным, что для каждого агента его продукт и его доля совпадают, нам необходимо далее узнать, увеличивается или сокращается абсолютно каждый из этих отдельных видов доходов. Мы должны выяснить, делает ли эволюция труд более продуктивным и поэтому лучше оплачиваемым, или менее продуктивным и потому хуже оплачиваемым. Нам нужно также узнать, как в этом отношении обстоит дело с капиталом и функцией предпринимателя; становятся ли с ходом эволюции собственники капитала и те, кто применяет капитал, состоятельнее или беднее. Испытав сначала справедливость социального строя путем выяснения вопроса о том, дает ли он каждому человеку то, что ему принадлежит, нам следует затем проверить его благотворительность, выяснив, увеличивается ли принадлежащая каждому доля или уменьшается. Право нынешней социальной системы на существование вообще зависит от ее справедливости, но целесообразность ее дальнейшего развития по своему собственному пути зависит целиком от ее благотворительности. Нам необходимо, поэтому, сначала узнать, имеем ли мы право предоставить естественным экономическим силам действовать в прежнем направлении, а затем нам необходимо выяснить, разумно ли с точки зрения полезности позволить им так действовать в дальнейшем.» / Там же. С. 12.
809
Кроме того, необходимо также иметь в виду, что «доход почти каждого человека носит более или менее сложный характер. Работники обладают кой-каким капиталом, владельцы капитала выполняют некоторую работу, а предприниматели обычно обладают капиталом и выполняют известный род работы. В какой степени доход частного лица происходит из того или другого источника, это зависит от большого числа факторов, из которых не все входят в рамки настоящего исследования. Мы не можем исследовать, сколько работы выполняет обычно владелец капитала. Мы хотим лишь выяснить, что определяет уровень заработной платы как таковой, и что определяет нормы чистого продукта и чистой прибыли как таковых. Раз эти нормы будут определены, то доход частного лица будет зависеть от размеров и вида выполняемого им труда, от размеров предоставляемого им капитала и объема и вида осуществляемых им функций координирования. Определение же продукта, который труд и капитал сами по себе могут создать и в конечном счете получить, находится вне его контроля и устанавливается общим и чисто экономическим законом», / Там же. С. 12–13.
810
Там же. С. 13.
811
Там же. «Следует отметить, что прибыли в абстракции морально ничем не обязаны по отношению к заработной плате, взятой абстрактно, хотя предприниматель, получающий прибыли, может быть кое-что должен своим работникам, получающим заработную плату. Права всегда персональны: и только одушевленное существо имеет право, подобно тому, как только разумное существо имеет обязанности. Таким образом, в том факте, что заработная плата как таковая падает с доллара в день до полдоллара, не заключено понятия плохого или хорошего; но то, что из дневной платы каждого члена группы людей отнимается полдоллара и прибавляется к барышам предпринимателя, вызывает критическую мысль о справедливости и несправедливости. Вопрос гласит: не взял ли предприниматель что-либо, произведенное рабочим? Именно такой спор постоянно идет. Каждый день определенная сумма вручается одним другому. Определяется ли эта сумма принципом, который может быть одобрен и увековечен человечеством? Справедлив ли он по отношению к людям? Спор носит персональный характер, но он разрешается познанием чисто функционального распределения.» / Там же. С. 14. Как видим, и здесь на первый план выдвигается апологетический мотив.
812
Там же. С. 14. «Мы могли бы,
