Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века - И. Потапчук

На этих объяснениях, во имя того же закона, который был положен в основу обвинения, защита могла бы остановиться, заявив, что обвинение не доказано, но нам был сделан вызов со стороны поверенного гражданских истцов. Он сказал, что если защита даст объяснение тем фактам, на которых он останавливался, тогда он откажется от своих слов. Я принимаю этот вызов и со своей стороны прошу обвинителя исполнить обещание. Мы явились сюда не для того, чтобы упражняться в словопрениях, здесь решается судьба подсудимых, и потому наше отношение к делу должно быть беспристрастно, а доказательства точны. Итак, я буду останавливаться на фактах в их хронологическом порядке. Прежде всего вам указывали на то, что имущество Занфтлебена оказалось в разных местах, чего не могло быть, если бы оно не было расхищено. Смерть постигает людей неожиданно. В тот момент, когда все обороты находятся в ходу, когда передаются поверенным для взыскания векселя, когда исполняются те или другие поручения, человек умирает, и, разумеется, смерть хозяина не может дать его имуществу способности слететься в одно место. Так случилось и здесь. Когда Занфтлебен умер, громадное количество векселей на 150 тысяч находилось у его поверенного Алферова, несколько документов находилось у Мышакова для исполнения поручений; часть имущества находилась в квартире Онуфриевой, свезенная туда при переезде на дачу, многое было на даче. Разумеется, что само по себе нахождение имущества в разных местах ровно ничего не доказывает, но остановимся отдельно на этих фактах. Прежде всего обвинение занимают векселя на 11 тысяч, найденные в д. Шаблыкина. Ни обвинитель, ни гражданский истец не хотят поверить, что это «старый хлам» потому, что по этим векселям будто бы получено 6 тысяч, не хотят допустить, что эти векселя действительно были сложены в комоде покойным. Вспомните какие документы там были: 1) Два векселя по 80 рублей каждый Вавасера, который был объявлен несостоятельным и кредиторы получили по 1/4 копейки в четыре года. Вавасер лишь в последнее время получил хорошее место и уплатил по одному векселю 80 рублей, но при жизни покойного этого места не имел; 2) Вексель Золотарева, находящегося в безвестной отлучке; 3) Вексель Веприцкого, умершего; 4) Вексель Кунт, по которому, по словам наследников, покойный взыскивать не желал; и, наконец, 5) две расписки Дубенского в получении векселей для взыскания, о которых нет никаких сведений. Вот все документы. Спрашивается, по которому же из них получено 6 тысяч и с кого можно было получать? Очевидно, что доказательства обвинения не вытекают из судебного следствия, и заявление о полученных 6 тысяч вытекает из неизвестного источника.

Вексель Калинина на 100 рублей не мог быть предметом похищения, потому что он был без бланковой надписи и воспользоваться им Ольга Петровна могла только с согласия Калинина, что повлекло бы лишь к новым обвинениям лиц, к делу не причастных, и очевидно, что заявление Ольги Петровны, что накануне этот вексель был привезен ею для протеста, вполне верно. Нам предлагают также объяснить, куда исчезли векселя Титова, Безобразова и Крадовиль, хотя сами обвинители и не представляют доказательств их существования, а напротив, товарищ прокурора говорит, что в кассовой книге значится уплата Титовым в марте месяце 300 рублей, но тем не менее предубеждение так велико, что этой уплаты не допускают. В кассовой книге, говорят, сказано об этом платеже глухо, а векселя эти были и перебывали во всех руках, хотя опять-таки обвинение недоумевает, как это могло случиться. Я полагаю, что там, где обвинение недоумевает, были ли векселя или нет, и у кого они были, и просит вас лишь верить тому, что служит во вред подсудимым, и объяснений со стороны защиты не может быть; как объяснить то, чего не знает обвинение?!

Прежде чем говорить о векселе Базилевского, нужно сказать несколько слов о правах душеприказчика. Вопрос еще спорный, правы ли Гартунг и Алферов, утверждавшие, что душеприказчик имел полное право взять имущество без охранительных мер, или обвинители, утверждающие противное. Дело в том, что принятие охранительных мер по нашему закону не составляет безусловной необходимости, и, напротив, когда они должны быть приняты, строго определено в законе. По моему мнению, Гартунгу следовало сделать опись имуществу для того, чтобы оградить себя перед наследниками, которые могли потребовать от него отчета, единственно ради осторожности, но, с другой стороны, по закону охранительные меры не могли составлять необходимости. Правительствующий Сенат разъяснял, что охранительные меры могут быть принимаемы только тогда, когда имущество, оставшееся после умершего вотченника, составляет в тесном и буквальном смысле слова открывшееся наследство, то есть когда по неизвестности, кому оно будет принадлежать, никто еще не мог вступить во владение иным способом и порядком, законом допускаемым. В этих случаях при несуществовании лица, которому имущество принадлежало, и при неимении в виду того, которому оно по праву могло бы быть передано, открывшееся наследство поступает под охрану законной власти. Душеприказчик, несомненно, является таким лицом, которому в силу завещательных распоряжений имущество могло быть передано для охранения; которому, независимо от времени утверждения завещания к исполнению, могло принадлежать распоряжение этим имуществом. В этом последнем случае можно указать, как на примере, из практики Кассационного Сената, дело Жданова. По существу своему, дело заключалось в том, что некая Ильина, оставила духовное завещание, в котором назначила своим душеприказчиком Жданова, а имущество завещала разным лицам и учреждениям. Завещание было составлено в 1864 г., завещательница умерла в 1866 году, завещание было утверждено в 1869 году, а в 1868 году, то есть почти за год до утверждения, душеприказчик Жданов подал прошение мировому судье о том, чтобы охранительные меры были сняты и ему как душеприказчику было бы предоставлено распорядиться имуществом. Судья отказал, Съезд тоже, а Сенат отменил постановление Съезда. После этих предварительных объяснений мы переходим к векселю Базилевского. Где этот вексель находился, недоумевает обвинение? Вексель этот был у Алферова, между другими документами на 150 тысяч, и место нахождения его ясно указывается объяснениями подсудимых; в опись не попал, потому что не попали все документы, бывшие у Алферова. Векселю этому наступил срок, и нужно было получить деньги; об этом предупреждал душеприказчиков Суворов; само собой разумеется, что в силу своего права душеприказчик должен был произвести взыскание, и действия его с векселем Базилевского не преступны и даже не неправильны. Как распорядились полученными деньгами, вот вопрос: присвоили их или нет? Само собой разумеется, что в похищаемых деньгах расписок не берут и не выдают, что же видим здесь? Прежде всего, выдается расписка Суворову в том, что с ним расчет покончен. Векселю, говорит обвинение, был срок в августе, а расписка выдана в июле, но вы припомните показание Суворова: расписка была написана в июне, но передана Суворову в Петербург после получения денег с Базилевского. Затем, как распоряжаются этими деньгами? Всем выдачам существует отчет с приложением оправдательных документов; правильно или неправильно сделаны выдачи,— это зависело от наследников, принять отчет или нет, но важно то, что он существует и совершенно опровергает похищение. Нас упрекают в том, что Ольга Петровна, получив 2 тысячи в счет завещанной суммы, затем предъявила иск в 10 тысяч, откуда выводится заключение, что эти 2 тысячи указывают на ее долю в дележе. Но как же поступить иначе? Если бы она предъявила иск в 8 тысяч, тогда 2 тысячи полученные удерживались бы из 8 тысяч, и Ольга Петровна не получила бы все 10 тысяч.

Оканчивая с векселем Базилевского, посмотрим исполнительный лист на Суворова и Барятинского, найденный 13 июня. Исполнительный лист, по словам Ольги Петровны Занфтлебен, был отдан ей покойным мужем, чтобы она возвратила его Суворову и Барятинскому, так как удовлетворение уже было получено. Против обвинения в похищении этого листа и в подтверждение справедливости слов Занфтлебен самым лучшим доказательством служит тот же исполнительный лист. Какое мог иметь значение исполнительный лист в руках Занфтлебен или кого-либо из обвиняемых? Независимо от того, что лист этот оплачен векселем Базилевского, что хорошо известно Занфтлебен, лист выдан на имя Озембловского с передаточной надписью последнего на имя покойного Занфтлебена. Правильно или неправильно совершена эта передача, вопрос другой, но получить по этому листу могли лишь Озембловский или наследники Занфтлебена и никто другой; очевидно, что этот лист в глазах душеприказчиков и Ольги Петровны не мог иметь какого-либо значения.

Свидетельница и наследница Кунт относительно пакета с надписью «Кунт», заключавшего в себе вексель Кунт на 7 тысяч, представленного становому приставу, утверждала, что пакет этот похищен Ольгой Занфтлебен, так как дарить векселя, хотя бы и в предсмертном распоряжении, не было в характере ее отца, да к тому же и пакет этот хранился в сахарнице. Обвинение следует за Кунт и также видит в этом пакете доказательство расхищения. Прежде всего, похитить вексель самих наследников слишком рискованно и, кроме того, бесполезно, потому что предъявить вексель потерпевшим — значит, дать им доказательство, а не предъявить — сделать точно также подарок в пользу Кунт. Кроме того, сама надпись на конверте ясно указывает на справедливость объяснений Ольги Петровны. Нужно сказать несколько слов о конвертах. Нам не удалось увидеть на судебном следствии ни одного конверта, между тем Василий Занфтлебен показал, что отец его вкладывал векселя в особые пакеты и делал надписи; мы также знаем, что векселя на 81 тысячу, в похищении которых обвиняется Ольга Петровна, находились в особом пакете и вынуты были из пакета 12 июня в квартире Гартунга Николаем Занфтлебеном, у которого и остался этот пакет и другие, по его же словам. Невольно спрашиваешь себя, отчего же эти пакеты не представлены и не были ли на них надписи, которые могли бы разрешить наши недоразумения или послужить одним из обстоятельств, облегчающих раскрытие истины? Но пакетов нет, и вопрос остается без ответа и, разумеется, дело нашей совести придать или нет этому обстоятельству значение.