Князь Федор. Куликовская сеча (СИ) - Калинин Даниил Сергеевич

А главный вывод — как крестьянам, так и простому обывателю Московской-Рязанской-Литовской Руси было вообще пофиг, кто над ними сеньор: Дмитрий ли Донской, Олег ли Рязанский, Ягайло или Мамай. Никакого национального самосознания, никакого патриотизма! Раз понятие последнего появилось едва ли не в 19-м столетии, то значит и никакой любви к Родине, никакого национального самосознания, никакой жертвенности в 14-м веке быть и не могло…

В общем, пришли к мнению, что добрый Мамай ограничился бы разгромом Донского в сече, после чего милостивого отпустил бы Дмитрия Иоанновичу в Москву, собирать дань — чтобы все было по-старому. И крестьян никто бы не тронул — ибо ценный же ресурс!

Интересно только, «популисты» вообще знали, что тот же Батый, пройдя через всю Русь, не щадил ни крестьян, ни горожан, истребляя всех едва ли не подчистую? Тому пример Рязанские санитарные захоронения с огромным числом варварски казненных, включая женщин и детей — в городе, что после 1237 года так и не возродился… И ведь Рязань в этом списке далеко не единственный навеки погибший град (новая Рязань — это домонгольский Переяславль-Рязанский); уничтоженные и целиком исчезнувшие города и крепости исчисляются сотнями…

Да, кто-то робко говорил о том, что Батый шел покорять Русь, и устроил геноцид, изначально не собираясь делать из русичей данников. Но их более эрудированные оппоненты напоминали о карательных походах Дюденьвой и Неврюевой ратей, Ахмыловой и Федорчуковой. Каратели оставляли за собой безжизненные пепелища на месте уничтоженных ими весей и взятых штурмом городов — и они лютовали как раз в период владычества Золотой орды!

Да разве и Рязанскую землю тот же Мамай не разорял изгоном, отомстив Олегу за разгром на Воже — за год до Куликовской битвы⁈

Хотя кто-то и эти аргументы пытался назвать фольклорной выдумкой летописцев или переписанной при Иване Грозном истории…

Но вот сторонники этих теорий, также известные как «любители баварского», не представляли себе реалией средневековья на Руси, на границе со степью — где война зачастую шла не за влияние и ресурсы, а на истребление… Да и в той же Европе идеальная для простых крестьян ситуация разборки сеньоров исключительно друг с другом, на самом деле вовсе не правило, а скорее исключение. Или «историки»-популисты просто не слышали про тактику рейдерских набегов англичан во время Столетней войны, известную как «шевоше»…

Да, о пехоте на поле боя. Так ведь даже в феодальной Европе четырнадцатого века пехота играет важную роль в бою. Примеры? Да сколько угодно — хоть битва при Креси, где даже английские рыцари (всего-то полторы тысячи) спешились, усилив порядки своих лучников и копейщиков. Причем битва длилась не один, а два дня — и на второй англичане атаковали и разбили опоздавшую к бойне рыцарей французскую пехоту! 1346 год, 34 года до Куликовской битвы.

Еще пример, битва при Фолкерке — 1298 год, 82 года до Куликовской битвы. Причем речь не про знаменитые шотландские шилтроны, а именно английскую пехоту… Ведь ее атака позволила перестроиться уже потерпевшим поражение рыцарям и вернуться в бой! А также перебить стрелков противника, обеспечив перевес собственным лучникам…

Вообще, каждый рыцарь имел за правило привести с собой «копье» — несколько воинов или боевых слуг, что могли драться как пешими, так и конными, иметь как стрелковое вооружение, так и самое простое оружие ближнего боя. Так что вывод про одну лишь конницу на поле боя — был прям вот натянут на глобус!

Ох, а уж сколько копий было сломано в спорах об ополчении, сколько проведено исторических параллелей! Если мне память не изменяет, то ближайший пример — это конец 13-го, начало 14-го столетий. Знаменитые шотландские ОПОЛЧЕНЦЫ в шилтронах (плотном строе пикинеров) побеждают англичан сперва на Стерлингском мосту, потом здорово месят рыцарей при Фолкерке (поражение терпят из-за английских лучников) — и, наконец, берут реванш при Баннокберне в 1314 году… 66 лет до Куликовской битвы. Далее — швейцарские баталии, ополчение свободных Швейцарских кантонов, ставшие образцом пехоты копейщиков на несколько столетий. Появилась баталия — внимание! — еще в конце 13-го столетия, а впервые громко заявила о себе в 1315 году в битве у горы Моргартен, то есть за 65 лет до Куликов… Затем началась победная поступь швейцарцев по всей Европе — и также с 14-го столетия история их наемничества.

Ну и, наконец, мое самое любимое — гуситские таборы, чешское ополчение, также нагнувшее хваленое рыцарство! И первая их оглушительно громкая победа в битве на Витковой горе, 1420 год. 40 лет после Куликов, прошло не так уж и много времени…

Наконец, классические историки напоминали, что собственно русская пехота в составе ополчения не раз упоминалась не только в древних литературных и летописных источниках, касающихся Куликовской битвы — но и столетием раньше, во времена вторжения Батыя. Так, пешее городское ополчение Ладоги и часть Новгородских бояр, также сражающихся пешими, упоминаются в Невской битве. Затем, в сече на Чудском озере Александр Невский строит в центре пехоту, вперед выводит лучников, а на флангах размещает кавалерию бронированных дружинников… Во время же осады Чернигова Мстислав Глебович нанес деблокирующий удар извне, следуя из Новгорода-Северского. И если конная дружина князя двигалась верхами по берегу Десны, то по самой реке спускалась судовая рать с пехотой! Более того, многочисленная судовая рать упоминалась и в битве на Калке — ведь если конные дружины князей следовали верхами вдоль рек, то пехота оставила свои суда у Днепра!

Суда, что порубили по приказу Мстислава Удатного, дабы татары не могли продолжить за ним погоню…

Приводились летописные упоминания и городских арсеналов. Так, во время самого серьезного вторжения половцев на Русь в 1068 году, после разгрома князей-ярославичей на Альте, киевляне просили князя Изяслава открыть арсеналы и дать им оружие, чтобы они могли защитить себя от кипчаков… А уже с конца шестнадцатого века остались описи городских арсеналов пограничных крепостей — к примеру, того же Ельца. Так вот, в арсенале хранилось оружие для городских казаков — в сущности, вчерашних крестьян, соблазнившихся льготами для переселенцев на засечную черту.

То же самое ополчение, если вдуматься…

И кстати, был еще один «интересный» такой вывод, изрекаемый уже открытыми русофобами на фоне изысканий Двуреченского — что никакого решающего сражения Руси и Орды не было и в помине! По их мнению, состоялась даже не феодальная, а внутриордынская разборка между Дмитрием Иоанновичем, верным данником законного наследника и чистокровного чингизида Тохтамыша, и мятежным темником Мамаем. Типа Донской разбил последнего по приказу законного хана…

Да, это глубоко неверная трактовка событий. Тохтамыш мог повлиять лишь на казаков, хотя и сам Донской вел с ними переговоры — и помощь их никак нельзя назвать решающей. Да, следуя принципу «враг моего врага — мой друг», можно предположить сотрудничество Дмитрия и Тохтамыша в период их общей борьбы с Мамаем.

Но именно сотрудничество, а не взаимоотношения «данник — хан»! Ибо, во-первых, переставший платить дань Мамаю Дмитрий не стал платить ее и Тохтамышу — пока тот не налетел на Москву изгоном со стороны Казани. Во-вторых, Мамай хоть и является (пока что) реальным правителем Ак-орды, но действовал он до сего дня от лица полноценного чингизида Мухаммеда Булака. И пока в его власти оставался пусть марионеточный, но «чистокровный» хан, «законность» притязаний Тохтамыша была весьма спорна… Однако же Мухаммеду (Магомет-Султану, согласно русских летописей) было суждено пасть именно сегодня, на Куликах — так что измена Мамаевых мурз и их переход на сторону Тохтамыша стали теперь неизбежны…

Как я вижу все это сам, по прошествии времени? Ну, на мой взгляд, «открытие» экспедицией Двуреченского «Куликово поля» — а главное, его выводы, привели к полноценному переписыванию русской истории. Включая и «отмену», или же приуменьшение значения событий не только текущего боя, но и Калки, и Невской битвы, и сечи на Чудском озере… Где по мнению все тех же «популистов» дралось лишь несколько сотен всадников с обеих сторон! Ага…