Психология с человеческим лицом. Гуманистическая перспектива в постсоветской психологии (сборник) - Коллектив авторов

Мэй Р. Искусство психологического консультирования. М.: НФ “Класс”, 1994.

Сартр Ж-П. Экзистенциализм – это гуманизм//Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. С.319 – 344.

Тиллих П. Мужество быть//Символ. 1992. N 28. С. 7 – 119.

Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.

Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990.

Фромм Э. Человеческая ситуация. М.: Смысл, 1995.

Фромм Э., Хирау Р. Предисловие к антологии “Природа человека”//Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности/Сост. Л.И.Василенко, В.Е.Ермолаева. М.: Прогресс, 1990. С.146 – 168.

Bugental J.F.T. The Search for Authenticity. 2nd ed. N.Y.: Irvingstone Publishers, 1981.

Frankl V. Der Mensch vor der Frage nach dem Sinn. Muenchen: Piper, 1979.

Frankl V. Der Wille zum Sinn. 2 Aufl. Bern: Huber, 1982.

Greening T. Introduction//Existential Humanistic Psychology/T.Greening (ed.) Belmont: Brooks/Cole, 1971. P.1 – 12.

Greening T. Existential challenges and responces//The Humanistic Psychologist. 1992. V. 20. №1. P.111 – 115.

Mahrer A. The case for fundamentally different existential-humanistic psychologies//Journal of Humanistic Psychology. 1989. V.29. № 2. P.249 – 262.

Maslow A.H. Toward a Psychology of Being. 2nd.ed. N.Y.: Van Nostrand, 1968.

Maslow A.H. The Farther Reaches of Human Nature. Harmondsworth: Penguin, 1976.

May R. The Problem of Evil: an open letter to Carl Rogers//Journal of Humanistic Psychology. 1982. V.22. № 3. P.10 – 21.

May R. Answers to Ken Wilber and John Rowan//Journal of Humanistic Psychology. 1989. V.29. № 2. P.244 – 248.

May R. The Discovery of Being: Writings in Existential Psychology. N.Y.: Norton, 1983.

Rogers C. The actualizing tendency in relation to “Motives” and to consciousness//Nebraska symposium on motivation/M.R.Jones (ed.) V.11. Lincoln. NB: University of Nebraska Press, 1963. P.1 – 24.

Rogers C. Notes on Rollo May//Journal of Humanistic Psychology. 1982. V.22. № 3. P.8 – 9.

Rowan J. Two humanistic psychologies or one?//Journal of Humanistic Psychology. 1989.V.29. № 2. P.224 – 229.

Yalom I.D. Existential Psychotherapy. N.Y.: Basic Books, 1980.

Yalom I.D. Love’s Executioner and Other Tales of Psychotherapy. N.Y.: Harper Collins, 1989.

С.Е.Олишевский

Гуманистическая психология и феноменологический подход

Гуманистическая психология представляет собой многоликое движение внутри психологической науки, которое началось в Америке в конце 1950-х годов и постепенно развилось в международное движение, куда входят психологи, неудовлетворенные положением в современной психологии и направлением развития ее традиционной ветви. Это движение аморфно, потому что начиналось как протест большинства членов движения и сочувствующих против различных аспектов традиционной психологии. Поэтому, когда пришло время заявлять позитивную программу движения, видны разногласия и расхождения во взглядах. Однако, при внимательном рассмотрении, можно выделить нечто общее в работах психологов, относящихся к гуманистическому направлению. Существуют различные взгляды на то, каковы сильные и слабые стороны гуманистического подхода в психологии по сравнению с традиционным направлением. Среди сильных сторон отмечаются следующие положения (Giorgi, 1987):

1. В центре внимания находится человек как личность, обладающая многообразным индивидуальным опытом. Специальный акцент делается на отличительных человеческих чертах.

2. Гуманистическая психология с большей готовностью подходит к возможности использования в науке о человеке нетипичных для науки источников, например, художественного творчества. Это направление более открыто по отношению к широкому спектру методологических процедур, таких как качественное описание, интервью, изучение воспоминаний.

3. В центре внимания находится здоровая личность.

4. Гуманистическая психология позволяет делать практические выводы, предназначенные для решения реальных проблем повседневной жизни, поскольку она связана с психологической практикой.

Из-за относительной новизны, разнообразия оснований и многоплановости гуманистического подхода в данном направлении существуют многочисленные теоретические и методологические трудности. Некоторые из них связаны с историческим моментом развития гуманистической психологии, а некоторые со сложностями осмысления самого такого подхода. В трудах исследователей гуманистического направления можно заметить и известные слабости гуманистической психологии:

1. Гуманистическая психология является более “гуманистической”, чем научной в обычном смысле, и из-за этого она скорее увеличивает разрыв между наукой и человеческим бытием во всей его полноте, чем преодолевает это разделение.

2. Как и естественнонаучная психология, гуманистическая не имеет четко сформулированных оснований и требует точного теоретического и методологического определения.

3. Очень часто существует разрыв между провозглашаемыми идеалами и реальной практикой их воплощения. Подобные проблемы возникают из-за недостаточной проработки фундаментальных основ гуманистического подхода.

4. Излишне преувеличено внимание к чувствам и эмоциям как истинно человеческим проявлениям. Поскольку интеллект считается менее связанным с индивидуальной сущностью человека, гуманистическая психология не создает достаточно полного, интегрированного подхода к человеку (по Giorgi, Barton, Maes, 1983).

Анализируя такую критику гуманистического подхода изнутри, можно сказать, что гуманистическая психология по видению проблем прочно связана с традиционной психологией, ее сильными сторонами, ее ограничениями и недостатками. Однако гуманистическая психология пока не является чем-то, что может помочь решить на новом уровне те же задачи, которые стояли перед психологией прежде. И в этой связи часто говорят о кризисе гуманистической психологии.

Существует много способов доказать, что гуманистическая психология, даже для своих последователей, не оправдала ожиданий, которые были с ней связаны во время ее возникновения. Так, К. Роджерс отметил: ”Гуманистическая психология не оказала существенного влияния на развитие основного направления американской психологии в том виде, в каком оно понимается в наших университетах и колледжах”. Одну из важнейших причин этого он видел в “недостаточном количестве значительных гуманистически ориентированных исследований” (Rogers, 1985). На основе мнений различных западных исследователей, можно выделить несколько основных задач, которые должна решить американская гуманистическая психология для того, чтобы обрести более прочные основания, обеспечить перспективу развития гуманистического подхода (Royce, Mos, 1981):

1. Преодолеть разобщенность, четко определить основания, объединяющие различные точки зрения.

2. Уйти от риторики, склонности к дискуссиям, перейти к более серьезным исследованиям, нацеленным на получение позитивных результатов.

3. Вести постоянный диалог с другими психологическими системами и подходами.

4. Предлагать проверяемые гипотезы и надежные методы проведения исследования.

5. Преодолевать часто критикуемые этноцентризм и провинциализм американской психологии.

Таким образом, на первом плане оказывается необходимость определить теоретические и методологические основания, которые послужили бы базой для исследований психологов гуманистического направления, помогли бы подготовить и обосновать использование специального инструментария, удовлетворяющего и принципам гуманистической психологии и требованиям строгости и надежности. Одним из подходов внутри гуманистического направления, пытающихся активно решать эти проблемы является экзистенциально-феноменологическая психология. Опираясь и на философскую феноменологию, и на труды экзистенциалистов, учитывая состояние современной психологической науки, феноменологические психологи смогли создать свой подход, позволяющий решать многие проблемы, вызывающие трудности в гуманистическом направлении.

Став отдельной наукой во второй половине XIX в., психология поставила себе целью отделиться от философии в ее наиболее исконном смысле. С того времени способ исследования в психологии радикально изменился, но до сих пор содержит внутреннюю философскую составляющую. В современной психологической науке западными исследователями обычно выделяется ведущее направление, представленное в большинстве университетов и колледжей. Это направление характеризуется как естественнонаучное и опирается на “реализм, эмпиризм и позитивизм”. В дискуссии с этим доминирующим направлением и развивается феноменологический подход, что накладывает определенный отпечаток на работы психологов.

Реализм, эмпиризм и позитивизм, конечно же, не являются однозначными концепциями и имеют очень много вариантов. Несмотря на различия в понимании, “реализм” означает, что материальные объекты существуют вне человеческого существа, независимо от человеческого чувственного опыта, и настаивает, что человек отражает в восприятии внешние объекты или находится в прямом контакте с ними. Все эмпиристы, несмотря на их различия, сходятся в том, что опыт является источником знания, и что любое знание в конце концов зависит от восприятия органами чувств. “Позитивизм”, в своей существенной части, означает, что именно научный метод, культивируемый естественными науками, является единственным надежным источником положительного знания. На самом деле, большинство современных западных психологов могли бы с готовностью согласиться с этими утверждениями, поскольку это звучало бы для них как само собой разумеющееся (Valle, King, Halling, 1989).