История римских императоров - Теодор Моммзен

Его коллеги не разделяли этого тщеславия: «Эдикт» действовал исключительно на Востоке, в области, принадлежавшей Диоклетиану и его цезарю Галерию. Ни Констанций, ни даже верный Максимиан не опубликовали его. Мы это знаем совершенно точно; ибо если бы он был вывешен на обозрение во всех городах и деревнях в многочисленных экземплярах, то на Западе нам все же встретились бы его следы: но это имеет место не везде, мы встречаем его только на Востоке.362

Эдикт о ценах оказался невыполнимым, как и все, что противоречит природе вещей. Прежде всего, он стал причиной многочисленных процессов. Поскольку вследствие отвратительного судопроизводства любой проступок такого рода становился тяжким уголовным преступлением, это привело к смертным приговорам363 и опасным местным беспокойствам. Потом он был обращен к мертвецам, это был уже мертворожденный плод. Констанций хорошо понимал, каким наказанием было это для правителей и народа, и защитил от этого Запад.

Диоклетиана упрекали в приверженности к тезаврированию и, пожалуй, по праву. Накопление огромных сумм впрок соответствует его характеру. То, что казна его государства была полна, доказывают его постройки. Он полностью отстроил Никомедию (совр. Исмид), но и в остальных частях Империи он много строил, например в Риме, к которому он все-таки не был расположен, правда, еще сегодня называющиеся его именем термы были построены Максимианом, но по указанию Диоклетиана.364

Если мы хотим перейти к религиозному вопросу, то сначала нужно вспомнить источники. «De mortibus persecutorum» («О смертях преследователей») Лактанция — пристрастный труд;365 это естественно, потому что он был написан во времена борьбы между христианством [MH III104] и язычеством или, как, вероятно, можно лучше сказать, между религией и государством. Лактанций жил в центре этой борьбы, целиком и полностью стоял на стороне религии, и несмотря на это он беспристрастен, насколько это возможно. Совсем беспристрастным в этих вопросах современник быть не мог. Лактанций имел все возможности точно узнать отношения обеих сторон: он жил в Никомедии, занимал высокое положение, имел связи с христианами и язычниками, так как он был учителем литературы в одной высшей школе.366 Разумный и честный, он представляет собой наиболее привлекательное явление в тогдашней христианской литературе, которая не так уж богата подобными явлениями. Конечно, он не был гениален, как например Августин.

О борьбе между христианством и язычеством говорят много; правильнее было бы назвать ее борьбой между старым образованием и новой верой. Лактанций сам говорит об этом однажды и признает основание для ощущения, что возмущение язычников против христиан во многом объясняется тем, что Библия и христианская литература в целом были так плохо написаны. Ведь это была плебейская религия, и стиль ее был плебейский. Однако Лактанций всегда хотел честно говорить правду. Со злейшими врагами христиан он обращается, конечно, несправедливо, но по отношению к такой мягкой натуре, как Диоклетиан, он в большей степени справедлив, чем это хочет признавать современная критика с ее утонченностью. Сейчас критики ищут глубокие связи и ломают себе головы, а очевидного367 не замечают.

Поинтересуемся же причинами преследований христиан!368 [MH. III105] Поводом была, как и всегда, когда сталкиваются сильные противоречия, мелочь; точно так же можно было бы промахнуться, увидев причину последней немецко-французской войны в женитьбе принца из династии Гогенцоллернов на испанке. Этих великих причин Лактанций не мог видеть, как их часто не могут видеть современники тех эпох, когда случается подобное. Но Буркхардт смог увидеть еще меньше.369

Принцип римской государственной религии можно выразить одним словом: терпимость. Чужих богов терпели сначала по желанию народа. Если их почитание приобретало определенный масштаб, они получали права гражданства на римском Олимпе точно так же, как люди других племен через некоторое время получали их в римском государстве. Характерно не то, что эти божества пользовались почитанием наряду с Юпитером, Минервой и Юноной, но показательна система абсолютной терпимости и отсюда, прежде всего, полнейшая противоположность иудаизму, где рядом с Иеговой нет места решительно никому. Напротив, свободная, безумная терпимость — сущность Рима: не спрашивается, хорош или плох бог или вера; одно лишь его «существование» дает ему право на существование.

В определенном смысле мы даже сталкиваемся с представлением о том, что чужие божества оказываются более действенными, чем местные. Ясная римская сущность изначально не таила в себе ничего непостижимого, напротив — все равно, была ли это фригийская Мать, Изида и Серапис или же Митра, — в них римляне видели Таинственное. Продвигаясь все больше на Восток, в конце концов в Персии они нашли бога Солнца. Митра370казался более могущественным, потому что был чуждым, персидская одежда, таинственное окружение импонировало им, и в конечном итоге он стал римским богом. Днем его рождения был день солнцестояния, 25 декабря [MH. III106] — начало Рождества.371 Мощная сила Солнца импонировала римлянам. Культ Солнца изначально не был римским, но зато он был явлением раннереспубликанским, и когда персидский бог Солнца поселился в Риме, место для него было уже готово. После того как Аврелиан потом построил для него величественный храм,372 в Риме стало две коллегии Солнца, и старый Юпитер уживался с новым коллегой.373

Также чуждые культы в некоторых местах вызвали сопротивление. До Галлиена на монетах нет следа культа Митры, хотя он распространился в Риме уже сто лет назад. Право официально ввести культ Митры принадлежало этой слабой и в высшей степени убогой власти, правда, не под этим именем, а под именем Солнца. С точки зрения парламента это было допустимо, потому что культ Сола был уже давно принят. Таким образом, получился компромисс между требованиями новой веры и старой религии. Как Всемогущественнейший, как Непобедимый, как deus invictus374 он не стеснял коллег на чудесным образом заселенном Олимпе. Он уживался с ними, а они — с ним.375

Но другое дело — иудеи и христиане! Они отстаивали свою территорию для себя, не терпели другого бога рядом со своим, никогда не допускали сделок на почве религии; то, что Дионис, Вакх, имел что-то общее с иудейским культом, — хотя и старое, но все же ложное предположение. Эта отрицающая, строго изолированная позиция иудеев и христиан была большой политическо-религиозной проблемой. Если мы хотим рассматривать этот предмет с исторической точки зрения, то прежде всего нужно игнорировать конфессиональную точку зрения; у обеих сторон были в высшей степени честные и убежденные мужи, у обеих сторон были также мошенники, лицемеры и обманщики. С точки зрения истории, отрицание языческих богов [MH. III107] — чрезвычайно революционный элемент. Иудеи и христиане отказывались признавать этих богов и приносить им жертвы. Ни одна известная в древности вера не запрещала этого. Веровавший в Митру мог приносить жертвы Юпитеру — и наоборот.

На это накладывается вторая проблема. Древний культ был подорван и выхолощен, но с ним была связана вся античная культура. Христианство нацелило свое копье равным образом против всяких иных форм, как и против Митры и Юпитера; поэтому язычник боролся, пожалуй, ради принципа и, как уже говорилось, против нетерпимости, присущей христианам. И еще одна проблема. Прозелитизм христианства был для язычников нов и одиозен. Хотя и веровавшие в Митру, несомненно, также занимались прозелитизмом, но, чтобы стать поклонником Митры, не нужно было отрекаться от старой, полюбившейся и освященной веры. Вера в Митру нога в ногу шла с культом других богов; к ней просто что-то добавлялось. Если мы посмотрим на записи знатных римлян того времени, то нас поразит многосторонность их религиозных пристрастий.376 Складывается такое впечатление, будто они придерживались позиции «каши маслом не испортишь». Pater patrum377 и все боги без различия у них играли одну роль. Этого совсем нет у христиан. Христианин равным образом разделался со всеми языческими богами и одинаково оскорбляет приверженцев всех языческих культов.

Наконец, вместе с христианской иерархией появился в высшей степени опасный для государства новый институт. Имели ли почитавшие Митру своего рода организацию, нечто вроде объединения жрецов Митры в конкретной провинции, мы не знаем, но это весьма маловероятно. Христианский же епископат, напротив, стар почти настолько же, как и само христианство, и представляет собой, по крайней мере в V в., уже мощную властную структуру. Епископы в Риме, Александрии и Антиохии были своего рода соправителями. Христианская община была государством в государстве, у которого, конечно [MH. III108], пока что отсутствовала монархическая верхушка. Собрание епископов, Собор,378, однако, уже существовало и полностью не зависело от государства. В этом — глубокое различие между христианством и иудаизмом.