Кто же спасет Россию? - Марк Бойков

Потому что два эти начала не уравновешены, и в нем обязательно берет верх либо созидатель, либо потребитель. Тут-то все и начинается!

Уже в древности, становясь человеками, люди начали делиться на созидателей и потребителей. Неосознанно. Первобытный коммунизм, как социально однородное, неструктурированное общество, потенциально уже содержал в своем чреве предстоящий раскол на классы: рабов и рабовладельцев, – определивший будущее развитие на века. Потребители в нем, богатея, превращались в правителей и угнетателей. Созидатели, нищая, – в тружеников и слуг.

Это же самое деление стихийно проявлялось и далее. Происходит и в семье. Не избежал этого и социализм. Человек-то остался тем же, с тем же реактором в голове. Но одни гребли под себя, удобно располагаясь в управленческих структурах, а другие, внизу, сознательно или вынужденно работали на общество. А в перестроечное и либерально-реформенное время эта порочная практика вновь приняла чудовищные формы. Провозглашенный приоритет личного интереса и потребительских амбиций, избавленный от ограничений, проник во все поры и пласты населения, образуя уродливые спайки в разделении и спецификациях «труда». Профессор мог стать предводителем банды, а главарь банды – губернатором края.

А что уж говорить о служителях Фемиды, взявших под опеку преступность и произвол, лавируя между законом и интересами?

Увы, коммунизм, однажды возникнув, никогда не кончался. Его просто отнимали у трудящихся потребители, что и сегодня происходит у некоторых обезьян: что больше говорит о происхождении человека, чем что-либо другое. Пока социологи упражняются нелепыми опросами, общество гниёт, а два великих «имитатора», с умным выражением лица, не ведают, что творят.

Маркс был тысячу раз прав, говоря об уничтожении буржуазного государства в социалистической революции, а по мере превращения социализма в коммунизм и о его полном отмирании: «переходе от управления людьми к управлению производственными процессами». Однако, остановившись у самого порога материалистического понимания человека, он не мог предположить, что именно государство после устранения классов станет удобным прибежищем воинствующих потребителей и властолюбцев. Типа Сталина, Горбачева, Ельцина. Вместе с приспешниками типа Берии, Яковлева, Гайдара, Бурбулиса, Миграняна, Шахрая, Чубайса, Ясина, Лившица, Костикова, Сатарова и многих-многих др. Им несть числа, заинтересованным в сохранении государства, не допускающим и мысли о его отмирании. Поэтому речь теперь может идти только о его последовательном упразднении, а не об отмирании или «укреплении на века».

Воинственный расстрел от Хрущева и Ельцина, рецидив сталинского умиротворения народов, обнажил проблему, которая при Марксе была не видна. Присвоение, накопление, угнетение К. Маркс полагал классовым признаком, а они оказались общечеловеческими.

Простой рабочий может-таки стать деспотом и угнетателем, если он шкурник по природе.

Теперь человечество достигло таких пределов, что стихийное течение противоречий, может кончиться всеобщей катастрофой. Эти опасения подтверждает и определившаяся во второй половине XX в. научная концепция Поршнева-Диденко о четырех врожденных, воспроизводящихся подвидах человеческого рода. Это: суперанималы /злобные хищники, нелюди/; суггесторы /коварные приспособленцы, псевдолюди/; диффузные /аморфные трудяги/ и неоантропы / творческие старатели/. Первые два психофизических вида уже с рождения вызревают как претенденты и борцы за власть, будущие тираны и преступники. Вторые – подавляемая масса и задумывающиеся о ценностях творческие умельцы. Власть обычно принадлежит первым, вторые – суть труженики.

Мы сегодня удивляемся, откуда у нас такие управленцы и чиновники, ненасытные олигархи и воры. Да все оттуда же, из первобытного времени. Изменилась форма (она стала цивильной), но не суть человека. Людей поэтому следует отличать не по тому, кем они хотят казаться, а по тому, что ими движет: способности или потребности. Рассмотрение человека с позиций «классовой» принадлежности, партийной, клановой и пр. видов, уже исчезнувших и истертых, ничего нам не прибавляет, только камуфлирует.

В этой связи, для начальной чистки государства необходимо произвести надлежащие реформы. Раз нет классов, не должно быть и партий, якобы выражающих их интересы. В реальности их и нет. Их поэтому следует распустить всех разом, указом Президента. А не заниматься созданием из бутафорских партий балаганных «фронтов» и «ополчений», в которых всякая потребительски-глумливая плутократия, устраиваясь за партийной ширмой, будет заниматься всяческими фетишами и фантомами, раздувая бесконечные лохотроны. Тут затаилась инерция веков, скрывающая обман и угнетение низов.

Во властные структуры должны избираться не претенциозные божки, а выделяемые общественными движениями люди, занимающиеся делом ради улучшения жизни народа. Такие люди, действующие внутри местных организаций, более чутки к его обидам, страданиям и чаяниям. Их легко будет и отзывать, если они будут изменять делу.

Для зачисления в госслужащие необходимо будет ввести проверку на пригодность занимаемой должности с помощью не экзаменов, а детектора лжи, который бы определял наличие затаившихся помыслов соискателя, помимо его собственной воли.

Также необходимо СМИ и ТВ переподчинить от частных владельцев и компаний, властным структурам и государственному финансированию. Это необходимо, чтобы расчистить среду обитания для нормальных жителей страны и носителей прогресса.

3

Если мы поняли, что есть человек, задача построения полного коммунизма решаема.

Известно, что потребители всех мастей сразу же ополчились на выдвинутый Марксом коммунистический принцип, издеваясь по его поводу, изобличая в утопичности. Сейчас, впрочем, и большинство коммунистов тоже не верят в его осуществимость. Вроде как отрезвели!

Однако люди, если они – люди, отличаются между собой и от всего живого, в первую очередь, способностями, а не потребностями. Человек, следовательно, настолько человек, насколько он созидатель. Потребности же, наоборот, роднят его с животными, а концентрированность на них рождает звероподобность, ведущую к преступности. Когда потребности у человека стоят на первом месте, они нивелируют его личность и деформируют способности, ориентируя их на борьбу, а не созидание. Мы поэтому имеем массу высокообразованного зверья, посаженного в кресла управления, изображающего из себя «средний класс», который правит трудящимися и отравляет их самосознание.

Однако именно способности являются критерием действительного человека. Свобода поэтому должна мыслиться, в первую очередь, для способностей, созидательного начала, а не потребительского. У нас же все перевернуто вверх дном.

Надо глубже врезаться в диалектическую спираль человеческого противоречия, чтобы понять, отчего зависит общий успех. Созидательное начало, как и сам человек, тоже делится – на умственные и физические способности. Открыв решающее значение способностей, мы понимаем, что ведущую роль в них играют умственные, потому что они делают физическую силу умелой, квалифицированной: даже в кулачном бою чаще побеждает не громила, а умный боец.

Это значит, что с рождения в человеке надо развивать не потребности, а способности; а в способностях в первую очередь – умственные, потому что физические дарования даются природой. Но как развивать умственные? Они тоже делятся.

Есть просто рефлексивные умственные способности, действующие автоматически (математического счета, логического стереотипа, укоренившейся привычки, т. е. условно-рефлекторные) и есть уникально-человеческие, творческие способности. Вот их-то и следует развивать в первую очередь, хотя развивают обычно, на том стоит школа, механические умственные способности, загружая голову знаниями.

Диалектика, однако, разделяет и творческие способности. По специализации – на критические и конструктивные, взаимно предполагающие и противоборствующие друг другу. Как в индивидуальном, так и общественном приложении.

Можно, например, вспомнить, как наша гуманитарная интеллигенция: артисты, режиссеры, журналисты, художники – при переходе от перестройки к реформам, когда запахло жареным, бросилась поносить все советское и социалистическое, чтобы оказаться в фаворе, употребляя при этом, по причине недостатка позитивного подхода, исключительно критические способности. Это отозвалось трагедией народа.

И можно вспомнить, с другой стороны, новаторское движение в советское время, отличавшееся конструктивностью подхода, но тормозимое правящей элитой из-за нехватки собственной самокритичности и должной конструктивности мышления. Именно новаторы, рационализаторы и изобретатели, отвечая своему историческому призванию, самовольно начали строить коммунизм, игнорируя застойную политику Политбюро.