Литературная Газета 6317 ( № 13 2011) - Литературка Литературная Газета

Если сам Переверзин в 2004 году оценивал стоимость одного гектара земли в Подмосковье в 350 000 долларов, нетрудно примерно оценить и 75 гектаров в Малеевке. Это – 26 миллионов 500 тысяч долларов. Учитывая реальную стоимость земли в 2003 году, можно предположить, что 30% акций ЗАО «Малеевка» стоили никак не меньше 8 миллионов долларов. Сумма астрономическая, и, конечно, новому и до сих пор неизвестному владельцу (по слухам, госпоже Батуриной) рузская земля досталась не в качестве подарка.

Теперь-то мы хорошо понимаем, почему в письме аудитора Счётной палаты А. Агапцева от 11 октября 2010 года заместителю министра внутренних дел Е.М. Школову сказано: «Литературный фонд России не предоставил по нашему запросу в установленные сроки информации по вопросам использования объектов недвижимости и земельных участков. В результате указанных действий руководства ООПЛФ России не удалось оценить правомочность и экономическую целесообразность отдельных операций по использованию имущества, в частности, продажу Дома творчества в Малеевке и здания детского сада в Москве».

В ходе недавнего трёхнедельного разбирательства в Савёловском суде, признавшего незаконными VI и VII конференции МЛФ, Переверзин без всякого смущения заявил, что потратил на борьбу с оппонентами ни много ни мало 800 000 долларов. Не наследство же получил якутский механизатор от заокеанского дядюшки! Выходит, «могущество» Переверзина держится отнюдь не на шаманских секретах, а на наших писательских деньгах?

С такими капиталами да при нынешнем уровне коррупции можно гарантированно обеспечить себе «презумпцию невиновности» при любых противоправных деяниях. Однако лёд тронулся и без присяжных заседателей! Савёловский суд Москвы дважды принял решение о незаконности V конференции МЛФ. А 12 января с.г. – о незаконности вдобавок VI и VII конференций. Правда, судья Верховного суда РФ Е. Гетман, впав в этакую правовую прелесть, приостановила решение, касающееся V конференции, но писательская общественность уверена, что чары рассеются и в конце концов восторжествует закон.

Иван САБИЛО, член президиума Литературного фонда России, член президиума Международного литературного фонда

P.S. Когда верстался номер, стало известно, что прокуратура Москвы начала проверку по фактам, изложенным в статье.

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345

Комментарии:

Евангелие от Макара

Литература

Евангелие от Макара

ЛИТПРОЗЕКТОР

Игорь ЧЕРНЫШОВ

Андрей Макаревич. Вначале был звук : маленькие иSTORYи. – М.: Эксмо, 2010. – 256 с. – 20 000 экз.

Зачем люди пишут книги? Если говорить о новой книге Андрея Макаревича (в простонародье – Макара), то лучше ответить на этот вопрос цитатой из неё же: «И вот ещё интересно: зачем соловей поёт? Жрать хочет? Самочку зовёт – да нет, яйца уже в гнезде. Охраняет территорию – от кого? Кого напугаешь такой песней? Только привлечёшь. Песня соловья иррациональна…»

Вот и прозаические опыты Макаревича более чем иррациональны. Писать так можно километрами. Битлы, путешествия, проклятия в адрес совка, псевдофилософские измышления и запредельное самолюбование – вот и вся песня нашего героя. Сюжетной линии нет и в помине, да она и не предусмотрена автором, уверенным в том, что одно только имя его на обложке может пробудить читательский интерес.

Впрочем, есть одна тема, ранее не встречавшаяся в стихах и прозе Макаревича. Получив известность в составе «Машины времени», закрепив её при помощи кулинарного шоу «Смак», пообщавшись с президентом России, он, похоже, возомнил себя чуть ли не мессией. Посудите сами: «И вообще – если вначале было Слово, то Слово это было произнесено, а, скажем, не написано: не на чем было. Звук? Звук». Лихо, правда?

Только вот прежде чем трактовать Евангелие по своему разумению, Макаревичу следовало бы заглянуть в первоисточник, где сказано: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоанн, гл. 1). У нас, конечно, не Иран, и судьба Салмана Рушди Макаревичу вряд ли грозит, но всё-таки нужно заботиться если не о своей безопасности, то хотя бы о репутации. Откровенных глупостей с претензией на оригинальность писать, наверное, не следует. Но ведь песня соловья иррациональна. Поэтому я бы не судил столь строго доморощенного евангелиста. Человек помочь нам хочет, наставить на путь истинный, говорит о таких вещах, над которыми мы никогда не задумывались: «Ночью мы спим. И глаза наши спят. А уши – нет. И будит нас звук». Не станем спорить и приводить контраргументы, что иных людей и пушечным залпом не поднимешь, а вот внезапно включённый свет может стать причиной пробуждения. Поражает сам размах мысли! Подумать только – ночью мы спим! И ведь до Макаревича никто об этом не знал.

Но это ещё цветочки. Он просто сражает наповал своей наблюдательностью и аналитическими выводами: «Степень присутствия Бога отнюдь не определяется количеством понатыканных вокруг новодельных церквей. Ад вползает в нашу жизнь медленно, незаметно и прочно. Вползает в виде хаоса. А хаос маскируется под что угодно. Например, под долгожданную свободу. Под новомодные веяния в искусстве. Хаос – это не что-то одно отдельно взятое. Это чудовищное несоответствие одного элемента другому в рамках целого. Полная противоположность гармонии. Я понятно объясняю?»

Уж куда понятнее. Как там сказал Бендер: «Слушайте, что я накропал вчера ночью при колеблющемся свете электрической лампы: «Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась ты, как мимолётное виденье, как гений чистой красоты». Правда, хорошо? Талантливо? И только на рассвете, когда дописаны были последние строки, я вспомнил, что этот стих уже написал А. Пушкин. Такой удар со стороны классика! А?» Но Остап Ибрагимович хотя бы вспомнил, кому принадлежит написанное им стихотворение. Макаревич же, без зазрения совести повторяя уже тысячу раз сказанное до него другими людьми, всё-таки считает себя оригинальным мыслителем.

В книге вообще масса занимательных изречений: «Если Солнце посылает свет на Землю, то Земля возвращает отражённый свет Солнцу. Любовь рождает любовь»; «Природа не знает добра и зла. И морали – в нашем, человеческом понимании»; «Человеческая память не вечна. Потому что ничто не вечно». Как глубоко, а главное – как свежо!

Вот вам и новое Евангелие от Макара – музыканта, кулинара, путешественника, а теперь ещё и богослова. Скажете, смешно? Так и над теми евангелистами посмеивались и не принимали их всерьёз. А этот пишет на полном серьёзе, пребывая в твёрдой уверенности, что его весть именно благая и что, делясь своими откровениями, он делает нашу жизнь лучше.

И было бы удивительно, если б Макаревича с его обширным кругом интересов не волновал глобальный вопрос обустройства России. И гигант мысли, разумеется, расставляет все точки над «i»: «Мы можем сколько угодно кричать о нашем российском величии и мировом могуществе, но догоним и перегоним Америку только в тот день, когда обнаружим, что научились жить без заборов. Вы способны представить себе Россию без заборов?» Ну вот и замечательно, выход из тупика найден. Величайшие умы напрасно переводили тонны бумаги, пытаясь постигнуть феномен России, а всё дело, оказывается, в заборах. Почему бы тогда новоявленному евангелисту не подать личный пример тупому российскому обывателю и не снести забор вокруг своего дома? Предшественники Макаревича, оставив всё земное, пошли за Иисусом, а что же наш маэстро, неужто даже на такую малость не способен? Чего же он перекладывает всё на Бога: «Господи, сделай что-нибудь с нами со всеми. Если сможешь». Э нет, мил-человек, на Бога уповай, а заборчик-то разбери, иначе кто тебе поверит?

Но, наверное, времени не хватает на такой подвиг, это ж не какие-нибудь жалкие шесть соток, там потрудиться надо. Да и мировые проблемы отвлекают, понятное дело. Пока мы тут погрязли в политике и быте, спрятавшись за покосившимися заборами, над Галапагосскими островами сгустились тучи: «Новый президент Эквадора первым делом снял статус заповедника с Галапагосских островов. Это был один из последних заповедников в мире, хранивших жизнь Океана…» Разумеется, наш герой не мог остаться в стороне. «Я написал письмо этому президенту», – сообщает он. И тут же добавляет, что чувствовал себя идиотом, когда писал это протестное письмо. Тогда зачем писал? Нормальный человек именно тем и отличается от идиота, что способен отвечать за свои поступки.