Объясняя постмодернизм - Стивен Хикс
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
52
Гегель, 1970, с. 131.
53
Гегель, 2000, с. 87.
54
Niebuhr, in Schleiermacher, 1963, ix.
55
Schleiermacher, 1799, p. 18.
56
Schleiermacher, 1821–1822, Section 4.
57
Schleiermacher, 1821–1822, Section 12.
58
Berlin, 1980, p. 19.
59
Кьеркегор, 2010, с. 43.
60
Реальность, пишет Шопенгауэр.
61
Шопенгауэр: «Бытие мира должно не радовать нас, а скорее печалить; его небытие было бы предпочтительнее его бытия» (Schopenhauer, 1819/1966, Vol. 2, p. 576). Что же касается человечества: «…ничто иное не может быть заявлено как цель нашего существования, кроме знания, что для нас было бы лучше не существовать» (Ibid. 1819/1966, Vol. 2, p. 605).
62
Ницше, 1996, Ессе Homo, Почему я так мудр, с. 1 (698).
63
Ницше, 1996, Антихрист, с. 11 (639).
64
Ницше, 1996, Генеалогия морали, Рассмотрение второе, с. 16 (461).
65
Ницше, 2005, с. 478.
66
Ницше, 1996, Генеалогия морали, Рассмотрение первое, с. 20 (426).
67
В книге «По ту сторону добра и зла» (Ницше, 1996, с. 252/371) Ницше утверждает, что самая непримиримая борьба развернулась между Просвещением, с его корнями в английской философии, и Контрпросвещением, с его истоками в немецкой философии: «Это вовсе не философская раса – эти англичане: Бэкон знаменует собою нападение на философский ум вообще, Гоббс, Юм и Локк – унижение и умаление значения понятия „философ“ более чем на целое столетие. Против Юма восстал и поднялся Кант; Локк был тем философом, о котором Шеллинг осмелился сказать: „Je meprise Locke“ (я презираю Локка); в борьбе с англо-механистическим оболваниванием мира действовали заодно Гегель и Шопенгауэр (с Гете), эти оба враждебные братьягении в философии, стремившиеся к противоположным полюсам германского духа и при этом относившиеся друг к другу несправедливо, как могут относиться только братья». Также см. «Утренняя заря, или Мысль о моральных предрассудках»: «Вся немецкая культура противилась Просвещению» (Daybreak, p. 138).
68
Foucault, 1989, р. 326.
69
Рорти, 1997, xix-xxi, с. 4–10, 291.
70
Хайдеггер, 2013, с. 7.
71
Хайдеггер, 2013, с. 42.
72
Heidegger, 1949, р. 112.
73
Хайдеггер, 1998.
74
E.g., Rand, 1957, 1015-ff.
75
Хайдеггер, 2013, с. 103.
76
Хайдеггер, 1998, с. 200.
77
Хайдеггер, 2013, с. 28, 37.
78
Хайдеггер, 1998, с. 109.
79
Хайдеггер, 2013, с. 116.
80
Хайдеггер, 2013, с. 31.
81
Хайдеггер, 2013, с. 31.
82
Хайдеггер, 2013, с. 33.
83
Хайдеггер, 2013, с. 38.
84
Хайдеггер, 2013, с. 35–36.
85
Гегель, Наука логики, том 1, с. 140.
86
Хайдеггер, 2013, с. 26.
87
Heidegger, 1949.
88
Heidegger, 1947.
89
Хайдеггер, 2013, с. 71.
90
Abrams, 1986, р. 328–329.
91
Оригинал:
Our meddling intellect
Mis-shapes the beauteous forms of things;
– We murder to dissect.
92
Оригинал:
Do not all charms fly
At the mere touch of cold philosophy?
93
Де Куинси, 2000, с. 1.
94
Nipperdey, 1996, р. 438. См. также Burrow, 2000, Chapter 1, о влиянии немецких идей на русских, французских и английских студентов в начале XIX века.
95
Goetzmann, 1973, р. 8. Американский историк Аллен Гуэльзо (Allen С. Guelzo, 2005) также замечает эту связь между Кантом, английскими романтиками и американской интеллектуальной сценой.
96
Dummett, 1993, ix.
97
Russell, 1912, 153-ff.
98
Schlick, 1932-1933, р. 107.
99
Витгенштейн, 1994, Логико-философский трактат, 5.1361. См. также Рудольф Карнап (Rudolf Carnap): «…в области метафизики, включая философию ценностей и нормативную теорию, логические рассуждения приводят к негативному выводу о том, что все рассматриваемые утверждения в этой области абсолютно бессмысленны» ([1932] in Ayer, 1959, p. 60–61).
100
Даже говорить о бессмысленности традиционных философских вопросов тоже бессмысленно. Предвосхищая прием «вычеркивания» Деррида, заключающийся в использовании слова с последующим отказом от него из-за того, что слово использовалось в ироничном значении, Витгенштейн завершает свой трактат такой ремаркой о книге, которую он написал: «Мои
