«Бог» Докинза. От «Эгоистичного гена» к «Богу как иллюзии» - Алистер Э. Макграт

229–235.

163

Спесишизмом (speciesism) радикальные зоозащитники называют представление о человеческой исключительности, из-за которого представителям других биологических видов отказывают в правах, закрепленных за самим человеком. С этой точки зрения любой владелец скота является закоренелым спесишистом – загоняя овец в загон, он тем самым нарушает их право на свободу передвижения, которое признает за собой и другими людьми. – Прим. науч. ред.

164

См.: Докинз Р. Капеллан дьявола. С. 39–40.

165

В отличие от своего деда Томаса Гексли, «бульдога Дарвина», который указывал на несовместимость этических ценностей с безжалостными законами эволюционного мира, где царит борьба за существование (см.: Huxley Th. Evolution and Ethics, 1893), Джулиан Хаксли, тоже известный биолог-эволюционист, считал, наоборот, что учение об эволюции служит фундаментом этики. Дж. Хаксли полагал, что возникновение морального поведения является прямым следствием поступательного развития жизни на Земле: человек, будучи вершиной эволюции, должен способствовать дальнейшему прогрессу, занимаясь самосовершенствованием и заботясь об окружающих. «Руководствуясь данными об эволюционном прогрессе, мы видим, что рост знания, контроля, автономности, эмоциональных способностей и наслаждения, возрастание воли, намерений и индивидуальности – все это хорошо, поскольку служит прогрессу. Эти вещи должны стать частью наших этических принципов». (Huxley J. Ethics and the Dialectic of Evolution // Touchstone for ethics, 1893–1943. New York, London: Harper and Brothers Publishers, 1947. P. 216–257 [P. 251]). – Прим. науч. ред.

166

См.: Farber P. L. The Temptations of Evolutionary Ethics. Berkeley, CA: University of California Press, 1994. P. 136. Фарбер замечает, что «этика Хаксли была проекцией его ценностей на историю человека», поэтому его «натурализм подразумевал тот взгляд, который он якобы открыл».

167

Weikart R. A Recently Discovered Darwin Letter on Social Darwinism // Isis. 86. 1995. P. 609–611.

168

Перевод по: Докинз Р. Капеллан дьявола. С. 24.

169

Этими словами было закончено первое издание книги (1976); во втором издании (1989) были добавлены две дополнительные главы. Обратите внимание, что здесь Докинз вводит термин «мем» в качестве «культурного репликатора», аналогичного генетическому репликатору – гену. Позже мы поговорим об этом новом типе репликатора. – Прим. авт.

170

Перевод по: Докинз Р. Эгоистичный ген. С. 306.

171

Комментарии Докинза на этот счет см.: Докинз Р. Расплетая радугу. Наука, заблуждения и потребность изумляться. М.: АСТ: CORPUS, 2020. С. 385–390; Докинз Р. Капеллан дьявола. С. 168–171.

172

Схожие с Докинзом подходы см.: Miller G. The Mating Mind: How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature. London: Vintage, 2001.

173

См.: Докинз Р. Эгоистичный ген. С. 20.

174

Waal R., de. Our Inner Ape: The Best and Worst of Human Nature. London: Granta, 2006. P. 22.

175

Перевод по: Докинз Р. Эгоистичный ген. С. 35.

176

Claeys G. The ‘Survival of the Fittest’ and the Origins of Social Darwinism // Journal of the History of Ideas. Vol. 61. 2000. P. 223–40. В качестве примера можно привести форму социального дарвинизма, лежащую в основе некоторых нацистских идей: Weikart R. Hitler’s Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary Progress. New York: Palgrave Macmillan, 2009.

177

Перевод по: Докинз Р. Эгоистичный ген. C. 36.

178

Midgley M. Gene-Juggling // Philosophy. Vol. 54. 1979. P. 439–458.

179

Об этом регулярно говорят критически настроенные по отношению к Докинзу эволюционные биологи. Например, см.: Rose S. The Rise of Neurogenetic Determinism // Consciousness and Human Identity / Ed. by J. Cornwell. Oxford: Oxford University Press, 1998. P. 86–100.

180

Ответ Докинза на подобную критику см.: Dawkins R. In Defence of Selfish Genes // Philosophy. Vol. 56. 1981. P. 556–573.

181

Dawkins R. Selective Pecking in the Domestic Chick. D. Phil. Thesis, Oxford University, 1966. P. 183–185.

182

Перевод по: Докинз Р. Эгоистичный ген. C. 300.

183

Там же. С. 37–38.

184

Там же. С. 83–84.

185

Там же. С. 58–59.

186

См.: Noble D. The Music of Life: Biology Beyond the Genome. Oxford: Oxford University Press, 2006. C. 13.

187

Нобл ответил бы, что совокупный вес наблюдений будет против Докинза: Noble D. Neo-Darwinism, the Modern Synthesis and Selfish Genes: Are They of Use in Physiology? // Journal of Physiology. Vol. 589, no. 5. 2011. P. 1007–1015.

188

Перевод по: Докинз Р. Расширенный фенотип. С. 25.

189

Докинз не прав в том, что Дарвин не учил групповому отбору «за исключением одного аномального отрывка в „Происхождении человека“». – Прим. авт.

190

Sober E., Wilson D. S. Unto Others: The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998. P. 4–6.

191

Wilson D. S., Wilson E. O. Rethinking the Theoretical Foundation of Sociobiology // Quarterly Review of Biology. Vol. 82. 2007. P. 327–348.

192

Цитата взята из написанного свысока и вводящего в заблуждение обзора Докинзом работы Эдварда Уилсона Social Conquest of Earth, см.: Dawkins R. The Descent of Edward Wilson // Prospect, May 24, 2012 [Электронный ресурс]: www.prospectmagazine.co.uk/science-and-technology/edward-wilson-social-conquest-earthevolutionary-errors-origin-species (дата обращения: 07.08.2014).

193

См. убедительное и жесткое опровержение позиции Докинза: Wilson D. S. Richard Dawkins, Edward O. Wilson, and the Consensus of the Many // Huffington Post, June 11, 2012 [Электронный ресурс]: www.huffingtonpost.com/david-sloan-wil-son/richard-dawkins-edward-o-_b_1588510.html (дата обращения: 07.08.2014).

194

Borrello M. E. The Rise, Fall and Resurrection of Group Selection // Endeavour.