Политические сочинения. Том I. Личность и государство - Герберт Спенсер

из них удваивает свои цены, то очевидно, что вторая сторона не в состоянии продолжать торговлю, если только не поднимет в той же пропорции цены на свои товары. Следовательно, заставляя колонистов покупать по завышенной цене наши товары, мы только провоцируем эквивалентное повышение стоимости товаров, которые присылают нам в обмен, и тем самым сводя на нет ожидаемую прибыль. Но и это не все. «Каждая страна, – пишет Маккулох, – обладает какими-либо естественными либо благоприобретенными возможностями для более успешного развития определенных отраслей производства по сравнению с другими странами. Но тот факт, что страну вытесняют с ее колониальных рынков более низкими ценами, убедительно доказывает, что производство конкретных товаров, пользующихся спросом на этих рынках, осуществляется в ней не в более, а в менее благоприятных условиях, чем в других странах. Поэтому, навязывая колониям свои товары, которые мы иначе будем не в состоянии сбыть, мы в реальности задействуем часть капитала и труда нашей страны в менее выгодных предприятиях, нежели те, в которые капитал и труд были бы направлены естественным путем». Для всего мира в целом, и для каждой нации по отдельности выгодна лишь та система, при которой каждой товар приобретается путем наименьших затрат времени и труда. В противном случае англичане с тем же успехом могли бы выращивать сахарный тростник и хлопчатник в отапливаемых теплицах, а затем гордиться тем, что с выгодой для себя поощряют внутреннего производителя в ущерб иностранному!

Таким образом, мы приходим к выводу, что и в этом случае, и во многих других торговая монополия приносит стране один лишь вред. Кто же оказывается в выигрыше? Монополисты! А кто монополисты? Аристократия. Именно в ее карманы уходит основная доля громадных доходов Ост-Индской компании в виде жалованья военным и гражданским служащим, дивидендов и т. д.[75] В ее карманы уходит подавляющая часть тех лишних четырех миллионов, которые мы ежегодно переплачиваем за ямайский сахар. В ее карманы уходят те большие деньги, которые страна ежегодно расходует на кофе и другие колониальные товары, хотя могла бы тратить меньше, если бы не необходимость защищать вест-индских производителей. С тем большей охотой колонии следуют этому рецепту перекачки с трудом нажитых средств в сундуки бездельников. Богатые владельцы недвижимости в колониях, так же, как их собратья, английские землевладельцы, требуют защиты: первые не хотят расставаться с запретительными пошлинами, вторые – с хлебными законами; таким образом из бедных, голодающих, изможденных людей вытягивают их последние средства, пополняющие и без того доверху набитую мошну их властителей.

Теперь о благополучии колонистов. При рассмотрении этой проблемы можно задаться вопросом: не имеет ли каждый колонист право на защиту со стороны метрополии? Традиционно отвечают «да». Однако разум велит ответить «нет». С философской точки зрения, общество – это группа людей, объединившихся ради совместной обороны. Предполагается, что члены этого общества занимают определенную территорию, и соответственно справедливо предположить, что соответствующие привилегии распространяются лишь на тех, кто проживает на данной территории. Нельзя требовать от нации, чтобы она обеспечивала защитой каждого своего члена, где бы тот ни находился.

Нация не в состоянии защищать права своих граждан, выбравших для проживания самые удаленные уголки Земли. Так мы приходим к естественному выводу о том, что человек, покидающий свое общество, лишается членства в нем, теряет свои привилегии и не имеет права претендовать на гражданское содействие.

Предполагается, что он должным образом обдумает, с одной стороны, те выгоды, которые может извлечь из замышляемой эмиграции, а с другой стороны, все минусы, следующие из потери гражданства, и что возможные преимущества, которые принесет смена места жительства, окажутся в его глазах предпочтительнее.

Однако, оставив вопрос о правах, задумаемся над тем, в какой степени признание этой претензии в былые времена оказывалось полезным для эмигранта. Попробуем найти в истории наших колоний примеры той защиты, которую обеспечивала им метрополия. Однозначное выражение соответствующего опыта колонистов мы видим в декларации о независимости Америки; на этот документ можно ссылаться как на объективный свод всех последствий, которые влечет за собой власть метрополии над колонией. О короле – олицетворяющем собой метрополию, – в декларации говорится следующее:

«Он создавал препятствия для осуществления правосудия, отказываясь давать согласие на принятие законов об организации судебной власти…

Он создавал множество новых должностей и присылал к нам сонмища чиновников, чтобы притеснять народ и лишать его средств к существованию.

Он в мирное время содержал у нас постоянную армию без согласия наших легислатур…

Он объединялся с другими лицами, чтобы подчинить нас юрисдикции, чуждой нашей конституции и не признаваемой нашими законами, утверждал их акты, претендовавшие стать законодательством и служившие:

– для расквартирования у нас крупных соединений вооруженных сил;

– для освобождения посредством судебных процессов, являющихся таковыми только по видимости, от наказаний военных, совершивших убийства жителей этих штатов;

– для прекращения нашей торговли со всеми частями света;

– для обложения нас налогами без нашего согласия;

– для лишения нас по многим судебным делам возможности пользоваться преимуществами суда присяжных…» и т. д.

Поистине, прекрасный образец тех благ, которые несет людям защита со стороны метрополии! К тому же аналогичные примеры можно найти и в наше время. Недавнее восстание в Канаде[76] – явный показатель точно такого же состояния вещей, которое ранее испытали на себе американцы. И крайне вероятно, что если бы мы спросили канадцев, хотят ли они, чтобы мы по-прежнему их защищали, они ответят, что если нам все равно, то они предпочитают сами заботиться о себе! О том же говорит и опыт австралийских поселений, дающих яркий пример тех бедствий, которые вызваны назойливым вмешательством наших законодателей. Тысячи несчастных эмигрантов, отправленных туда правительством, не имеют работы, существуя исключительно за счет благотворительности и едва не умирая с голоду. Эта проблема была вызвана отправкой в Австралию множества работников без соответствующего увеличения числа капиталистов. Если бы колония была предоставлена сама себе, труд и капитал шли бы нога в ногу, как это всегда происходило и будет происходить; однако государство-посредник не может не вмешиваться в естественные законы общества, и вот вам пагубный результат! Можно упомянуть множество аналогичных случаев[77] вреда, причиненного эмигрантам под предлогом их защиты, если те, что уже приведены нами, не кажутся достаточно убедительными.

Наконец, об интересах аборигенов. Даже при поверхностном знакомстве с этим вопросом мы увидим, что туземцы колонизируемых стран встречают куда лучшее обращение со стороны колонистов в тех случаях, когда эмиграция производится постепенно и при отсутствии защиты со стороны государства, чем в тех случаях, когда за спиной у поселенцев стоит