Великое разделение. Неравенство в обществе, или Что делать оставшимся 99% населения? - Джозеф Стиглиц

Молодые люди из скромных семей попадают в замкнутый круг: без высшего образования они обречены на бедное существование; с образованием они обречены жить на грани банкротства. Более того, одного высшего образования не всегда достаточно; иногда требуется второе высшее образование или даже несколько (часто неоплачиваемых) интернатур. Богатые люди обладают связями и социальным капиталом, что обеспечивает им такие возможности. У среднего класса и бедных всего этого нет. Моя основная мысль в том, что невозможно добиться всего самому. Но те, кто родился в богатых семьях, получают больше помощи от своих родственников, чем те, кто стоит на более низкой ступени экономики. Важно, чтобы правительство помогло обеспечить равные возможности для всех.

Американцы начинают понимать, что их дорогая сердцу сказка о социальной и экономической мобильности – это миф. Подобное заблуждение в таких масштабах невозможно поддерживать вечно, а наша страна уже прошла через пару десятков лет самообмана.

Без заметных изменений в политических мерах наш образ, к которому мы стремимся и который мы демонстрируем миру, будет затухать – так же, как и наши экономика и стабильность. Неравенство результатов и неравенство возможностей дополняют друг друга и ослабляют экономику, как подчеркнул Алан Крюгер, экономист Принстона и председатель Совета экономических консультантов при президенте США. У нас есть экономический, а не только нравственный интерес в сохранении американской мечты.

Политические меры, продвигающие равенство возможностей, должны быть направлены на самых молодых американцев. Во-первых, мы должны убедиться, что матери не подвергаются опасностям вредного воздействия окружающей среды и получают соответствующий медицинский уход во время беременности. Во-вторых, необходимо предотвратить сокращение финансирования дошкольного образования, как подчеркнул президент Обама в четверг. Нам нужно обеспечить детей соответствующим питанием и медицинским уходом – не только предоставляя ресурсы, но и, при необходимости, посредством стимулирования родителей, инструктируя их и даже вознаграждая за надлежащую заботу. Консерваторы говорят, что деньги не есть решение проблемы. Они поддерживали реформы вроде чартерных школ и ваучеров на частные школы, но большинство из этих начинаний имело в лучшем случае сомнительный результат. Большее финансирование бедных школ могло бы быть куда эффективнее. Также могли бы помочь летние и внеучебные программы, развивающие навыки учащихся с низкими доходами.

Наконец, несправедливо, что в такой богатой стране, как США, доступность высшего образования для малообеспеченных людей и даже представителей среднего класса настолько низка. Есть множество способов расширить доступ к высшему образованию, начиная с программы займов с выплатой по мере появления доходов (как в Австралии) и заканчивая почти бесплатной системой высшего образования (как в Европе). Высокообразованное население обеспечивает большее количество инноваций, более жизнеспособную экономику, большие доходы, а это, в свою очередь, означает большее количество собранных налогов. Именно поэтому мы долгое время были привержены системе бесплатного 12-летнего образования. Но если сто лет назад этого было достаточно, то теперь все изменилось. К тому же система образования не адаптирована к нынешним реалиям.

Те меры, на которые я указал, не только доступны, но и жизненно необходимы. Однако еще более важно то, что мы не можем позволить своей стране уйти от идеалов, которые разделяет большинство американцев. Наша страна, разумеется, вряд ли когда-нибудь сможет полностью достичь образа, созданного президентом Обамой, в котором обычная девочка имеет точно такие же возможности, что и богатая. Но мы в состоянии сильно продвинуться в этой области, и мы не можем позволить себе отдыха, пока этого не достигнем.

Студенческие займы и крах американской мечты

[59]

В последнее время в США (и некоторых других развитых промышленных странах) распространение получила следующая проблема: банкиры подталкивают людей к займу средств, которые для них не по карману, нацелившись преимущественно на самых несведущих в финансовой сфере. Используя свое политическое влияние, они получают преимущество в той или иной форме. А долги простых граждан растут. Журналисты пишут о людях, оказавшихся в ловушке. Общество недоумевает: как мы можем допускать повторение этой ситуации? Официальные лица обещают все наладить и что-то делают с самыми вопиющими злоупотреблениями. И люди двигаются дальше, уверенные, что кризис был подавлен, однако подозревая, что он может снова дать о себе знать.

Новый кризис, который вот-вот разразится, касается студенческих займов и финансирования высшего образования. Подобно предварившему его ипотечному кризису, этот кризис тесно связан с растущим неравенством в Америке и с тем, что, когда беднейшие американцы пытаются подняться по социальной лестнице, их всеми способами сбрасывают вниз; некоторые в итоге оказываются еще ниже, чем когда начинали.

Этот новый кризис уже набирает силу, а прошлый еще не был улажен, в результате оба они переплелись. Отмечу, что в период после Второй мировой войны именно домовладение и высшее образование стали признаками успеха в Америке.

До того как лопнул пузырь недвижимости в 2007 году, банки убеждали домовладельцев с низким и средним уровнем доходов, что они смогут превратить свои дома и квартиры в копилки. Они уговаривали их брать кредиты под залог жилой недвижимости, и в итоге миллионы потеряли свои дома. В иных случаях банки, ипотечные брокеры и риелторы подталкивали домовладельцев к тому, чтобы брать займы не по своим средствам. Финансовые чародеи, гордящиеся своими способностями к управлению рисками, продавали проблемную ипотеку, которая была обречена взорваться. Они складывали сомнительные займы в сложные финансовые инструменты и продавали их ничего не подозревающим инвесторам.

Все понимают, что образование – единственный способ пробить себе дорогу наверх, однако высшее образование одновременно становится все более важным в экономике XXI века и все более недоступным для тех, кто не привык к нему с пеленок. Студенческие займы выпускников теперь превосходят $26 000, это приблизительно на 40 процентов больше (без пересчета на инфляцию), чем 7 лет назад. Такое среднее значение, впрочем, скрывает огромное количество вариаций.

По информации Федерального резервного банка в Нью-Йорке, почти 13 процентов студентов всех возрастов, берущих займы, должны более $50 000, а приблизительно 4 процента – более $100 000. Эти займы по своим объемам сильно превышают возможности выпускников выплатить их (особенно в настоящий период восстановления с относительной безработицей); это подтверждается фактом роста количества просрочек платежей и штрафных процентных ставок. Приблизительно 17 процентов студентов-заемщиков отставали по выплатам на 90 или более дней к концу 2012 года. Если считать только этих заемщиков, – другими словами, исключая заемщиков, которые находятся в условиях отсрочки погашения долга или отказа применения принудительных мер – более 30 процентов из них просрочили платежи на 90 или более дней. В 2009 бюджетном году трехлетняя штрафная ставка по правительственным займам преодолела отметку в 13 процентов.