Правовые аспекты предупреждения банкротства туроператора - Анатолий Гурьев

Следовательно, во-первых, недопущение банкротства туристской организации является важной гарантией реализации прав и законных интересов как туристов, так и иных кредиторов туристской организации. Во-вторых, финансовая состоятельность туристских организаций благоприятным образом скажется на инвестиционном климате в Российской Федерации.

В силу значимости туристских организаций в качестве субъектов, реализующих социальные права, предоставленные государством (право на отдых), а также недостаточности действующего законодательного регулирования предупреждения банкротства и досудебного восстановления платежеспособности туристских организаций, возникла необходимость отдельного теоретического изучения и законодательного регулирования предупреждения банкротства туристских организаций.

Необходимо, чтобы была разработана самостоятельная система мер юридического характера, направленных на недопущение возбуждения дела о банкротстве в отношении туристских организаций, связанная с устранением предпосылок для обращения кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом[52]. Автор не ставит цель разработать механизмы предупреждения банкротства управленческого и экономического характера.

Подводя итог вышесказанному, можно выдвинуть следующее положение. Туристские организации выступают в качестве субъектов, которые, осуществляя предпринимательскую деятельность, реализуют социальные права граждан, гарантированные государством (в частности, конституционное право на отдых). Однако из-за банкротства ряда туристских организаций становится невозможным реализовать указанные права. Необходимы юридические механизмы досудебного восстановления платежеспособности туристской организации (предупреждения банкротства туристской организации) в целях полноценной реализации гражданами своих конституционных прав.

Данные меры в первую очередь будут направлены на обеспечение возможности исполнения туристскими организациями их обязательств перед кредиторами с конечной целью дальнейшего продолжения их предпринимательской деятельности на туристическом рынке.

1.2. Правовое содержание понятий «предупреждение банкротства» и «восстановление платежеспособности» туристской организации

Для возможности дальнейшего изучения правового института предупреждения банкротства туристских организаций, а также для возможности создания правовых механизмов предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности туристской организации, необходимо для начала дать определения основным понятиям. Задачей настоящего параграфа является формулирование определений таких понятий, как «предупреждение банкротства» и «восстановление платежеспособности».

В целях решения поставленной задачи представляется возможным рассмотреть значение каждого из используемых в словосочетании терминов в отдельности, а затем, объединив их, определить объем и содержание изучаемых понятий в их совокупности.

Несмотря на то, что предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности тесно связаны друг с другом, все-таки они обладают разным правовым содержанием. Поэтому необходимо рассматривать правовое содержание указанных категорий отдельно друг от друга. Рассмотрим содержание понятия «предупреждение банкротства».

Как справедливо отмечается в правовой науке, в результате отсутствия закрепления в законодательстве, посвященного конкурсному производству в рамках дела о банкротстве, надлежащего механизма предупреждение несостоятельности организаций положение большинства юридических лиц выглядит как массовое банкротство[53].

Согласно Новому толково-словообразовательному словарю русского языка Ефремовой Т.Ф., предупреждение – это предостережение кого-либо от чего-либо[54].

По Толковому словарю русского языка Д.Н. Ушакова предупреждение – это предварительное извещение, предупреждающее замечание[55].

Ожегов С.И. определяет предупреждение как извещение, предупреждающее о чем-нибудь, предостережение[56].

Также общепринятым значением термина «предупреждение» является «профилактика», «принятие превентивных мер».

С точки зрения криминологии «предупреждение (преступности)» – это, прежде всего, воздействие на причины, а также предупредительные меры, направленные избежание возникновения неблагоприятной ситуации в будущем[57]. По мнению автора, указанное определение полностью соответствует цели настоящего исследования в той части, в которой она направлена на разработку мероприятий, которые могут повлиять на причины возникновения у туроператора финансовой несостоятельности. Соответственно, данное определение автор планирует использовать (с определенными корректировками) для формулировки определения понятия «предупреждения банкротства» туристской организации.

Однако помимо лексического значения необходимо выяснить правовое содержание словосочетания «предупреждение банкротства».

В цивилистической науке можно выделить узкое и широкое толкование термина «предупреждение банкротства».

В широком смысле предупреждение банкротства – это совокупность мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов с целью не допустить возможность возбудить дело о банкротстве в судебном порядке. Среди таких способов вполне возможно использование механизмов, изложенных в ст.109 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[58], а именно перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных предприятий, продажа части имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, уступка прав требования должника, иные меры (в частности, реорганизация юридического лица). Еще Г.Ф. Шершеневич использовал термин «предупреждение банкротства» в значении мер, которые направлены на предотвращение открытия судебных процедур несостоятельности[59].

Сторонники узкого толкования определяют предупреждение банкротства как юридические средства, направленные на недопущение вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом[60]. Среди таких юридических средств выделяют, в частности, диагностику возможного возникновения финансовой несостоятельности[61].

Различие между двумя подходами очевидно: широкий подход направлен на досудебное восстановление платежеспособности, в то время как узкий подход направлен на восстановление платежеспособности после принятия заявления о банкротстве. Тем не менее, возможно смешение названных подходов из-за неудачной формулировки названия в гл.2 «Предупреждение банкротства» Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, по мнению М.В. Телюкиной, исходя из указанного названия, следует вывод о том, что на предупреждение банкротства направлены только нормы данной главы[62].

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» придерживается широкого понимания предупреждения банкротства. Гл.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» посвящена предупреждению банкротства. Однако законодательного определения понятия «предупреждения банкротства» нет. Данное определение можно вывести из анализа ст.30 и 31 указанного Закона.

Согласно приведенным статьям закона структура предупреждения банкротства состоит из следующих элементов:

1) уведомление руководителем должника учредителей (участников) и собственника имущества должника о наличии признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве (невозможность исполнить обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены);

2) принятие мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, со стороны учредителей (участников), собственника имущества должника, органов государственной власти и местного самоуправления, а также кредиторов должника. Среди таких мер Закон о банкротстве указывает на санацию (финансовая помощь со стороны учредителей (участников), собственника имущества должника, органов государственной власти и местного самоуправления, а также кредиторов должника).

Однако Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) не предлагает конкретных мер, которые способствовали бы тому, чтобы не доводить организацию до состояния неплатежеспособности. Он лишь обязывает конкретных субъектов совершать определенные действия в случае возникновения состояния неплатежеспособности. Но в случае неисполнения этих обязанностей Закон о банкротстве не предусматривает никаких правовых последствий для данных лиц. Более того, в Законе о банкротстве отсутствует срок и порядок проведения таких мероприятий. Данное обстоятельство, по мнению автора, является пробелом действующего законодательства о банкротстве, который необходимо устранить.