Война на море 1812 года. Противостояние Соединенных Штатов и Великобритании во времена Наполеоновских войн - Теодор Рузвельт
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Бой «Аргуса» и «Пеликана» с 6:00 до 6:45
Повреждения «Аргуса» уже подробно описаны, его корпус и нижние части мачт также были довольно прилично побиты. Из его команды капитан Аллен, два гардемарина, плотник и шесть матросов были убиты или смертельно ранены, старший лейтенант и 13 матросов тяжело и легко ранены: всего 10 убитых и 14 раненых.
При подсчете сравнительных сил я включаю шестифунтовую кормовую пушку англичан, которая не могла стрелять залпом вместе с остальными орудиями, поскольку я включаю 12-фунтовую носовую пушку «Аргуса», которая также не могла стрелять с бортовым залпом, потому что была втиснута в носовой порт для пропускания бриделя. Джеймс, конечно, осторожно включает последнюю, хотя и опускает первую.
Из всех боев одиночных кораблей, участвовавших в войне, этот наименее похвальный для американцев. Правда, шансы в бою были против «Аргуса» примерно 10x8, но этого недостаточно ни для того, чтобы объяснить нанесенные потери 10 к 3, ни для того, чтобы он так быстро и без упорного сопротивления сдался. Не то чтобы противник был выдающимся кораблем своего класса. «Пеликан» сражался не так хорошо, как раньше «Фролик» или позже «Рейндир», хотя, возможно, лучше, чем «Эйвон», «Пингвин» или «Пикок». Со сравнительно неуправляемым противником на гладкой воде он должен был бы потопить его за три четверти часа. Но то, что «Пеликан» не особенно преуспел, просто делает поведение американцев еще хуже, это прямо противоположно случаю «Чесапика», когда, воздавая должное британцам, мы все же считали, что бой нас не дискредитирует. Здесь мы таким размышлениям предаваться не можем. Офицеры справились, а экипаж нет. Купер говорит: «Враг был настолько тяжелее, что можно сомневаться в том, что „Аргус “ был бы захвачен противником при любых обычных обстоятельствах». В этом я сомневаюсь, такой экипаж, как у «Уоспа» или «Хорнета», вероятно, был бы успешным. Беда с орудиями «Аргуса» была не столько в том, что они были слишком малы, сколько в том, что они не поражали цель, и это кажется тем более непостижимым, если вспомнить, что капитан Аллен – это тот самый человек, которому коммодор Декейтер в своем официальном письме приписывал искусную стрельбу экипажа фрегата «Соединенные Штаты». Купер говорит, что порох был негодным, говорили также, что люди на «Аргусе» были переутомлены и пьяны, и в этом случае их не следовало вводить в бой. Помимо неумелости, есть еще один очень серьезный упрек в адрес экипажа. Если бы, когда произошла капитуляция, «Пеликан» находился на некотором расстоянии от «Аргуса» и в таком положении, когда он мог бы совершенно безнаказанно обрушить на него огонь, это было бы оправданным. Но, напротив, суда соприкасались, и британцы поднялись на абордаж как раз в тот момент, когда спускали флаг. Конечно, было очень позорно, что американцы не объединились, чтобы дать им отпор, ибо четыре пятых их числа оставались абсолютно целы. У них определенно должно было получиться, ибо абордаж – трудный и опасный эксперимент, и, если бы они отбросили своих противников, они могли бы, в свою очередь, взять «Пеликан». Так что, подводя итоги этого боя, справедливо будет сказать, что обе стороны проявили высокое морское и скверное артиллерийское искусство, что англичане сражались храбро, а американцы нет.
Довольно интересно сравнить этот бой, где более слабый американский шлюп был захвачен более сильным английским, с двумя или тремя другими, где и сравнительная сила, и результат были противоположными. Так, сравнивая его с боями между «Хорнетом» и «Пикоком» (британским), «Уоспом» и «Эйвоном» и «Пикоком» (американским) и «Эпервье», мы получаем четыре боя, в одном из которых, названном первым, победу одержали англичане, а в остальных трех – американцы.
Таким образом, видно, что в этих боях шлюпов превосходство сил на стороне победителя было каждый раз примерно одинаковым. «Аргус» оказал гораздо более действенное сопротивление, чем «Пикок», «Эйвон» или «Эпервье», в то время как «Пеликан» справился со своей задачей хуже, чем любой из победивших американских шлюпов, и, с другой стороны, при сопротивлении «Аргуса» никоим образом не показали такой храбрости, как при защите «Пикока» или «Эйвона», хотя и больше, чем в случае с «Эпервье».
Это единственный бой войны, где выяснить причину относительной слабости проигравшего экипажа практически невозможно. Почти во всех других случаях мы обнаруживаем, что одна команда была тщательно обучена и поэтому доказала свое превосходство над менее обученным противником, но невероятно, чтобы коммодор Декейтер, человек, чьим усилиям, как первого лейтенанта «Штатов», приписывали мастерство матросов этого корабля, пренебрег обучением собственной команды, которая имела репутацию состоящей из прекрасно подобранных людей. Плохой порох не стал причиной сдачи «Аргуса», который был так мало поврежден. В самом деле, кажется, что моряки были пьяны или переутомлены, как это часто утверждалось. Конечно, пьянство объясняло поражение, хотя ничуть не меняло его унизительного характера.
«Et tu quoque» («И ты тоже») – это не аргумент, тем не менее здесь следует вспомнить два сражения, в которых британские шлюпы потерпели гораздо более позорные поражения, чем «Аргус». Цифры взяты у Джеймса, по данным французских историков, они показывают британцев еще хуже.
Незадолго до нашей войны английский бриг «Карнейшн», 18 пушек, был захвачен абордажем французским бригом «Палинур», 16 пушек, а английский бриг «Алакрити», 18 пушек, был захвачен также абордажем корветом «Абей», 20 пушек.
Ниже приведены сравнительные силы сражающихся кораблей:
Несмотря на то что британцы гордятся своим мастерством рукопашного боя, оба этих корабля были захвачены на абордаж. «Карнейшн» был захвачен гораздо меньшей силой, а не гораздо большей, как в случае с «Аргусом», и если «Аргус» сдался до того, как сильно пострадал, то «Алакрити» сдалась, когда пострадала еще меньше. Французские историки утверждали, что захват двух бригов доказал, что «французская доблесть может победить британскую храбрость», и сходное мнение очень благодушно высказывали английские историки после поражения «Аргуса». Все, что действительно «доказали» эти три боя, это то, что в восьми столкновениях между английскими и американскими шлюпами американцы потерпели поражение один раз, а в гораздо большем числе столкновений между французскими и английскими шлюпами британцы потерпели поражение дважды. Никто не претендует на непобедимость любого из флотов, вопрос в том, какая сторона показала лучшие результаты?
В начале войны у нас было несколько небольших бригов. Первоначально это были быстрые, удобные маленькие шхуны, каждая из которых была вооружена 12 длинноствольными шестерками и имела команду в 60 человек. Как таковые они были достаточно эффективны, но, когда впоследствии они превратились в бриги, каждый из которых был вооружен парой дополнительных орудий
