Методы статистического анализа исторических текстов (часть 1) - Анатолий Фоменко

Зависимость Д″ от времени была вычислена известным американским астрономом Робертом Ньютоном [315]. По его мнению, параметр Д″ хорошо «определяется большим количеством данным, даты которых пробегают интервал от (-700) г. до настоящего времени» [316], с. 113. Роберт Ньютон вычислил 12 значений параметра Д″, основываясь на 370 наблюдениях «древних» затмений. Поскольку Р. Ньютон полностью доверял скалигеровской хронологии, то естественно, что он взял даты этих затмений из скалигеровских хронологических таблиц. Эти результаты Р. Ньютона, скомбинированные в результатами Мартина, обработавшего около 2000 телескопических наблюдений Луны за период 1627–1860 годы (всего 26 значений), позволили построить экспериментальную кривую зависимости Д″ от времени. Эта кривая показана на рис. 2.1.

Р. Ньютон писал: «Наиболее ПОРАЗИТЕЛЬНЫМ событием… является стремительное падение Д″ от 700 года (н. э. — А.Ф.) до приблизительно 1300 года… Это падение означает, что существует „квадратичная волна“ в оскулирующем значении Д″… Такие изменения в поведении Д″, и — на такие величины, НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ на основании современных геофизических теорий» [316], с. 114; [362]. Специальная работа Роберта Ньютона «Астрономические доказательства, касающиеся НЕГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ в системе Земля-Луна» [315] также посвящена попыткам объяснения этого загадочного разрыва, скачка на порядок в поведении Д″. Надо отметить, что эти таинственные «негравитационные силы», существование которых был вынужден предположить Роберт Ньютон, никаким другим образом себя нигде больше не проявили.

Изучая получившийся график, Р. Ньютон был вынужден отметить, что «от (-700) г. до (+500) г. величина Д″ была возможно наименьшей по сравнению с теми значениями Д″, которые имели место в любой момент на протяжении последних 1000 лет» [316], с. 114.

И далее, Р. Ньютон писал: «Эти оценки, скомбинированные с современными данными, показывают, что Д″ может иметь УДИВИТЕЛЬНО БОЛЬШИЕ ЗНАЧЕНИЯ и, кроме того, он подвергался БОЛЬШИМ И ВНЕЗАПНЫМ ИЗМЕНЕНИЯМ на протяжении последних 2000 лет. ОН ДАЖЕ ИЗМЕНИЛ ЗНАК ОКОЛО 800 ГОДА» [362], с. 115.

Резюме.

1) В якобы V веке н. э. якобы начинается РЕЗКОЕ ПАДЕНИЕ, СКАЧОК, причем на порядок, величины Д″.

2) Начиная с X века и далее, значения параметра Д″ становятся более или менее постоянными и близкими к его современному значению.

3) На интервале якобы V–X века наблюдается значительный разброс значений Д″.

Этот странный факт, оказывается, получает естественное объяснение в рамках новой хронологии.

2. Правильно ли датированы затмения античности и средних веков?

Занимаясь в начале 70-х годов некоторыми вопросами небесной механики, я обратил внимание на возможную связь этого известного эффекта, — якобы разрыва параметра Д″, — с результатами Н.А. Морозова [141], относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование этого вопроса и новое вычисление параметра Д″ неожиданно показали, что полученная новая кривая для Д″ имеет качественно другой характер, в частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК. Оказывается, что Д″ в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статью [374] и книгу [416]. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.

В основе прежнего вычисления параметра Д″ лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронологии. Все попытки астрономов объяснить странный разрыв Д″ не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня «античными» и ранне-средневековыми? Другими словами, насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеровская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?

В [141] была предложена следующая методика непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемой летописи извлекаются все описанные в ней характеристики затмения — фаза, время и т. п. Затем из расчетных астрономических таблиц механически выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Н.А. Морозов в [141] обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи) не все получающиеся в результате даты, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.

Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы попросту не находили «в нужное столетие» затмения, точно отвечающего описанию летописи. В результате астрономы были вынуждены, не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию, — прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяющее описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся «античными», Н.А. Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две следующие категории.

1) Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно — идет ли здесь вообще речь о затмении. В этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху.

2) Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно, или всего лишь два-три решения.

Оказалось, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при непредвзятом астрономическом датировании не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н. э. до 400 года н. э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500-1600 годы н. э. Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 1800 годы н. э. в основном верна, Н.А. Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-1600 годов н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Остановимся на этом моменте подробнее.

Н.А. Морозову не хватило решительности осознать, что скалигеровская хронология неверна вплоть до эпохи XI–XIII веков н. э. Он остановился на IV веке н. э., считая, что начиная с V века н. э. хронология Скалигера-Петавиуса в общем верна. Эта его неверная установка неизбежно отразилась на анализе древних затмений. Проведенный Н.А. Морозовым анализ был не совсем беспристрастным. Н.А. Морозов явно не хотел трогать хронологию после IV века н. э. Это можно понять. Видимо слишком трудно было перейти от скалигеровской хронологии, искусственно растянутой на тысячелетия, к хронологии, начинающейся лишь с XI века н. э. Это выглядело абсурдно даже для Н.А. Морозова.

Вот например, в [141], т. 4, Раздел 4, Часть II, Глава 2, Н.А. Морозов обсуждает одно из затмений, относимых сегодня к V веку н. э., считая, что его традиционная датировка подтверждается. Однако из этого обсуждения ясно видно, что ни о каком подтверждении скалигеровской хронологии тут не может быть и речи. Описание затмения весьма туманно, а использовать кометы для датировки не представляется возможным по причинам, о которых мы рассказали в главе нашей книги «Империя» [434], посвященной спискам комет. Будучи убежден, что скалигеровская история после IV–V веков н. э. основана на правильной хронологии, Н.А. Морозов не был последователен в своем анализе затмений для эпох после V века н. э. Если бы такое описание встретилось ему ранее IV века н. э., он справедливо отнес бы его к описаниям, не подтверждающимся астрономически.

Такую же ошибку Н.А. Морозов совершил и по отношению к остальным описаниям затмений, традиционно датируемых V–VI веками н. э. К ним Н.А. Морозов отнесся куда более «благосклонно», чем к описаниям затмений, относимых ранее IV века н. э. А затмений, обычно относимых к VI–XI векам н. э., Н.А. Морозов вообще не проверял, ошибочно считая, что тут скалигеровские датировки удовлетворительны. В отличие от Н.А. Морозова, мы продолжили критический анализ и на эпохи после V века н. э. вплоть до XVII века н. э. И обнаружили, что Н.А. Морозов напрасно остановился на IV–V веках н. э. Оказалось, что датировки описаний затмений, относимые сегодня ранее X–XIII веков н. э. в такой же степени противоречат астрономии, как и датировки затмений ранее IV века н. э. А в тех случаях, когда некоторое согласование имеется, почти всегда присутствуют явные следы того, что эти затмения «были вычислены» (то есть рассчитаны назад, в прошлое) средневековыми хронологами XVI–XVII веков для подтверждения создаваемой ими в это время скалигеровской хронологии. Рассчитав в прошлое, например, некоторые лунные затмения, хронологи затем вписывали их в создаваемые «древние» хроники, чтобы «надежно подтвердить» ложную хронологию. Не исключено, конечно, что некоторые редкие достоверные описания солнечных и лунных затмений VI–XIII веков могли дойти до хронологов XVI–XVII веков. Но эти редкие описания были затем пропущены через фильтр скалигеровской версии истории и «приведены в соответствие» с «правильными» датами.