Очнись! Выжить и преуспеть в грядущем экономическом хаосе - Эл Чалаби

И все-таки, несмотря на неоднократные заявления о том, что война с терроризмом не является войной христиан с мусульманами, президент Буш отличается христианским рвением и ежедневно читает Библию. Многие высокопоставленные члены команды Буша – христиане, а население США (более 3/4 которого исповедуют христианство) дважды избирало Буша, поддерживая христианские ценности, которые он отстаивает, принимая решения как президент США. В начале войны с терроризмом президент Буш в одной из своих речей действительно употребил выражение «крестовый поход», имеющее глубокий религиозный смысл, и христиане воспользовались им для обозначения «священной войны» за возвращение Святой земли из-под власти мусульман. Поэтому представляется, что при администрации Буша США размыли линию между государством и религией[8].

Северная Корея – единственная немусульманская страна, за которой пристально следят США. В соответствии с концепцией «оси зла» Северная Корея входит в одну группу с Ираном и Ираком. Утверждается, что Северная Корея и Иран осуществляют атомные проекты, и США проявляют осторожность в переговорах с обеими странами. Успех мирного разоружения Ливии, отказавшейся от ОМУ, вдохновляет США на попытки использовать тот же подход к двум остающимся странам «оси зла». К сожалению, пока особых признаков позитивных результатов не наблюдается.

Последнее, в чем нуждаются США, у которых сотни тысяч военнослужащих все еще размещены за рубежом и которые тратят миллиарды долларов на «послевоенные усилия» в Афганистане и Ираке, – это еще одна война. Поэтому неудивительно, что и Северная Корея, и Иран упорствуют и к обсуждению проблемы ядерного оружия с США относятся недоверчиво.

Амир Мохебиан, иранский политический лидер и советник верховного лидера Ирана аятоллы Хомейни{35}, в марте 2003 г. лаконично сформулировал то, что иранцы воспринимают как двойные стандарты в отношении ядерного оружия:

Американцы говорят, что ядерное оружие им необходимо ради сохранения мира для своих детей, а остальные не должны обладать таким оружием.

Pax Americana

Фактически односторонняя война в Ираке с Саддамом Хусейном и его режимом стала результатом провала попыток инспекций ООН обнаружить ОМУ в Ираке. В будущем это событие будут также рассматривать как важную веху в процессе, определившем развитие мировой экономики в XXI в.

С точки зрения экономики, сама по себе война не столь важна, как разногласия, которые она вызвала в ООН, в Европе (включающей Россию) и США. Хотя расходы США на поддержание мира в Ираке и Афганистане ныне оказывают ощутимое негативное воздействие на финансовые возможности правительства США, именно упомянутые разногласия будут иметь далеко идущие последствия для мировой экономики.

Решение администрации Буша начать войну в Ираке без одобрения со стороны ООН стало определяющим моментом для этой всемирной организации. Оно продемонстрировало всему миру, что США считают ООН досадной помехой. Если ею нельзя манипулировать, ее следует игнорировать.

Угроза Франции применить право вето на решение ООН о начале войны привело, по сути дела, к тому, что США пришлось действовать в одностороннем порядке в рамках символической коалиции, в состав которой входили Великобритания и Испания. Правительство США подвергло Францию жесткой критике, ибо в прошлом США приходили ей на помощь, когда страна в таковой нуждалась. (На самом деле именно французы пришли на помощь Америке во время войны за независимость, но когда антифранцузская кампания в СМИ развернулась всерьез, упоминания об этом прекратились.)

Однако Франция вела более разностороннюю игру, пытаясь отбить у правительства США охоту в будущем предпринимать действия, которые могли бы создать более непосредственную угрозу национальной безопасности Франции. Она также подавала пример другим членам Совета Безопасности ООН, в частности Германии и России, которые сомневались относительно войны с Ираком, но были пойманы в дипломатический треугольник и не хотели нарушать свои отношения с США. Представляется, что эта силовая игра была направлена не столько на свержение режима Саддама Хусейна, сколько на уклонение Совета Безопасности ООН от решения проблемы Ирака.

Обструкционистская позиция Франции вызвала негодование правительства США и многих американцев, и на какое-то время антифранцузские настроения достигли большого накала: некоторые американцы бойкотировали французские товары вроде предметов роскоши и вин, а количество американских туристов, посетивших Францию, в 2003 г. заметно уменьшилось. В Вашингтоне (округ Колумбия) три ресторана в здании конгресса переименовали жареную картофельную стружку из «картофеля, жаренного по-французски» в картофель жареный «свобода», и гренки, пожаренные в молоке с яйцом, из «гренок по-французски» превратились в гренки «свобода». Ирония заключалась в том, что США, постоянно проповедуя достоинства демократии, в условиях которой живут сами американцы, довольно недемократично развернули антифранцузскую кампанию, когда Франция решилась осуществить свое демократическое право на несогласие с идеей вторжения в Ирак.

В конце концов, новая позиция США, которые настаивали на упреждающем ударе, означала, что для вторжения в Ирак им нет нужды получать одобрение Совета Безопасности и что-либо ему доказывать. Ниже приведен фрагмент речи, произнесенной президентом Джорджем У. Бушем в американской военной академии Вест-Пойнт в июне 2002 г.:

Интересы нашей безопасности потребуют трансформации вооруженных сил, которыми вы будете руководить, вооруженных сил, которые должны быть готовы в мгновение ока наносить удары по любому закоулку мира. Интересы нашей безопасности также потребуют от всех американцев перспективного видения и решимости, готовности к упреждающим действиям в тех случаях, когда такие действия необходимы для защиты нашей свободы и жизни наших граждан.

Именно упоминание об упреждающих действиях вызвало значительное оживление среди обозревателей. Эта доктрина была повторена в нескольких последующих речах в 2002 и 2003 гг. Такое стратегическое глобальное видение означало: правительство США считает, что может наносить удары по любой стране, любому правительству, любой группе или любому человеку, которых администрация воспринимает как угрозу свободе. Многие обозреватели в мире, естественно, обеспокоены такой позицией, лишающей ООН, Европейский союз и НАТО смысла.