Как управлять сверхдержавой - Леонид Ильич Брежнев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Это в полной мере относится и к такой крупнейшей проблеме современности, как прекращение гонки вооружений. Ввиду ее огромной важности позвольте подробнее остановиться на некоторых относящихся сюда вопросах.
Борьба против милитаризма, за разоружение всегда, со времени Ленина, была неотъемлемой составной частью внешнеполитической деятельности Советского государства. Этому курсу наша страна, наша партия остаются верны и сегодня. Еще одно свидетельство тому – документы XXIV съезда, в которых сформулирован целый комплекс конкретных предложений, направленных как на принятие частичных мер, так и на создание основ всеобщего и полного разоружения.
Могут сказать – ведь предложения подобного рода не раз выдвигались Советским государством и в прошлом, однако они не принимались другой стороной. Не свидетельствует ли это о нереальности планов разоружения, ограничения гонки вооружений в мире, где еще существует капитализм, где на международную обстановку немалое влияние продолжают оказывать империалистические державы?
Разумеется, борьба за разоружение – дело сложное. Здесь, как и во многих других вопросах внешней политики, приходится сталкиваться с упорным сопротивлением империалистических сил. Тем не менее выдвинутые XXIV съездом КПСС предложения мы считаем не лозунгами пропаганды, а лозунгами действия, отражающими политические цели, которые в нашу эпоху становятся все более достижимыми.
Что именно позволяет нам ставить вопрос таким образом? Прежде всего изменившееся соотношение сил в мире – сил как социально-политических, так и военных.
Еще несколько лет назад империалисты, и прежде всего американские, всерьез надеялись с помощью гонки вооружений укрепить свои позиции на мировой арене, а заодно ослабить экономику СССР и других стран социализма, сорвать наши планы мирного строительства. Теперь провал подобных расчетов наших недругов стал совершенно очевидным. Теперь все видят, что социализм достаточно мощен, чтобы обеспечить и надежную оборону, и развитие экономики, хотя, конечно, без больших оборонных расходов мы двигали бы вперед наше хозяйство гораздо быстрее.
С другой стороны, империалисты, в том числе и в самой богатой капиталистической стране – Соединенных Штатах Америки, – все более чувствуют на себе отрицательные экономические и политические последствия безудержной гонки вооружений. Огромные военные расходы порождают в странах капитала хроническую инфляцию, вызывают систематические валютно-финансовые кризисы, затрудняют решение обостряющихся внутренних проблем.
Одновременно растет возмущение трудящихся политикой милитаризма и агрессии. В США антивоенное движение принимает все более массовый характер, серьезно нажимает на правительство. Увеличивается сопротивление росту военных расходов и в других странах НАТО. В итоге даже среди части правящих кругов западных государств гонка вооружений перестает рассматриваться как безусловное благо. Все это, конечно, в какой-то мере облегчает борьбу социалистических и других миролюбивых стран против гонки вооружений. Такая борьба становится более реальным делом, чем прежде.
В этой обстановке, несомненно, возрастает значение советско-американских переговоров по ограничению стратегических вооружений, положительный исход которых отвечал бы, по нашему мнению, интересам народов обеих стран и задаче укрепления всеобщего мира.
Мне уже приходилось говорить о том, что определяющим для успеха этих переговоров является строгое соблюдение принципа равной безопасности обеих сторон, отказ от попыток получить какие-то односторонние преимущества за счет другой стороны. Хотелось бы поэтому надеяться, что и правительство Соединенных Штатов займет конструктивную позицию.
Принцип равной безопасности на словах признается и Вашингтоном. На деле же американская сторона никак не может заставить себя последовательно проводить его в жизнь. В Соединенных Штатах, например, систематически поднимают шум по поводу советских оборонных программ – особенно накануне принятия в Вашингтоне очередного военного бюджета. Меры, принимаемые нами для укрепления обороны, изображаются при этом чуть ли не в виде «вероломства», прямой угрозы успеху переговоров. Но какие, спрашивается, у Вашингтона основания ждать от нас отказа от уже принятых программ, если само американское правительство за время, на протяжении которого ведутся переговоры, приняло несколько очень крупных решений по наращиванию своих стратегических сил. От двойной мерки, от двойного стандарта при оценке своих действий и действий другой стороны давно уже пора отказаться.
И это относится не только к ракетам. Пропагандистская машина США развернула целую кампанию насчет Советского Военно-Морского Флота. В Вашингтоне, видите ли, усматривают угрозу в том, что наши корабли появляются в Средиземном море, в Индийском океане, в других морях. Но при этом американские политики считают нормальным и естественным, что их шестой флот постоянно находится в Средиземном море, что называется, под боком у Советского Союза, а седьмой флот – у берегов Китая и Индокитая.
Мы никогда не считали и не считаем идеальным положение, при котором военные флоты великих держав подолгу курсируют за тридевять земель от своих берегов. И мы готовы решать эту проблему, но решать, как говорится, на равных.
На основе таких принципов Советский Союз готов обсуждать любые предложения. Мы, со своей стороны, сами выступили на съезде с целым рядом инициатив – о запрете всех видов оружия массового уничтожения, о сокращении военных бюджетов государств, о полном прекращении испытаний ядерного оружия. Мы предложили также созвать конференцию пяти ядерных держав – Советского Союза, Китайской Народной Республики, Соединенных Штатов, Англии и Франции. Мы ждем ответа на эти предложения. Ждет его и мировая общественность.
Вы знаете, что в числе наших предложений есть и предложение о сокращении вооруженных сил и вооружений в Европе. Это крупный и самостоятельный вопрос, и по нему мы и наши союзники неоднократно выступали с соответствующими соображениями. Практические результаты на пути его решения имели бы большое значение для разрядки и прочного мира на европейском континенте. Можно с удовлетворением отметить, что точка зрения Советского Союза по этому вопросу встречена с определенным интересом в большинстве стран Запада. Пришлось заниматься этим вопросом и недавней лиссабонской сессии НАТО. Но четкого ответа мы пока не имеем. Нам продолжают задавать вопрос: касается ли наше предложение только иностранных вооруженных сил или же оно охватывает также национальные вооруженные силы? Мы на это ответили бы так: готовы обсудить и то, и другое. Со своей стороны мы подтверждаем еще раз, что готовы уделить всему этому важному комплексу вопросов должное внимание. Понятно, что мы будем действовать в тесном контакте с
